臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第846號
原 告 宋接祥
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
張齡方律師
被 告 宋財祥
訴訟代理人 劉家榮律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，經本院於民國100 年6 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段一三三地號土地（面積六二二點五一平方公尺，權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係。
㈠坐落高雄市○○區○○段133 地號土地（下稱系爭133 地號 土地）原為伊所有，兩造於民國95年9 月7 日，就系爭133 地號土地簽訂贈與契約，約定由伊提供該地予被告辦理農民 保險使用，被告承諾於辦妥農保或伊請求返還時，即應無條 件返還，被告並簽立切結書（下稱系爭切結書）為憑，故兩 造就系爭133 地號土地所簽訂之贈與契約，係屬附解除條件 之贈與契約，伊乃於95年9 月19日將系爭133 地號土地之所 有權移轉登記予被告。嗣被告已辦妥農民保險，系爭133 地 號土地之上開贈與契約自應因解除條件成就而失其效力，惟 被告仍占用該地且為該地之登記名義人，自屬無法律上之原 因而受有利益，伊自得請求被告返還。又縱認系爭切結書之 約定不具解除條件之性質，被告仍應依系爭切結書之約定返 還。爰依不當得利及系爭切結書之法律關係擇一請求被告返 還系爭133 地號土地，並將所有權移轉登記予伊。 ㈡坐落高雄市○○區○○段121 地號土地（下稱系爭121 地號 土地）原為伊與訴外人宋長祥及他人共有之土地，被告於該 地上搭蓋鐵皮建物，因宋長祥積欠訴外人溫寶英債務未償， 為免宋長祥將其就系爭121 地號土地之應有部分移轉予溫寶 英抵債，致被告有遭訴請拆屋還地之虞，兩造遂於98年4 月 27日，就伊所有系爭121 地號土地之應有部分50000/938924 簽訂贈與契約，約定以宋長祥未移轉其應有部分予溫寶英為 解除條件，伊乃於98年5 月21日將伊所有該地之應有部分 50000/938924移轉登記予被告。因宋長祥實際上未將其應有 部分移轉予溫寶英，則系爭121 地號土地之上開贈與契約自
因解除條件成就而失其效力，惟被告仍為該地之登記名義人 ，自屬無法律上之原因而受有利益，伊自得請求被告返還之 。又縱認系爭121 地號土地之上開贈與契約不具解除條件之 性質，兩造因系爭121 地號土地返還事宜於99年5 月17日發 生齟齬，被告竟意圖使伊受刑事處分誣告伊恐嚇罪嫌而有故 意侵害之行為，亦有故意侵害伊名譽之誹謗行為，伊亦得依 民法第416 條第1 項第1 款之規定，撤銷上開贈與契約，並 依民法第113 條及第419 條第2 項之規定，請求被告回復原 狀及返還。爰依不當得利及回復原狀之法律關係擇一請求被 告返還系爭121 地號土地之應有部分50000/938924，並將所 有權移轉登記予伊。並聲明：㈠被告應將系爭133 地號土地 移轉登記予原告。㈡被告應將系爭121 地號土地之應有部分 50000/938924移轉登記予原告。
二、被告則以：兩造均為先父即訴外人宋永延之繼承人，原告辦 理繼承登記時未經全體繼承人同意，且有虛偽情事，該登記 對真正權利人即繼承人不生效力。原告既未合法辦理繼承登 記，就系爭133 、121 地號土地即無處分權，自應將之返還 全體繼承人共有，要非得由原告個人單獨受領等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告將系爭133 地號土地之所有權於95年9 月19日以贈與為 原因移轉登記予被告。復將系爭第121 地號土地之應有部分 50000/938924於98年5 月21日以贈與為原因移轉登記予被告 。
㈡系爭切結書上被告之簽名為真正。
㈢系爭133地號土地現由被告占有使用中。
四、本件之爭點：原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告，有 無理由？
㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」，民法第1151條定有明文。又「依民法第 八百二十七條第二項規定，各公同共有人之權利，及於公同 共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，而公同共有物之 處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，復為 民法第八百二十八條第二項所明定，遺產在未分割前，應屬 全體繼承人公同共有，則繼承於辦理繼承登記，使所繼承遺 產成為各繼承人分別共有（即消滅公同共有關係）時，自應 由全體繼承人為之。」。「分別共有之應有部分，乃就一所 有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於 各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終 止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一。
」，最高法院71年度臺上字第3457號、95年度臺上字第2458 號分別著有裁判意旨可資參照。另「查行政院秘書處四十六 年九月十二日台四十六內字第四九五八號函為遺產繼承人先 辦公同共有繼承登記逕行辦理分割為各別所有繼承登記於法 均無不合乙節，係根據民法繼承編修正前第一千一百六十七 條規定所釋示。又繼承人欲分割公同共有遺產，依現行民法 規定應先行辦理公同共有之繼承登記後始得依民法第八百二 十三條、第八百二十四條規定協讓分割共有之遺產。惟實務 上將化簡為繁，益增民眾申請手續之困擾，且逕辦遺產分割 登記已行之數十年，民眾習之已久，尚無任何弊端。基於簡 政便民及登記實務需要，爰以本部八十四年四月二十八日台 內地字第八四七四六七九號函釋准予民眾逕辦協讓分割繼承 登記有案。」，內政部86年7月7日（86）台內地字第860612 8號行政函釋可資參照。是繼承人將公同共有之遺產變更為 分別共有，為分割遺產之方式之一，應經全體繼承人同意， 始得為之，且依土地登記實務，繼承人辦理繼承登記時，得 逕行辦理遺產分割為各別所有之繼承登記。
㈡經查，系爭133 地號土地（權利範圍全部）、系爭121 地號 土地之應有部分1/4、同段122地號土地之應有部分2/16、同 段123地號土地之應有部分5/16（原告繼承取得應有部分 4/16，被告繼承取得應有部分1/16，合計5/16）、同段134 地號土地之應有部分168/2688，原係兩造之被繼承人宋永延 之遺產，兩造就上開5筆土地均於67年3月8日以繼承為原因 而辦理各別所有之繼承登記（原告就系爭133地號土地取得 所有權全部、就系爭121地號土地取得應有部分1/4、就系爭 123地號土地取得應有部分4/16；被告就同段122地號土地取 得應有部分2/16、就同段123地號土地取得應有部分1/16、 就同段134地號土地取得應有部分2688分之168），此有土地 登記簿、土地登記謄本、異動索引等件附卷可稽（見本院卷 第30-36、69-87頁），是被繼承人宋永延之遺產即系爭133 、121地號及同段122、123、134地號等5筆土地，業經全體 繼承人同意將遺產之公同共有關係終止而為遺產之分割，並 逕行辦理遺產分割為各別所有之繼承登記，由兩造就上開5 筆土地因繼承取得上開應有部分，足堪認定。至證人即兩造 之胞姐宋福蘭固於本院證稱：伊先父宋永延於66年間過世， 伊與兩造為共同繼承人，當時伊40餘歲，兩造均30餘歲。伊 先父過世時遺留4筆土地，伊與被告出具印鑑證明予原告辦 理繼承登記，原告竟將該4筆土地全部登記於其名下，伊等 並不知情，原告亦未將所有權狀交付予伊等等語（見本院卷 第57-58頁），惟宋永延之遺產業經全體繼承人同意為遺產
之分割，且兩造均受有宋永延遺產之分配，業經本院認定如 前，是證人宋福蘭之上開證詞，顯與實情不符，要難憑信， 自難採為有利於被告之事實認定。故被告辯稱：原告未經全 體繼承人同意就系爭133、121地號土地辦理繼承登記予其單 獨所有，對全體繼承人不生效力，應將之返還全體繼承人云 云，洵屬無據。
㈢系爭133地號土地部分：
依被告所簽署之系爭切結書所載：「立切結書人宋財祥（即 被告）茲辦理農保，本人所有之土地面積不足，故由吾兄宋 接祥（即原告）登記自己坐落於美濃鎮○○段133 地號、面 積622.51平方公尺、土地乙筆，予本人合併面積辦理農保， 俟本人辦妥農保之事，或吾兄宋接祥認需移轉登記返還於他 時，本人亦無條件提供所需文件印章，辦理所有權移轉登記 予吾兄宋接祥，…」等語，而被告業已辦妥農保相關事宜， 此經被告自承在卷（見本院卷第58頁），且原告亦提起本件 訴訟請求被告將系爭133 地號土地移轉登記予原告，是被告 應依系爭切結書之約定履行。而原告就此部分係請求法院擇 一為有理由之請求權為勝訴判決，本院就此部分既已依系爭 切結書之法律關係為原告勝訴之判決，則原告其餘請求即無 庸再予審究，併此敘明。
㈣系爭121 地號土地之應有部分50000/938924部分： 1.原告固主張：被告在系爭121 地號土地上興建建物，因該地 共有人之一宋長祥積欠溫寶英債務未償，為免宋長祥將其就 系爭121 地號土地之應有部分移轉予溫寶英抵債，致被告有 遭訴請拆屋還地之虞，兩造遂於98年4 月27日，就伊所有系 爭121 地號土地之應有部分簽訂贈與契約，約定以宋長祥未 移轉其應有部分予溫寶英為解除條件，伊乃於98年5月21 日 將伊所有該地之應有部分移轉登記予被告等語，惟為被告所 否認，而原告復未能就兩造確有上開約定之事實舉證以明其 說，自難認原告此部分之主張為真。
2.按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷 其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁 系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰 之明文者」，民法第416 條第1 項第1 款定有明文。原告主 張：兩造因系爭121 地號土地返還事宜於99年5 月17日發生 齟齬，被告竟意圖使伊受刑事處分誣告伊恐嚇罪嫌而有故意 侵害之行為，亦有故意侵害伊名譽之誹謗行為云云，亦為被 告所否認。查被告以原告於99年5 月17日在其住處門前恫嚇 稱：「若不返還5 釐地，就要把你幹掉，你不要走」等語， 涉有恐嚇罪嫌，而向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，經
該署於99年6 月29日以99 年 度偵字第19309 號為不起訴處 分，固有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第16頁），惟 被告對原告提起上開刑事告訴同時，另以同一事由向本院家 事法庭聲請通常保護令，經裁准原告不得對被告實施家庭暴 力行為，此有本院99年度家護字第1023號通常保護令在卷可 憑（見本院卷第37頁），而兩造於該日之前曾多次就系爭土 地發生爭吵，且兩造於99年5 月17日復為爭吵時，亦有肢體 上之衝突，此為兩造所自承在卷（見本院卷第92頁），是被 告以原告涉有恐嚇之犯行而對原告提起刑事告訴，洵非無據 。且原告就被告提出上開刑事告訴，係完全出於虛構事實， 而非出於誤會或懷疑有此事實而為申告，及係意圖散佈於眾 ，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事等，並未舉證以實其 說，自難遽此認定被告有故意誣告及誹謗之侵害行為。原告 執此主張依民法第416 條第1 項第1 款規定，撤銷兩造間就 系爭121 地號土地應有部分50000/938924之贈與契約，並依 回復原狀及不當得利之法律關係，請求被告移轉登記予原告 云云，亦不足取。
五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告將系爭 133 地號土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至原 告依回復原狀及不當得利之法律關係，請求被告將系爭121 地號土地之應有部分50000/938924移轉登記予原告，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳俐嫺