臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第601號
原 告 朱國雄
被 告 陳裕隆
弘偉建設股份有限公司
法定代理人 林永隆
上當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年6 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國八十五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨按日以新台幣每佰元壹角計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告陳裕隆於民國84年10月6 日邀同被告弘偉建 設股份有限公司（下稱弘偉公司）為連帶保證人，向訴外人 郭永傳借款新台幣（下同）160 萬元（下稱系爭借款），約 定清償日為85年2 月1 日，郭永傳已將160 萬元交被告收受 無訛，被告並簽立同系爭借款數額之本票及借據交郭永傳收 執，並由弘偉公司提供名下所有坐落高雄縣鳥松鄉（高雄縣 市合併改制後為高雄市鳥松區，下同）大華段第666 地號土 地（下稱系爭土地）設定抵押為擔保。嗣郭永傳因受償無著 ，乃於99年12月27日將系爭借款債權全部讓與原告承受，並 將擔保之抵押權一併移轉登記與原告，同日將該債權讓與事 由以存證信函通知弘偉公司，惟遭退郵。該債權讓與行為只 須通知被告，即生效力，爰以本件起訴狀繕本送達以代通知 ，並依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並 聲明：被告應連帶給付原告160 萬元，及自85年2 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨按每百元1 角 計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，僅被告陳裕隆於本院以公務電話詢問庭期事宜時，答稱： 原告要拍賣土地就讓他拍，這件事我們不想過問，庭期不會 到庭等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參 照）。
五、本件原告主張之上揭事實，已據其提出借據、本票、抵押權 設定契約書、被告陳裕隆之身分證影本、他項權利證明書、 存證信函及退郵信封為證（卷第6 至18頁），並經本院向高 雄市仁武地政事務所調取系爭土地設定登記相關資料核閱無 誤，有該事務所100 年4 月21日高市地仁登字第1000003850 號函暨檢附之土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、弘 偉公司會議紀錄書、股東名簿等在卷可稽（卷第60至73頁） ，復與證人郭永傳到庭證述情節相合（卷第95至97頁），被 告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述 ，則原告之主張自堪信為真實。至於利息計算部分，依上開 土地抵押權設定契約書所載，利息係約定按中央銀行放款利 率計算，經本院向中央銀行函查結果，於83年至85年間擔保 放款融通利率均高於5 ％，有中央銀行100 年5 月25日台央 經（四）字第1000024073號函及檢附83年至85年其重貼現率 、擔保放款融通利率及短期融通利率資料附卷為憑（卷第91 至92頁），準此，原告就利息部分僅主張依5 ％計算，自屬 有據。
六、綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 鄭伃倩
, 台灣公司情報網