臺灣高雄地方法院民事判決 100年度海商字第4號
原 告 皇宸國際有限公司
法定代理人 陳燕梅
訴訟代理人 張志明律師
被 告 長佑漁業股份有限公司
法定代理人 林俊輝
上列當事人間確認海事優先權存在等事件，經本院於民國100 年
5月19 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰伍拾捌萬捌仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十九年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
確認原告上開請求就被告所有之鴻裕6 號船舶（含設備、屬具及其殘餘物）有海商法第二十四條第一項之船舶優先權。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟伍佰肆拾壹元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為鴻裕6 號船舶所有人，自民國92年起陸續 僱用船員至鴻裕6 號船舶工作，委託原告轉介如附表所示蘭 小剛等22名船員至鴻裕6 號船舶工作（僱傭期間如附表所示 ），原告並允諾向被告催收前開船員薪資。惟被告竟積欠上 揭員工基於僱傭契約所生債務，經換算新臺幣（下同）為35 8 萬8,992 元（下稱系爭費用），迭經追索，均未獲置理。 原告乃清償前開員工薪資，並多次通知被告，系爭費用係屬 海商法第24條第1 項第1 款所定之船舶優先債權。為此，爰 依據僱傭契約、民法第312 條及海商法第24條第1 項第1 款 提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告358 萬8,992 元 ，及訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡確認原告上開請求就被告所有之鴻裕6 號船舶（含船 舶設備、屬具及其殘餘物）有海商法第24條第1 項之船舶優 先權。㈢就第1 項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張被告所有之鴻裕6 號，自92年起陸續僱用船員至該 船舶工作，並委託原告轉介如附表所示蘭小剛等22名船員於 附表所示期間至鴻裕6 號船舶工作，被告竟積欠上揭員工等 基於僱傭契約所生系爭費用，屢向被告催討未獲置理，原告
已清償前開船員薪資等事實，業據其提出委託書、勞工合約 書、電匯單及旅行社確認單等為證。再被告為鴻裕6 號船舶 所有人，亦有交通部高雄港務局100 年5 月5 日高港監理字 第10000007079 號函附船舶登記簿在卷可考（院卷第51頁至 第52頁）。本院審酌原告所提出之上開證據，認確與原告所 述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言 詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主 張被告尚積欠上開款項之事實，可堪信為真實。五、按下列各款為海事優先權擔保之債權，有優先受償之權： 船長、海員及其他在船上服務之人員，本於僱傭契約所生之 債權‧‧‧；前項海事優先權之位次，在船舶抵押權之前， 為海商法第24條第1 項第1 款及第2 項所明文。本件被告所 積欠系爭費用，係屬服務於鴻裕6 號船舶之船員，本於僱傭 契約所生之債權，業據原告提出前揭證據為憑，系爭費用確 屬海商法第24條第1 項第1 款所規定之海事優先權範圍。依 上開說明，原告就上開款項對被告所有之鴻裕6 號輪船舶享 有海事優先權。從而，原告請求確認上開款項就被告所有鴻 裕6 號號船舶（含設備、屬具及其殘餘物）有海商法第24條 第1 項之船舶優先權，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於僱傭契約、民法第312 條及海商法第24 條第1 項第1 款等規定，請求被告給付358 萬8,992 元，及 自訴狀繕本送達之翌日即99年12月3 日（本件訴狀繕本係於 99年12月2 日送達予被告，有送達回證附調解卷第213 頁足 稽）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並確認上開請求 就被告所有之鴻裕6 號船舶（含船舶設備、屬具及其殘餘物 ）有海商法第24條第1 項之船舶優先權，均有理由，應予准 許。
七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行， 核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
八、本件係原告全部勝訴，其繳納第一審訴訟費用即裁判費3 萬 6,541元，應由被告負擔。
九、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
民事第五庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 呂怜勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網