臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度簡上字第五九號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列上訴人因被告傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國九十年十月三十一日九十
年度花簡字第三四二號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號為八十六年度偵字第三
五五一號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依傷害罪，判處被告乙○○拘役三十日，如 易科罰金以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人以原審僅量處被告乙○○拘役三十日並得易科罰金，量刑實屬過輕為由而 提起上訴，固非無見。惟查被告於本院審理時已全然坦承其傷害犯行，犯後態度 尚屬良好；而本件案發前被告乙○○因多次遭告訴人甲○○自樓上灌水，不堪其 擾等情，業據證人陳長鴻於偵查中證述明確（參見台灣花蓮地方法院檢察署八十 六年度偵字第三五五一號偵查卷第十八頁），並據被告提出房屋漏水照片十張、 估價單一張在卷可考，另本院於八十八年度簡上字第二三號乙○○等妨害自由案 件調查時，當庭勘驗告訴人所提錄音帶結果，被告在與告訴人爭執中，確曾多次 請求告訴人勿自樓上灌水，此有本院勘驗筆錄一份存卷可按，足徵被告所稱其係 因房屋遭告訴人自樓上灌水，多次抗議無果，一時氣憤，而毆打告訴人，應屬非 虛，尚堪採信。是本件被告為與告訴人談論房屋灌水問題遭告訴人拒絕，氣憤之 餘，一時失慮而為本件犯行，其犯罪時所受刺激亦應併予審酌，始與刑法第五十 七條規定相符。從而，原審綜合上述各情所量處刑度尚稱允當，並無量刑過輕之 情形，揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷原判，更為適法之判決，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日
台灣花蓮地方法院刑事庭
審判長法官 林秀鳳
法 官 湯文章
法 官 陳世博
右正本證明與原本無異。
本件不得再上訴。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日