臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第641號
上 訴 人 吳天銘
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 上 訴人 林瑞琪
林酉昌
張家銓
共 同
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複 代 理人 陳楷天律師
陳君慧律師
上列當事人間請求返還定金等事件，上訴人對於中華民國105年6
月24日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第194號第一審判決提起
上訴，本院於106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人林瑞琪、林酉昌、張家銓應分別給付上訴人新臺幣壹佰貳拾陸萬元、貳佰壹拾萬元、壹佰肆拾肆萬元，及均自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人林瑞琪負擔百分之十三、被上訴人林酉昌負擔百分之二十二、被上訴人張家銓負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣肆拾貳萬元、新臺幣柒拾萬元、肆拾捌萬元為被上訴人林瑞琪、林酉昌、張家銓供擔保後得假執行，但被上訴人林瑞琪、林酉昌、張家銓如分別以新臺幣壹佰貳拾陸萬元、貳佰壹拾萬元、壹佰肆拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明 之規定，上訴人合法提起上訴後，仍得擴張上訴聲明（參照 最高法院101年度台抗字第396號、79年度台上字第2187號裁 判意旨）。查，上訴人於原審依兩造訂立不動產買賣契約（ 下稱系爭契約）第9條第3項、民法第259條規定，分別為先 、備位聲明，請求：㈠先位聲明：被上訴人林瑞琪、林酉昌 、張家銓（以下分稱姓名，並合稱被上訴人），應分別給付 上訴人新臺幣（下同）504萬元、840萬元、576萬元，及均 自民國（下同）103年5月31日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡備位聲明：林瑞琪、林酉昌、張家銓，應
分別給付上訴人252萬元、420萬元、288萬元，及均自103年 5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見原審 卷㈠第121至122頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人依 系爭契約第9條第3項、民法第259條規定提起上訴，請求林 瑞琪、林酉昌、張家銓應分別給付上訴人252萬元、420萬元 、288萬元，及均自103年5月31日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，嗣擴張為林瑞琪、林酉昌、張家銓應分 別給付上訴人504萬元、840萬元、576萬元，及均自103年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院 卷第15至16頁、第76頁、第215頁反面），徵諸上開說明， 自屬上訴聲明之擴張，應予准許。至上訴人以原審備位聲明 內容為先位聲明之一部分，僅請求先位聲明之內容，核屬更 正法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定， 非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於103年2月27日與被上訴人訂立系爭契約， 購買被上訴人所有、如附表所示之22筆土地（以下分以重測 後之土地地號稱之，並合稱系爭土地），及其上門牌號碼新 竹縣○○鎮○○路00鄰00○0號建物（下與系爭土地合稱系 爭房地），買賣總價金為新臺幣（下同）4,800萬元，分3期 給付，並約定系爭土地於新竹縣政府辦理地籍圖重測（即國 土重測）時雙方會同指明界址，且被上訴人至遲須於103年5 月31日前點交完畢。伊已依約於103年2月27日給付第1期簽 約定金960萬元（即林瑞琪252萬元、林酉昌420萬元、張家 銓288萬元），並取得系爭土地大門鑰匙，惟被上訴人未依 上開約定，於103年4月16日國土重測時，通知上訴人到場指 界，被上訴人既未能指明系爭土地界址，自無法依約於103 年5月31日前完成點交義務。被上訴人已有上開違約事由， 伊依系爭契約第9條第1項約定，於104年9月1日以存證信函 為解除系爭契約意思表示，自屬有據，依系爭契約第9條第3 項約定，被上訴人應返還已收價金及按伊給付之價金支付懲 罰性違約金，分別給付林瑞琪504萬元、林酉昌840萬元、張 家銓576萬元，縱此部分主張為無理由，被上訴人亦應依民 法第259條規定返還已收價金，分別為林瑞琪252萬元、林酉 昌420萬元、張家銓288萬元（見本院卷第188頁反面）。原 審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡林瑞琪應給付上訴人504萬元，及自103年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢林酉 昌應給付上訴人840萬元，及自103年5月31日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣張家銓應給付上訴人576萬
元，及自103年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈤願供擔保，請求宣告假執行。
二、被上訴人則以：林酉昌於103年4月16日國土重測時，代理林 瑞琪、張家銓，會同上訴人委託到場之劉先生進行指界，伊 已依約履行會同指界義務，上訴人主張伊並未依約於國土重 測時會同指界，並不實在。其次，系爭契約僅約定系爭土地 須在103年5月31日達於可以交付使用之狀態，至於系爭土地 之點交，仍應以系爭契約約定之尾款實際交付日為準，上訴 人指伊未能於103年5月31日前點交系爭土地而有違約情事， 顯無理由。伊多次通知並於103年8月25日以存證信函催告上 訴人履行契約用印及指定產權移轉登記名義人之義務，均未 獲置理，伊遂於103年9月3日以存證信函依系爭契約第9條第 1項約定解除系爭契約，並依同條第2項約定，沒入上訴人給 付之價金為懲罰性違約金。上訴人解除系爭契約，並請求伊 返還價金及給付懲罰性違約金，均無理由等語，資為置辯。 並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁反面、第5頁反面，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠兩造於103年2月27日簽立系爭契約，約定由上訴人以總價4, 800萬元向被上訴人購買系爭房地，並於系爭契約第15條約 定：⒈賣方取得尾款日為交地結案日。不必鑑界予買方，但 雙方約定國土重測時會同指界。⒉鐵皮屋由賣方自行拆除， 農用證明約定由賣方自行申請。⒊地上植栽之樹、葡萄、九 芎樹、草花賣方要遷移帶走，魚池的飼料桶與水車由賣方遷 移搬走。⒋依現況交地。有系爭契約為證（見原審卷㈠第12 至23頁）。
㈡上訴人於103年2月27日給付被上訴人第1期簽約款960萬元， 即林瑞琪252萬元、林酉昌420萬元、張家銓288萬元。有支 票及本票為證（見原審卷㈠第21、22頁）。四、上訴人主張：因被上訴人未履行於國土重測時會同指明界址 之義務，故系爭房地未能依約於103年5月31日前點交，顯係 可歸責於被上訴人，上訴人自得依系爭契約第9條第1、3項 之約定，解除系爭契約，並請求被上訴人返還買賣價金，及 賠償懲罰性違約金等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。 是本件應審酌者在於：㈠上訴人依系爭契約第9條第1、3項 約定解除契約，並請求被上訴人返還價金，及給付相當於已 付價金總額之懲罰性違約金有無理由？㈡上訴人依民法第25 9條第1款規定，請求被上訴人返還價金，有無理由？爰析述 如下。
五、就上訴人依系爭契約第9條第1、3項約定解除契約，並請求 被上訴人返還價金，及給付相當於已付價金總額之懲罰性違 約金有無理由部分：
㈠查系爭契約第9條第1項至同條第3項約定：「除本約有特別 約定外，甲乙（甲方為上訴人，乙方為被上訴人）任一方若 發生不依約履行義務之違約情事，於經他方定期間催告仍未 履行時，他方得解除本約。本約簽訂後，甲方若有未依約履 行，不為給付或違約情事致本約解除時，除應負擔乙方所受 損害之賠償以外，並應以已給付之價金作為懲罰性違約金給 付乙方。本約簽訂後，乙方若有未依約履行、不為給付、給 付不能或違約情事致本約解除，應立即返還已收價金並負擔 甲方所受損害之賠償外，並同意按甲方已支付價金總額計算 ，作為懲罰性違約金給付甲方」（見原審卷㈠第84頁）。足 稽系爭契約業已明定：若兩造其中一方有未依約給付、不為 給付或其他違約之情形，兩造均有得解除契約，並要求對方 負擔損害賠償、違約金之權利，合先敘明。
㈡又系爭契約第15條第1項約定系爭土地國土重測時，兩造會 同到場指界（見原審卷㈠第85頁反面）。經查： ⒈系爭土地係於103年2月20日、103年4月16日進行國土重測， 此據證人即辦理系爭土地國土重測人員劉虹妤證述明確（見 原審卷㈡第72頁），且為兩造所不爭，上訴人並稱：兩造係 約定簽立系爭契約後，如有國土重測者，被上訴人應通知並 會同上訴人到場指界等語（見本院卷第40頁反面、第74頁反 面），又林酉昌已於兩造簽立系爭契約前之同年月20日，就 其所有之附表編號2至3所示土地進行指界，並經承辦人員劉 虹妤於103年3月17日核定測量完成（見本院卷第55、61頁） ，應認系爭契約第15條第1項約定意旨，兩造於103年4月16 日國土重測時會同到場指界之土地，自不包含上開2筆土地 至明，上訴人事後指稱被上訴人未於103年4月16日要求就上 開2筆土地進行施測並設立界標而有未依約指明界址之違約 情事云云，實屬無稽。
⒉其次，林酉昌於103年4月16日，同時代理林瑞琪，就渠等所 有、附表編號1之土地補正標示界址，並就附表編號4至16所 示土地（下合稱編號1等14筆土地）進行指界，業據證人劉 虹妤證述在卷（見原審卷㈡第72頁），並有地籍圖重測地籍 調查表、界址標示補正表、委託書可稽（見本院卷第47、50 至57、59至62、64至65頁、第103頁、第118頁反面）。依證 人劉虹妤證稱：伊係系爭土地國土重測之承辦人員；伊於10 3年4月16日攜帶儀器至系爭土地現場，沒有障礙物部分，土 地所有權人會就依據伊協助指界的位置埋設界標，如果有障
礙物，且土地所有權人沒有清除障礙物，則無法埋設界標； 就無法埋設界標部分，有些是使用光學儀器測量，有些土地 若人無法進入，則伊會去做戶地測量，將舊的地籍圖與現場 做比對，就無法埋設界標土地與可以埋設界標土地的相對位 進行比對，繪製新的地籍圖；系爭土地最後測量日期就是10 3年4月16日等語（見原審卷㈡第73至74頁），且上訴人不爭 執其當日係委任劉先生到場指界（見本院卷第40頁），可知 被上訴人已依系爭契約第15條第1項約定意旨，就編號1等14 筆土地會同上訴人指界。縱有上訴人所指部分界址因位在雜 林中而無法設立界標（見本院卷第207頁），然此僅係無法 至現場特定區域進行界標埋設之謂，非無法以科學稽證、數 理計算及其他資訊判定界址之所在，而林酉昌既已於國土重 測時至現場同意就無法設立界標部份，依法參照原地籍圖及 其他可靠資料實測，而為補正後之施測，受上訴人委任到場 之劉先生亦無異議，應認兩造已同意以此方式指界，上訴人 據此主張被上訴人未依約會同其指明界址而有違約情事云云 ，亦屬無據。另上訴人雖舉其與劉虹妤之電話錄音，主張上 開土地有障礙物無從量測云云（見原審卷㈡第147至165頁） ，惟證人劉虹妤業於原審審理時已到庭證述明確，稱：伊於 上訴人來電詢問時，僅是憑印象回覆，沒有事事查證，電話 中所言僅供參考等語（見原審卷㈡第78頁），是則上訴人提 出之電話錄音譯文，自不足為上訴人有利之認定，併此敘明 。
⒊又查，附表編號17至22所示土地（下稱編號17等6筆土地） 之土地所有權人張家銓已於兩造簽立系爭契約前，出具授權 書委任林酉昌代為處理出售編號17等6筆土地事宜（見原審 卷㈠第80頁、本院卷157至158、173至175、197頁），雖上 開授權書記載授權期間係103年2月24日至103年3月10日，然 由系爭契約係被上訴人各自將其所有之系爭土地合併出售予 上訴人（參系爭契約第1條，見原審卷㈠第81、87頁），被 上訴人間推由1人履行系爭契約，應符常情，況林瑞琪亦出 具授權書委任林酉昌履行系爭契約（見原審卷㈠第89頁）， 且張家銓及林酉昌於103年3月29日填具地籍圖重測委託書， 敘明張家銓委託林酉昌代為指界上開6筆土地（見本院卷第 184頁），更於本院審理時，具狀確認張家銓確有委任林酉 昌代為處理上開6筆土地銷售及土地買賣事宜（見本院卷第 225頁），足徵張家銓確有授權林酉昌代理履行系爭契約， 而不受上開授權期間之限制。上訴人以林酉昌與張家銓於地 籍圖重測委託書上之墨跡不同，質以上開地籍圖重測委託書 係事後填載云云（見本院卷第191頁），惟林酉昌與張家銓
在上開地籍圖重測委託書分別使用不同墨色之筆簽名，核與 常情無違，上訴人據此空言指摘而否認上開文書之真正，實 屬無理。職此，張家銓固未於103年4月16日到場，林酉昌亦 未表明代理張家銓向國土重測承辦人員劉虹妤就編號17等6 筆土地進行指界，有編號17等6筆土地地籍圖重測地籍調查 表可稽（見本院卷48至49、63、66至67-1頁），惟林酉昌是 日既已到場會同上訴人委託之劉先生指界，且林酉昌同為林 瑞琪、張家銓之代理人，足證林瑞琪、張家銓已依系爭契約 第15條第1項約定意旨，授權林酉昌代理履行系爭土地103年 4月16日國土重測時，會同上訴人到場指界之義務。上訴人 以編號17等6筆土地之地籍圖重測調查表記載土地所有權人 未到場為由，指摘被上訴人未依約履行到場指界之義務而有 違約情事云云，自不足取。
⒋綜上，上訴人指被上訴人未依系爭契約第15條第1項約定意 旨，履行會同指界義務而有違約情事云云，即無理由。 ㈢上訴人又主張：因被上訴人未依約於系爭土地國土重測時會 同伊指明界址，自未能依系爭契約第1條第4項約定，於103 年5月31日前完成點交之義務，被上訴人確有違約情事云云 。查，編號17等6筆土地之地籍圖重測調查表雖記載土地所 有權人未到場，惟系爭土地（含編號17等6筆土地）之界址 已於103年4月16日全部實地測定完成，此據證人劉虹妤證述 在卷（見原審卷㈡第73頁），並有地籍圖重測地籍調查表可 稽（見本院卷第44至67-1頁），自無上訴人所指之土地界址 不明，無法點交之事。再者，系爭契約第1條第4項約定在不 動產標示項下，兩造另於第6條約定買賣標的點交事宜（見 原審卷㈠第82至83頁），可知上開第1條第4項所約定「103 年5月31日前可交屋」者，僅指系爭土地須在103年5月31日 前達於可交付使用之狀態，至於系爭土地點交日期，應依第 6條第1項約定，於上訴人付清尾款時，被上訴人始負有點交 系爭房地（含系爭土地）予上訴人之義務（見原審卷㈠第82 至83頁）。上訴人既不爭執迄未給付尾款，則被上訴人自無 點交系爭土地之義務。準此，上訴人以被上訴人未能於103 年5月31日前完成點交而有違約情事云云，亦無足採。 ㈣依系爭契約第2條第2項約定：「第二期（用印款）：……。 雙方並蓋妥移轉登記書表，以便辦理產權移轉作業。」、第 3條第2、3項約定：「……。雙方應配合（代書）完成不動 產所有權移轉之書表用印及資料提供。……。日後如需雙方 本人出面協辦或補蓋印鑑、補換證件等時，雙方應無條件即 時交付，不得藉故拖延拒絕或要求任何補償行為」、「買賣 標的產權移轉登記之名義人由甲方（即上訴人）指定。」（
見原審卷㈠第82至83頁），可知上訴人有配合代書完成系爭 土地所有權移轉登記之用印及提供資料、指定產權移轉登記 之名義人之義務。查，被上訴人於103年8月25日以桃園中路 1105號存證信函催告上訴人應於文到7日內履行上開蓋妥移 轉登記書表及指定產權移轉登記名義人之義務，並於同年月 26日送達於上訴人（見原審卷㈡第168至170頁），嗣被上訴 人以上訴人未依限履行為由，於103年9月3日以桃園中路112 9號存證信函，依系爭契約第9條第1項約定為解除系爭契約 之意思表示，並於同年月5日到達上訴人（見原審卷㈡第100 至101、173頁）。由前開1105號存證信函內容：「……，如 未履行，本人（即林酉昌）與林瑞琪、張家銓將依系爭契約 第九條第一項之約定解除契約，……」等語（見原審卷㈡第 99頁），且林酉昌具有代理林瑞琪、張家銓處理系爭契約之 權利，已如本院前述認定，應認被上訴人已依前開1105號存 證信函催告上訴人履行義務，上訴人以前開1105號存證信函 僅有林酉昌一人單獨寄發，不生催告之效力云云，並無理由 。上訴人既不爭執其未依上開1105號存證信函意旨履行（見 本院卷第190頁反面），自已違反系爭契約第2條第2項、第3 條第2、3項約定，則被上訴人依系爭契約第9條第1項解除系 爭契約，堪為有理。上訴人主張：系爭契約第2條第2項並非 兩造約定事項，且被上訴人未依約履行國土重測會同上訴人 指明界址，復未於103年5月31日點交系爭房地，伊自無依系 爭契約第3條第2項約定履行用印及資料提供之義務云云，並 無可採。
㈤綜上，系爭契約業經被上訴人於103年9月5日合法解除，而 溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約同（參照最高法院 23年上字第3968號判例意旨），則上訴人於系爭契約合法解 除後之104年9月1日以蘆竹大竹342號存證信函，依系爭契約 第9條第1項解除系爭契約（見原審卷㈠第28至31頁），即屬 無據，況被上訴人並無上訴人所指之違約情事，已如前述， 則上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人返還價 金及給付相當於已付價金總額之懲罰性違約金，亦無理由， 不應准許。
六、就上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人返還價金，有 無理由部分：
㈠按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259條定有 明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條亦著有規定。次按違約金是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡 量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院
自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金 而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。倘 法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該核減後應返還之 金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係所付價金之一部 （參照最高法院105年度台上字第1151號裁判意旨）。查， 系爭契約係因上訴人有違約情事經被上訴人103年9月5日合 法解除，已如前述，則被上訴人依系爭契約第9條第2項約定 意旨，沒收上訴人已支付之價金作為懲罰性違約金，就契約 約定而言，原非無據。惟查，兩造於103年2月27日簽立系爭 契約後，系爭土地界址已於103年4月16日全部實地測定完成 ，業如前述，本院審酌系爭契約履行進度僅至系爭土地界址 測定完成，並綜合一切情狀，倘認上訴人應以其已給付之價 金合計960萬元茲為被上訴人得沒收之懲罰性違約金，確有 過高之情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第191頁反面） ，就被上訴人得沒收之懲罰性違約金，分別酌減為林瑞琪12 6萬元、林酉昌210萬元、張家銓144萬元。則上訴人依民法 第259條規定，請求林瑞琪、林酉昌、張家銓分別返還已收 價金126萬元、210萬元、144萬元，為有理由，應予准許。 ㈡次按約定之違約金過高者，應待法院依職權為酌減違約金之 裁判，始生形成效力，故當事人（債權人）在法院為酌減前 ，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果 形成後，請求權一方（債務人）之請求權方確定發生，而有 因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院98年度 台上字第501號判決意旨參照）。查，本件係被上訴人因上 訴人違約而解除契約，並依約沒收上訴人已繳價金茲為懲罰 性違約金，僅因此違約金嗣因本院核減後，始生返還價金之 效果，是以，上訴人請求被上訴人返還溢扣之價金，應於本 件判決確定時始告發生，並於斯時屆其清償期。徵諸上開說 明，被上訴人自本件判決確定之翌日起，始負給付遲延之責 任，則上訴人主張被上訴人應自103年5月31日起負法定遲延 利息云云，即無理由。
七、從而，上訴人依民法第259條規定，請求林瑞琪、林酉昌、 張家銓，應分別給付上訴人126萬元、210萬元、144萬元， 及均自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─┬────────┬────────────────────┬──────┐
│編│ │ 土 地 地 號 │ │
│ │所 有 權 人 ├──────────┬─────────┤國土重測日期│
│號│ │ 重 測 前 │ 重 測 後 │ │
├─┼────────┼──────────┼─────────┼──────┤
│1 │林酉昌 │新竹縣新埔鎮照門段照│新竹縣新埔鎮照鏡段│103年2月20日│
│ │ │鏡小段197之2地號 │19地號 │ │
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│2 │ │同小段211地號 │同段28地號 │103年2月20日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│3 │ │同小段757地號 │同段33地號 │103年2月20日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│4 │ │同小段207地號 │同段20地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│5 │ │同小段754地號 │同段23地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│6 │ │同小段209地號 │同段24地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│7 │ │同小段214之1地號 │同段25地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│8 │ │同小段212地號 │同段27地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│9 │ │同小段210地號 │同段29地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│10│ │同小段214地號 │同段30地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│11│ │同小段756地號 │同段31地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│12│ │同小段758地號 │同段32地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│13│ │同小段214之2地號 │同段34地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│14│ │同小段215地號 │同段36地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│15│ │同小段215之1地號 │同段37地號 │103年4月16日│
├─┼────────┼──────────┼─────────┼──────┤
│16│林瑞琪 │同小段213地號 │同段26地號 │103年4月16日│
├─┼────────┼──────────┼─────────┼──────┤
│17│張家銓 │同小段753地號 │同段21地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│18│ │同小段755地號 │同段22地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│19│ │同小段759地號 │同段35地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│20│ │同小段760地號 │同段38地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│21│ │同小段215之2地號 │同段39地號 │103年4月16日│
├─┤ ├──────────┼─────────┼──────┤
│22│ │同小段761地號 │同段40地號 │103年4月16日│
└─┴────────┴──────────┴─────────┴──────┘