臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第174號
上 訴 人 曾王阿雪
曾琇珍
曾慶瑞
廖光雄
廖月雲
廖月寶
江蚊
胡文子（已死亡）
胡江林
游胡秀卿
張胡玉卿
楊胡美惠
胡思僩
共 同
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被上訴人 祭祀公業法人新北市江欽
法定代理人 江為翔
訴訟代理人 廖湖中律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
4年12月25日臺灣新北地方法院104年度重訴字第456號第一審判
決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於106年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人依附表三之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事 訴訟法第168條所明定。惟此項規定，依同法第173條前段規 定，於有訴訟代理人時不適用之。經查，上訴人胡文子雖於 民國（除有特別記載外，下同）106年4月10日死亡（見本院 卷㈡第331頁），惟因其委任有訴訟代理人(本院卷㈠34、35 頁)，依上開規定，並不停止本件訴訟程序，合先敘明。二、復按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。經查，被 上訴人於原審係以民法第179條、第184條規定，競合請求上
訴人各給付附表一所示之金額本息（見原審卷第5-6頁）， 原判決依民法第179條規定，為被上訴人全部勝訴判決後， 上訴人不服提起上訴，被上訴人在本院已陳明捨棄民法第18 4條之訴訟標的（見本院卷㈠第257頁反面），並追加民法第 226條第1項給付不能損害賠償請求權為訴訟標的（見本院卷 ㈡第287頁），並求擇一為被上訴人勝訴之判決，上訴人則 已同意被上訴人上開訴之追加，此據其陳明在卷（見本院卷 ㈡第328頁反面），是被上訴人上開訴之追加，核與民事訴 訟法第446條第1項前段規定相符，自應予准許，併此敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：日據時期大安寮661地番土地即整編分割前 新北市土城區大安寮661地號等土地，於前清時代已即埋葬 江氏20世河輝媽之墓，江姓宗族為慎終追遠，乃購置上開土 地，並於明治34年即西元1901年由伊之派下員與當時管理人 江萬欽、江萬沱分別訂立借名登記契約，約定將上開土地應 有部分各1/2登記在江萬欽、江萬沱名下。江萬欽後因絕嗣 而擇二房江萬盛為上開土地應有部分1/2之登記名義人，江 萬盛死亡後，由其女江琴繼承。另江萬沱於死亡後，迄其繼 承人出賣上開土地前，並未辦理繼承登記。伊已於50年間經 主管機關核備祭祀公業江欽，復於104年3月16日依祭祀公業 條例規定取得法人地位，是上開借名登記關係應存在伊與江 琴及江萬沱之繼承人間。又上開土地嗣分割為新北市土城區 大巒段第204、205、207、208、209、211、212、213地號等 8筆土地（下稱系爭土地），江萬沱之繼承人未經伊同意， 竟將登記在江萬沱名下之系爭土地應有部分1/2出賣予他人 得款新臺幣（下同）2,550萬元，並已將上開價金分配完畢 。江萬沱之部分繼承人已依伊通知返還部分款項，上訴人為 江萬沱之繼承人竟未將之返還。伊已向江萬沱之繼承人表示 終止上開借名登記契約，是其所受上開價金之利益，已無法 律上原因，爰依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人 各返還如附表一所示之金額本息，並願供擔保請准宣告假執 行。又伊既已終止上開借名登記契約，上訴人及其餘江萬沱 之繼承人即應依約將系爭土地應有部分1/2返還移轉登記予 伊，惟渠等既將之出賣，已屬可歸責於渠等之事由致給付不 能，爰併依於本院追加之民法第226條第1項規定，求為命上 訴人同一上開給付等語。
二、上訴人則以：被上訴人雖主張於明治34年即西元1901年，由 被上訴人之派下員與當時管理人之江萬欽、江萬沱訂立借名 登記契約，惟江萬沱已於10年間死亡，而被上訴人遲至50年 間始經主管機關核備，是被上訴人並無從與江萬沱成立借名
登記契約。又江萬沱並不識字，不可能擔任被上訴人之管理 人。再者，系爭土地所有權狀係由江萬沱管領，地價稅亦由 江萬沱之繼承人繳納，江萬沱確為系爭土地之實際之共有人 ，並未與他人成立借名登記契約。伊為江萬沱之繼承人有權 出售系爭土地，被上訴人不得依民法第179條、第226條第1 項規定，請求伊返還不當得利或賠償損害。縱有被上訴人主 張之借名登記契約存在，惟上開借名登記之契約已因江萬沱 死亡而告消滅，被上訴人因借名登記契約消滅後之系爭土地 返還請求權至遲應於50年間經主管機關核備祭祀公業江欽時 即可起算，是被上訴人本件之請求權已罹於消滅時效等語， 資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人 各如附表一所示之金額及各自如附表二所示之日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人分別以原判決如 附表四所示之金額供擔保後，得假執行；但上訴人如各以如 附表一所示金額為被上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴 人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人追加之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷㈠第21 3頁反面-214頁、第257頁反面），爰採為本判決之基礎事實 ：
㈠被上訴人前經新北市政府民政局審查符合祭祀公業條例規 定，於104年3月16日核發祭祀公業法人登記證書，管理人 目前為江為翔。
㈡被上訴人主張借名登記之契約，係於明治34年即西元1901 年由被上訴人之派下員與當時管理人江萬欽、江萬沱訂立 ，並約定將被上訴人所有大安寮661地番土地各1/2持分登 記在江萬欽、江萬沱名下（上訴人爭執有該借名登記契約 ）。
㈢江萬欽於大正元年即西元1912年死亡，由江萬盛繼任祭祀 公業管理人，江萬盛嗣於大正7年即西元1918年死亡，江 萬盛名下遺產由江琴繼承。嗣大安寮661地番土地整編為 大安寮661地號土地，並登記江萬沱、江琴應有部分各1/2 。
㈣江萬沱繼承系統表為原審卷第7頁至第9頁所載，兩造對於 本院卷㈠第33頁之繼承系統表，除有關江火木部分應依原 審卷第7頁外，其餘不爭執真正。
㈤大安寮661地號土地嗣整編為新北市土城區大安寮661地號 土地，嗣再分割為系爭土地。
㈥系爭土地自日據時起迄今之地目均為墓地，目前係供做墓 地使用。
㈦江萬沱依序有江清溪（無嗣）、江金井、江金聲（婚姻除 戶）、江番薯、江阿扁5子。江金井、江番薯、江阿扁為 江萬沱之繼承人，渠等之繼承人於101年10月27日將江萬 沱原有系爭土地應有部分1/2出賣予謝馥禧，賣出總價額 為2,550萬元。出賣時系爭土地之登記情形如本院卷㈠第1 93頁至200頁所載。
㈧兩造就本院卷㈠第108頁至111頁、第112頁至第114頁、第 115頁3份買賣契約書之真正均不爭執。
㈨上訴人主張上開土地出賣價金，各繼承人分配領取之金額 如本院卷㈠第223至第226頁所示。被上訴人除爭執分配情 形應為本院卷㈠第236頁、第237頁所示外，其餘均不爭執 。
㈩被上訴人主張上開土地出賣後，各繼承人繳回情形如本院 卷㈠第150頁、第208頁至第209頁所示。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院106年6月8日 言詞辯論期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本件辯論 範圍（見本院卷㈡第329頁）。茲就本院之判斷，分述如下 ：
㈠被上訴人主張，其派下員與管理人江萬欽、江萬沱曾於明 治34年即西元1901年間訂立借名登記契約，約定將大安寮 661地番土地各1/2持分登記在江萬欽、江萬沱名下，應可 採信：
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁 止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院99 年度台上字第2448號判決意旨參照）。復按受訴法院於 具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公 平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴 訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之 難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等 因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降 低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難 查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證 據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相 符者，應認已盡舉證之責（最高法院102年度台上字第8 63號判決意旨參照）。
2.江萬欽係大正元年即西元1912年死亡，由江萬盛繼任原 由江萬欽擔任之祭祀公業管理人，嗣江萬盛於大正7年 即西元1918年死亡，江萬盛之遺產則由江琴繼承。至於 江萬沱育有江清溪（無子嗣）、江金井、江金聲（婚姻 除戶）、江番薯、江阿扁等5子，其中江金井、江番薯 、江阿扁為江萬沱之繼承人，上訴人曾王阿雪、曾琇珍 、曾慶瑞、廖光雄、廖月雲、廖月寶、江蚊、胡文子則 為江金井之繼承人；上訴人胡江林、游胡秀卿、張胡玉 卿、楊胡美惠、胡思僩則為江阿扁之繼承人等情，為兩 造所不爭（見不爭執事項㈢、㈣），並有兩造不爭執真 正之江萬沱繼承系統表（即原審卷第7-9頁）、江欽之 繼承系統表（即本院卷㈠第33頁，該頁有關江火木部分 仍應依原審卷第7頁所示）附卷可查。可見上訴人確為 江萬沱之繼承人無訛。
3.江萬沱關於系爭土地應有部分逾90年未辦理土地繼承登 記：
大安寮661地番土地於明治34年即西元1901年8月25日， 地目已載為「墳墓地」，並為江萬欽、江萬沱所有，有 土地臺帳謄本在卷足稽（見原審卷第155頁），江萬欽 於大正元年即西元1912年死亡，而由江萬盛繼任江萬欽 之祭祀公業管理人地位，江萬盛嗣於大正7年即西元191 8年死亡，江萬盛名下遺產則由江琴繼承，而上開土地 則登記為江萬沱、江琴應有部分各1/2，並依序分割出 系爭土地等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈤） ，並有土地登記簿謄本、共有人名簿附卷可查（見本院 卷㈠第26-30頁）。又江萬沱之繼承人係於101年10月27 日將原登記在江萬沱名下之系爭土地應有部分1/2出賣 給訴外人謝馥禧，為兩造所不爭（見不爭執事項㈦）， 並有買賣契約書附卷可憑（見本院卷㈠第108-115頁， 並見不爭執事項㈧）。而系爭土地於江萬沱之繼承人因 出賣而移轉登記前，仍登記為江萬沱共有應有部分仍為 1/2等情，有土地登記謄本附卷可參（見本院卷㈠第193 -200頁）。惟江萬沱已於10年11月13日死亡，有兩造不 爭執之繼承系統表在卷可證（見原審卷第7頁，並見不 爭執事項㈣）。是依上開土地登記過程，可見系爭土地 自江萬沱於10年11月13日死亡後，迄江萬沱之繼承人於 101年出賣前，逾90年未辦理土地繼承登記。 4.系爭土地原登記為江萬欽應有部分1/2確為祭祀公業之 土地：
證人即江萬盛（江萬盛係繼任江萬欽之管理人地位，見
不爭執事項㈡）、江琴之後代子孫江武夫到庭證述，土 地我們只是暫時保管，也就是先登記在我們名下，因為 祖先有一個墳墓壞掉，沒有錢修墳，所以才將土地賣掉 ，並將賣掉土地的錢交給上訴人，土地不是我們的是祭 祀公業的。江琴是我祖母，我母親為江阿暖等語在卷（ 見原審卷第132頁正反面），核與證人即祭祀公業江欽 之前任管理人江文顯證述，祭祀公業歷任開會都有提到 大安寮土地是祭祀公業的土地，所以「江武夫」也願意 全部歸還給祭祀公業，這些錢也是全部運用在蓋祖墳等 語（見原審卷第133頁反面）相符。參酌江武夫為江琴 之孫，如無其所證述之事實，豈有自甘損害權益，為不 利於己證述之理？是江武夫上開證詞，堪可採信。可見 系爭土地原登記為江萬欽應有部分1/2確為被上訴人祭 祀公業之土地，並非登記名義人江琴實際所共有。 5.系爭土地原登記為江萬沱應有部分1/2，江萬沱之部分 繼承人已承認該部分土地為祭祀公業之土地，並將賣得 之部分價金返還予被上訴人：
被上訴人主張，江萬沱之繼承人江金井（其繼承人即「 訴外人」江耀澄、江耀宗、江少承、江耀國、江秀卿、 李黃閔、李怡靜、陳瑞星、陳瑞松、陳慧莉、華陳慧玲 、陳惠琴、陳謝蕋、「上訴人」曾慶瑞、曾琇珍、曾王 阿雪、廖光雄、廖月雲、廖月寶、江蚊、胡文子）、江 番薯（其繼承人即「訴外人」江文傑、江麗芬、江麗懿 、江麗純、江麗婷、江盧英、江俊毅、江政勳、江勝富 、江孟容、江林秀玉、江慶雲、江培雲、江義雲、江原 哲、劉江碧玉、鄭太平、鄭明仁、鄭光榮、鄭素音、鄭 純音、鄭燦堂）、江阿扁（其繼承人即「上訴人」胡江 林、胡思僩、游胡秀卿、張胡玉卿、楊胡美惠）將系爭 土地應有部分1/ 2出賣後，江金井部分繼承人（即上開 列名江金井繼承人之訴外人）、江番薯全部繼承人已將 分得之價金部分繳回等情，業據提出收據附卷可參（見 本院卷㈠第136-137、180頁），並有被上訴人製作之回 饋金一覽表在卷足佐（見本院卷㈠第150頁），且上訴 人復自承確有江萬沱之部分繼承人繳回之事實（見本院 卷㈡第329頁），堪信為真。參之江萬沱之上開部分繼 承人既將部分價金返還予被上訴人，足證渠等應已承認 該部分土地確為祭祀公業之土地無訛。
6.被上訴人就系爭土地確有管理使用之事實： 被上訴人主張，系爭土地係供作墓地使用，並供享祀者 之一，即20世河輝嬤胡氏安葬之用等情（見本院卷㈠第
148頁），業據提出族譜、墳墓及其墓碑照片附卷可參 （見原審卷第147、149頁），而被上訴人曾於79年間在 系爭土地因架置鐵線圍界而支出工資材料費用，復於82 年間曾修繕上開墳墓等管理行為等情，有派下員臨時會 議紀錄、收據（依序見本院卷㈠第154-156頁、原審卷1 75、177頁）在卷足佐，復為上訴人不爭執真正（見本 院卷㈠第214頁反面、第259頁）。是被上訴人既有修繕 上開墳墓，可見被上訴人就系爭土地應有管理使用之事 實，上訴人辯稱系爭土地無人管理云云（見本院卷㈠第 99頁），並不可取。其次，上訴人業已自承，渠等於買 賣過戶前皆無繳稅紀錄，於101年間親訪系爭土地，並 詢問附近住戶，獲知僅於清明時期會有人前往祭拜，平 日並無人管理等語（見本院卷㈠第99頁），可見上訴人 於101年間始詢問系爭土地使用情形，遑論有管理之事 實，是上訴人於出賣系爭土地前，確無管理使用之事實 ，堪可認定。
7.江萬沱之繼承人未能證明江萬沱或其繼承人曾持有系爭 土地原所有權狀或書據：
上訴人業已自承，依共有人名簿所載，系爭土地原所有 權狀係江萬沱保管，惟上訴人遍尋不著該所有權狀，故 出賣系爭土地時，以所有權狀遺失程序處理等語（見本 院卷㈠第99頁）。惟系爭土地自江萬沱於10年11月13日 死亡後，即未辦理繼承登記，有如上述，顯見江萬沱之 繼承人應無可能領有我國政府核發之土地所有權狀。再 者，大安寮661號土地之共有人名簿雖記載土地所有權 狀保管人姓名為江萬沱，有該名簿附卷可查（見本院卷 ㈠第117頁），惟臺灣係於34年10月25日光復，距江萬 沱於10年11月13日死亡，已將屆25年，是江萬沱應無可 能向政府表示其保管有上開土地之所有權狀或書據，是 上訴人以上開共有人名簿記載，主張系爭土地原所有權 狀為江萬沱保管云云，並不可取。
8.據上，由江琴之孫江武夫上開證述；江萬沱之部分繼人 已將賣得之部分價金返還予被上訴人，並參諸江番薯之 子江慶雲、江琴之女江阿暖所書立之承諾書，均表明系 爭土地確為借名登記在江萬沱、江琴等人名下，此有上 開承諾書附卷可參（依序見原審卷第14頁、本院卷㈠第 64頁），且有被上訴人之派下員江清雲等人書立之切結 書，表明系爭土地確為被上訴人所有等語，有切結書在 卷可按（見原審卷第15頁）等情，應可推知被上訴人主 張系爭土地係其自己之財產，要非全然無據。且自日據
時期明治34年間起，系爭土地即供為墓地使用，期間被 上訴人復有修繕墓地、祭祀等管理使用之事實，反觀上 訴人卻任由系爭土地逾90年未辦理繼承登記，其亦未曾 持有系爭土地所有權狀或書據，復未能證明其有管理使 用系爭土地之事實，再參酌首揭說明，本件應可適度降 低被上訴人之證明度，而依上開之相關事證，並本於經 驗法則，堪認被上訴人主張，其派下員與管理人江萬欽 、江萬沱曾於明治34年即西元1901年間訂立借名登記契 約，約定將大安寮661地番土地各1/2持分登記在江萬欽 、江萬沱名下，已可採信，上訴人空言否認前情，並無 足取。
9.另查，被上訴人於50年間已因其派下員向臺北縣板橋鎮 申請准予發給「祭祀公業江欽」派下員證明書，業經本 院向新北市板橋區公所查明屬實，有該公所函文及檢附 之證明文件附卷可查（見本院卷㈠第228頁、第151-153 頁、卷㈡第235頁），可見「祭祀公業江欽」於50年前 即已存在。又被上訴人復依祭祀公業條例規定於104年3 月16日取得法人地位等情，為兩造所不爭（見不爭執事 項㈠），並有法人登記證書附卷可稽（見原審卷第13頁 ）。參以系爭土地自日據時期起迄今之地目均為墓地， 目前仍供墓地使用，復為兩造不爭（見不爭執事項㈥） ，並供作江氏20世河輝嬤胡氏埋葬之用，足見系爭土地 供作享祀安葬之用已近百年。再參酌臺北縣板橋鎮准予 發給「祭祀公業江欽」派下員證明書，其中申請人江墩 仁、江潮祥、江玉桂、江金塗、江月娥應可回溯其共同 祖先為「江欽」，此有上訴人胡思僩提出之祭祀公業江 欽派下全員系統表（見審卷第70-71頁）可考。鑑於上 開借名登記契約之借名者原為被上訴人之派下員，惟因 借名登記之系爭土地為提供享祀安葬之用，基於借名登 記契約之目的，本院認被上訴人之派下員於明治34年間 將系爭土地借名登記為江萬欽、江萬沱所有時，即有江 欽以下之各房派下員存在，嗣再由50年間備查之祭祀公 業江欽，並於104年間取得法人資格之被上訴人，依序 為上開借名登記契約借名者之地位，應較符合上開借名 登記契約之締約原意。上訴人辯稱，被上訴人迄至50年 間始經主管機關備查，無從與江萬沱成立借名登記契約 云云，並無可採。
㈡上開借名登記之法律關係，應於106年1月12日被上訴人向 上訴人表示終止契約時始行消滅：
1.上訴人辯稱，縱有上開借名登記之契約存在，亦因江萬
沱於10年間死亡而告消滅云云(本院卷㈡第249頁反面) 。惟按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為 能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。又借名 登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與 委任關係類似，自可準用或類推適用民法第550條規定 。上開借名登記契約之系爭土地係為享祀安葬之目的， 並借名登記為江萬沱等人所有，有如上述。是依上開借 名契約之借名事務性質，除經借名者或出名者已表示終 止契約之意，尚不因出名者江萬沱死亡而告消滅，始符 合渠等契約訂定之旨趣。上訴人上開辯稱，借名登記已 因江萬沱死亡而告消滅云云，並不足取。
2.江萬沱之繼承人將系爭土地應有部分1/2出賣後，江金 井部分繼承人、江番薯全部繼承人已將分得之價金部分 繳回等情，有如前述，並有被上訴人製作之一覽表在卷 足佐（見本院卷㈠第150頁），可見被上訴人與上開繳 回部分價金之江萬沱繼承人間事實上應已合意終止上開 借名登記契約。再者，被上訴人已對其餘未繳回價金之 江萬沱其餘繼承人即上訴人提起本件訴訟，此參諸上開 一覽表（見本院卷㈠第150頁）及江萬沱繼承系統表（ 即原審卷第7-9頁）自明。又被上訴人已於106年1月12 日當庭向上訴人表示終止契約（見本院卷㈡第269、284 頁），可見被上訴人業向江萬沱之「全體」繼承人表示 終止上開借名登記契約，是上開借名登記契約應於106 年1月12日發生終止效力。此外，上訴人並未能證明上 開借名登記契約於106年1月12日前已發生消滅之事實， 是被上訴人主張，上開借名登記之法律關係，於106年1 月12日始行消滅等語（見本院卷㈡第284頁），自可採 信。
㈢被上訴人追加依民法第226條第1項之法律關係，請求上訴 人各給付附表一所示金額，應屬有據，上訴人辯稱前揭請 求權已罹於時效，並無可取：
1.按標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借 名人得依民法第226條第1項之規定請求賠償損害，且該 項損害賠償之債，性質上為原債權之延長，其請求權之 消滅時效，應自原債權之請求權可行使時起算（最高法 院104年度台上字第357號判決意旨參照）。 2.上開借名登記契約既經終止，可見江萬沱之繼承人應將 原登記在江萬沱名下之系爭土地應有部分1/2移轉登記 予被上訴人。惟江萬沱之繼承人已於101年10月27日將
系爭土地應有部分1/2出賣給謝馥禧（見不爭執事項㈦ ），上訴人復自承已將之辦理移轉登記完成（見本院卷 ㈡第288頁），並有土地登記謄本在卷可按（見本院卷 ㈡第3-20頁）。是江萬沱之繼承人就上開應移轉登記之 債務已陷於給付不能，且具有可歸責性。依上開說明， 上訴人依民法第226條第1項之規定請求賠償損害，自屬 有據。至於上開借名登記契約係遲至106年1月12日始告 終止，是被上訴人之移轉登記請求權於斯時始得行使， 故上訴人辯稱，被上訴人之請求權已罹於時效云云，依 前說明，自無可取。
3.上開借名登記契約，其出名者之當事人既由江萬沱之繼 承人所繼承，有如上述，是借名登記契約終止後，自應 由渠等依繼承關係，負連帶移轉登記予被上訴人之責， 惟渠等竟將之移轉登記予他人，是江萬沱之繼承人應依 民法第226條第1項規定，負損害賠償責任，渠等並應依 同法第272條第2項規定，負連帶之責。故被上訴人依同 法第273條第1項規定，自得對於江萬沱之繼承人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。又江萬沱之繼承人係以總價2,550萬元將系爭土地應 有部分1/2賣出，為兩造所不爭（見不爭執事項㈦）， 可見被上訴人因江萬沱之繼承人上開給付不能所受之損 害應有2,550萬元。故被上訴人依上開說明，自得對於 江萬沱之繼承人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部即2,550萬元或一部之給付。其次，被上訴人 已向上訴人以外之江萬沱其餘繼承人取回244萬3,750元 （計算式：95萬5,000元＋14萬8,750元＋170萬＝244萬 3, 750元），此有上開一覽表附卷可查（見本院卷㈠第 150頁）。又被上訴人請求上訴人各給付附表一所示之 金額共計為664萬625元，是上開數額合計908萬4375元 （計算式：244萬3,750元＋664萬625元＝908萬4,375元 ），尚不足江萬沱之繼承人應連帶賠償2,550萬元之數 額，故被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人 各給付附表一所示金額，自屬有據。
4.被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人各給付 附表一所示金額既屬有據，其另依民法第179條規定為 同一請求，即無再審酌之必要，附此說明。
六、綜上所述，被上訴人追加依民法第226條第1項之規定，請求 上訴人各給付如附表一所示之金額，及各自起訴狀繕本送達 翌日即各自如附表二所示之日起（見原審卷第28-43頁）， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許
。從而原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同（原審係依 民法第179條判命給付），但結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│上訴人 │金額 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 1 │曾王阿雪 │12萬3,959元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 2 │曾慶瑞 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 3 │曾琇珍 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 4 │廖光雄 │24萬7,916元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 5 │廖月雲 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 6 │廖月寶 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 7 │江蚊 │74萬3,750元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 8 │胡文子 │53萬1,250元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 9 │胡江林 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 10 │胡思僩 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 11 │游胡秀卿 │106萬2,500元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 12 │張胡玉卿 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 13 │楊胡美惠 │同上 │
└──┴──────────┴─────────┘
附表二：利息起算日
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│上訴人 │日期 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 1 │曾王阿雪 │104年5月29日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 2 │曾慶瑞 │104年6月9日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 3 │曾琇珍 │104年5月29日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 4 │廖光雄 │104年6月9日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 5 │廖月雲 │104年5月28日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 6 │廖月寶 │104年5月28日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 7 │江蚊 │104年5月28日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 8 │胡文子 │104年5月28日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 9 │胡江林 │104年6月27日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 10 │胡思僩 │104年6月9日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 11 │游胡秀卿 │104年5月28日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 12 │張胡玉卿 │104年5月28日 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 13 │楊胡美惠 │104年6月9日 │
└──┴──────────┴─────────┘
附表三：上訴人訴訟費用負擔
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│上訴人 │負擔比例 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 1 │曾王阿雪 │2/100 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 2 │曾慶瑞 │2/100 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 3 │曾琇珍 │2/100 │