返還股款等
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,157號
TPHV,105,重上,157,20170621,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第157號
上　訴　人
即被上訴人　陳榮吉
被上 訴 人
即上 訴 人　段景森
訴訟代理人　陳福龍律師
複　代理人　劉元琦律師
上列當事人間請求返還股款等事件，兩造對於中華民國 104年12
月14日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第469號第一審判決各自
提起上訴，陳榮吉並為訴之追加，本院於106年6月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命段景森給付超逾新臺幣參佰肆拾貳萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳榮吉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。段景森其餘上訴駁回。
陳榮吉上訴及其餘追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加部分）由段景森負擔二分之一，餘由陳榮吉負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。查上訴人即被上訴人 陳榮吉（下稱上訴人）於原審先位主張其提供現經營之歐斯 櫥櫃工程有限公司（下稱歐斯公司）之工廠設備庫存品（下 稱系爭廠房設備），與被上訴人即上訴人段景森（下稱被上 訴人）協議合作系統櫥櫃、系統廚具製造生產銷售及室內裝 修工程之承攬施工，兩造於99年5月16 日簽訂合作契約書（ 即系爭合約），並合意系爭廠房設備以新臺幣（下同） 700 萬元計算，嗣因被上訴人有違約情事而解除系爭合約，並依 解除契約後回復原狀之法律關係，請求被上訴人返還700 萬 元本息。嗣於本院審理時，追加依兩造於99年6月23 日簽立 切結書（下稱系爭切結書，見原審卷㈠第31頁）所成立之買 賣關係，請求被上訴人給付上訴人出售系爭廠房設備之價金 700 萬元本息，並請求法院擇一為勝訴判決（見本院卷㈣第 76頁反面），核屬訴之追加，且查，上訴人於本院追加主張 關於系爭合約解除後，另將系爭廠房、設備出售予被上訴人



之事實，亦為被上訴人於原審所抗辯（見原審卷㈠第27頁） ，並據其提出系爭切結書，可見上訴人追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，顯符訴訟經濟，核其請求之基礎 事實同一，揆諸上開規定，於法相符，應予准許。至關於上 訴人於原審另依系爭合約之法律關係，以備位聲明請求被上 訴人應給付上訴人350 萬元本息及給付金葳室內修工程有限 公司（下簡稱金葳公司）自99年5月16 日迄今之紅利部分， 於本院已明確表示「原審備位聲明部分全部沒有上訴」及「 原審的備位聲明請求不主張」等語（見本院卷第35頁、76頁 反面），則關於上訴人於原審備位聲明之請求部分未繫屬本 院，不贅，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：伊提供現經營之歐斯公司之系爭廠房設備 ，與被上訴人協議合作系統櫥櫃、系統廚具製造生產銷售及 室內裝修工程之承攬施工，兩造於99年5月16 日簽訂系爭合 約，並合意系爭廠房設備以700萬元計算，伊並出售其中50% 股權計350 萬元予被上訴人，惟伊依約交付系爭廠房、設備 後，被上訴人迄未依約給付350 萬元股款，且未曾分配紅利 予伊，顯違反系爭合約書之約定，而屬可歸責於被上訴人之 遲延給付，伊於102年1月7日以臺北國史館郵局第27 號存證 信函，催告被上訴人履行契約義務未果，伊依民法第254 條 規定以起訴狀送達為解除系爭合約之意思表示，系爭合約既 經解除，被上訴人應負回復原狀之義務，惟被上訴人已將系 爭廠房設備出售他人而未能返還，是依民法第259條第1項第 6 款規定，先位主張被上訴人應返還兩造合意之廠房設備價 值700 萬元本息；又倘認伊解除契約無理由，則依系爭合約 第3、6條之約定，備位主張被上訴人應依系爭合約之約定給 付伊股款350萬元本息及自99年5月16日起迄今之紅利等語， 並於原審聲明：㈠先位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人 700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明 ：⒈被上訴人應給付上訴人350 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人 應給付上訴人自99年5月16 日迄今之紅利。⒊願供擔保，請 准宣告假執行。（原審依民法第259 條第1項第6款規定就上 訴人先位聲明部分判令被上訴人應給付上訴人350 萬元本息 ，並為准、免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴。被上 訴人就其敗訴部分不服，聲明上訴；上訴人僅就先位聲明敗



訴部分提起上訴，並於本院為前揭訴之追加。至上訴人對於 原審判決駁回其備位聲明部分則未不服上訴，該部分非本院 審理範圍，不贅）。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴聲明 ：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人350萬元及自103年4月22 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡答辯聲明：被上訴 人之上訴駁回。
二、被上訴人則以：伊與上訴人分別為金葳公司、歐斯公司之負 責人，上訴人於99年4 月間邀伊合作經營系統家具工廠，並 於同年5月16 日簽訂系爭合約，上訴人以系爭廠房、設備所 有權1/2作為出資，伊則以350萬元購入系爭廠房、設備所有 權1/2 出資，兩造並約定以金葳公司為合作事業，由上訴人 對外招攬業務且每月自金葳公司受薪6 萬元，伊則負責工廠 管理未支薪。又系爭合約第3條雖約定伊以350萬元買下系爭 廠房、設備所有權1/2 ，然因系爭合約簽訂後，上訴人頻頻 要求金葳公司出貨，但未回收足額貨款，已致金葳公司虧損 ，伊並為上訴人代償對外欠款，且上訴人已於99年6 月23日 與伊簽立系爭切結書以鑑價後之價值將系爭廠房、設備售予 伊，顯見系爭合約已經兩造合意解除，伊自無依系爭合約再 為給付之義務，則上訴人以伊違約為由，以民事起訴狀送達 通知解除系爭合約，並請求回復原狀給付700 萬元，自屬無 理。況且伊因經營不善，迫於104年6月間將系爭廠房、設備 以180 萬元出售予訴外人立林綠能有限公司（下稱立林公司 ），倘上訴人解除契約後，伊應償還系爭廠房、設備之價值 ，亦應以伊104年6月間出售之客觀價額為計算。另兩造已合 意終止合作關係，並於99年6月23 日簽立系爭切結書，約定 由上訴人以鑑價後之價值將系爭廠房、設備讓與伊，伊已委 託鑑定系爭廠房設備之交易價值為2,099,500 元，非上訴人 主張之700萬元。且上訴人尚欠金葳公司238萬元，業據上訴 人於100年6月13日簽署協議書確認債務，並開立本票作擔保 ，金葳公司係已將對上訴人之238 萬元債權讓與伊；另上訴 人自99年5月14日至同年月16日間向伊借貸1,634,965元，迄 未清償，倘認上訴人請求為有理由，伊自得以上開二筆債權 共4,014,965 元主張抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴聲明：⒈原判決不利於被上訴人部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，上訴人在原審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張：被上訴人未依系爭合約給付股款及分配紅利， 經伊以給付遲延為由解除系爭合約，惟被上訴人將伊依約出



資之系爭廠房設備出售他人，伊自得依解除契約後回復原狀 之法律關係，請求被上訴人償還系爭廠房設備之價額700 萬 元，兩造已依系爭切結書就系爭廠房設備成立之買賣關係， 則伊亦得追加依系爭99年6月23 日切結書之約定，請求被上 訴人給付買賣系爭廠房設備之價金700 萬元，並請求法院擇 一為勝訴判決等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 查：
㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依左列之規定：…應返還之物有毀損、滅失 或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第 254 條、第259條第6款定有明文。準此，契約當事人之一方以他 方當事人給付遲延經催告仍未履行而為解除契約者，自應以 契約他方當事人依約有給付義務並生給付遲延，且經定期伊 告而不履行為前題要件，始屬適法。經查：
⒈兩造於99年5月16 日簽訂系爭合約，嗣兩造為補充合約內容 ，另簽訂系爭切結書（下稱為增補合約）等情，有系爭合約 、系爭增補合約在卷可稽（見原審卷㈠第29、30頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷㈠第28頁）。又系爭合約第1、6、 7 條約定：「雙方協議合作系統櫥櫃、系統廚具製造生產銷 售及室內裝修工程承攬施工」、「雙方紅利分配，紅利分配 每半年計算一次，分配為員工福利金、公司準備金及甲（即 上訴人）、乙（即被上訴人）雙方紅利，分配之比率需經由 雙方協調同意執行之」、「新公司之業務皆由乙方（按即被 上訴人）擔任總執行長」，更於增補合約約明：「雙方合作 事宜及工作內容皆以共同利益分工作業，甲乙雙方務必遵守 公司合作規定，任何一方不能有背信竊取公司業務之任何款 項及金錢，造成公司營運之傷害，如有違背者，依違反合作 精神退出其股東資格，以維護公司營運之狀況」等情，可知 兩造係為經營共同事業而出資合作。另佐以系爭合約第2、4 、5 條約定「甲方（按即上訴人）提供現有工廠設備庫存品 總價值以新臺幣700 萬元整計算（未付款之機具設備由新公 司繼續支付，總款項新臺幣120 萬元）」、「乙方提出金葳 室內裝修工程有限公司（下稱金葳公司）之公司資產機具設 備（總值計50 萬元）作為投資資本，並計入乙方投資成本」 、「甲、乙方另外各出資新臺幣100萬元整（共計新臺幣200 萬元整）存入新公司帳戶作為新公司營運資金」等節，顯屬 兩造約定經營共同事業之出資方式。堪認系爭合約、增補合 約之契約內容應屬合夥契約之性質至明；至系爭合約第3 條



雖約定「甲方出售700萬之廠房設備50%股權（計350 萬元） 給乙方」之約定，經參酌系爭合約書第2 條已明定係由上訴 人提供系爭廠房、設備並以700 萬元計算供作兩造經營共同 事業之用，可見兩造經營共同事業所需之系爭廠房設備業已 由上訴人單方提出，惟兩造實負有共同出資之義務，即對於 經營共同事業之資金各應負擔一半之責，故扣除以系爭廠房 、設備1/2作為上訴人出資外，剩餘則作價350萬元作為被上 訴人對於經營共同事業應出資之數額，則系爭合約第3 條所 稱「50% 股權」實係用以核計被上訴人有以系爭廠房設備價 值50%計算其出資350萬元（700萬元×50%）股款之義務至明 。
⒉又上訴人主張：被上訴人未依系爭合約給付股款、分配紅利 ，係屬給付遲延，經伊於102年1月7 日寄發存證信函催告被 上訴人，乃以起訴狀為解除系爭合約之意思表示云云，並提 出該存證信函為證（見原審卷㈠第8-9 頁）。惟查，上訴人 於本院多次陳稱：兩造於99年5月16 日簽訂系爭合約時原屬 合夥關係，嗣被上訴人於99年6月5日向伊表示要獨自經營， 要求伊把股權讓予被上訴人，兩造並於99年6月23 日簽立系 爭切結書（見本院卷㈠第36頁），約定伊將歐斯公司工廠設 備機具讓與被上訴人，兩造於99年6月5日已口頭合意解除99 年5月16日簽訂系爭合約之合夥關係（見本院卷㈠第93 頁反 面-94頁、卷㈢第77頁反面、卷㈣第3頁）等語，可見上訴人 已明確表示系爭合約早於99年6月5日經兩造口頭合意解除。 另關於系爭合約業經兩造合意解除，故系爭合約第3 條（即 買賣部分）併已解除，且由兩造嗣後簽訂之系爭切結書所取 代等情，亦為兩造所是認（見本院卷㈣第35頁反面），由此 堪認兩造確早於99年6 月間已合意解除系爭合約，並另簽訂 系爭切結書，明白約定由上訴人將系爭廠房、設備出售讓與 被上訴人至明。是系爭合約業經解除而不存在，兩造間已無 合夥關係，則被上訴人自無再依系爭合約之約定給付出資股 款350萬元及分配紅利之義務。從而，上訴人於102年1月7日 寄發存證信函指摘被上訴人有前述違反系爭合約之情事，並 定期催告後依民法第254條解除系爭合約，且依同法第259條 第6 款規定，請求被上訴人償還系爭廠房、設備所有權之價 額700萬元，於法無據，難認可取。
㈡按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金 。民法第345條第2項、第346條第1項定有明文。是以買賣當 事人如約定價金以買賣標的鑑定評估總金額定之時，應屬可 得確定，其買賣契約即為成立。至於鑑定公司應由何家為之



，雖未約定，則非不得由兩造一方選任任何一家鑑定。苟兩 造就鑑定結果或項目有爭執時，係屬有爭執之一方訴請法院 按事件之性質決定之問題，自難謂因有人不承認鑑定之結果 ，即認買賣價金未能一致，進而謂為買賣契約尚未成立。經 查：
⒈上訴人主張：兩造間之合夥關係於99年6月5日已經解除，並 完成清算，伊旋於99年6月23 日簽立系爭切結書，將系爭廠 房設備全部讓與被上訴人，則買賣價金應依系爭合約作價70 0萬元計算，被上訴人應依買賣契約之法律關係給付伊700萬 元價金等語（見本院卷㈢第78頁），雖援引被上訴人於原審 提出之系爭切結書為憑（見原審卷㈠第31頁）。且查，兩造 原簽立系爭合約及增補合約，共同合作經營，嗣被上訴人欲 獨自經營，兩造乃合意解除系爭合約，並於99年6月23 日簽 立系爭切結書，由上訴人將系爭廠房、設備出售讓與被上訴 人，兩造並不爭執雙方已解除系爭合約，且系爭合約第3 條 （即被上訴人應出資350 萬元部分）之約定，已改由系爭切 結書取代等情，亦如前述，然依系爭切結書第一段約定所載 ：「歐斯櫥櫃工程有限公司陳榮吉先生（甲方）所屬工廠設 備機具委託鑑價，以鑑價金額為主，讓與金葳室內裝修工程 有限公司段景森先生（乙方），…」（見原審卷㈠第31頁、 本院卷㈠第36頁），顯見兩造係合意買賣系爭廠房設備之全 部，並以委託鑑價後之鑑價金額為買賣價金，揆諸前開說明 ，系爭切結書雖未具體約定上訴人出售系爭廠房設備之價金 數額，但兩造既同意就買賣標的物之價金以鑑價認定之金額 為據，依其情形核屬可得而定者，自應認兩造間就上訴人出 售系爭廠房設備之標的及價金已互相同意，買賣契約應為成 立甚明，惟其買賣價金則應依鑑價金額定之，應亦無疑義。 ⒉又依系爭切結書約定系爭廠房、設備之買賣價金以委託鑑價 金額為主，其價金乃可得確定，已如前述，惟上訴人對於被 上訴人主張之估價金額2,099,500 元則有所爭執，依首開說 明，關於該估價金額是否可採，法院即應依事件之性質決定 之。茲查，被上訴人辯稱：伊委請廠商估價後，系爭廠房、 設備之價格為2,099,500 元云云，固提出估價單一紙為證（ 見本院卷㈠第37頁），然經核該紙估價單並無具名何人作成 ，且經上訴人否認真正，其證據力已屬存疑。被上訴人雖聲 請傳喚證人黃崑杉、李瑞儀到庭，欲證明對系爭廠房、設備 鑑價之過程，及該紙估價單之真正，然證人黃崑杉於本院證 稱：我沒有幫金葳公司或被上訴人作估價服務，但有去過金 葳公司，我是做修理機器，後來有一個做鋸片研磨的朋友跟 我說有機器要估價，要我幫忙去看，因為我是在做修理機器



的，後來我去看，因為機器是進口的，很大台，我就說我無 法處理，也沒有幫他估價；沒有看過上開估價單，不是我寫 的；我到過金葳公司一次，去那邊看一看，走一走，因為機 器我無法處理，就走了；做鋸片研磨的朋友是證人李瑞儀等 語（見本院卷㈣第62頁反面-63 頁）；及證人李瑞儀於本院 證稱：我沒有幫金葳公司或被上訴人做估價服務，也沒有看 過上開估價單；被上訴人問我有無認識買賣機器做估價的人 ，因為被上訴人要估廠裡機器的剩餘價值，我就打電話給黃 崑杉，叫他去被上訴人公司看那些機器，我並沒有陪同他去 ，當天情形我也不清楚；被上訴人沒有告訴我估價的結果， 我也不知道有無報價；黃崑杉跟我說機器是德國的，太大台 了，他也無法維修，我猜他應該也沒有辦法報價等語（見本 院卷㈣第63頁反面），是依上開證人之證述，皆證稱未幫金 葳公司或被上訴人為估價服務，亦未曾出具被上訴人所提出 之估價單，證人李瑞儀僅係介紹證人黃崑杉前往金葳公司估 價，然證人黃崑杉到金葳公司後表明無法估價即行離去，並 未實際進行鑑價程序，則被上訴人徒憑上開估價單主張：伊 已依系爭切結書之約定，委託鑑價金額為估價單所載之金額 2,099,500 元云云，即難信採。況且被上訴人自承於104年6 月間已將系爭廠房、設備係以180 萬元出售予訴外人立林公 司，可見被上訴人於99年6月23 日向上訴人購買系爭廠房設 備後，歷時5年出售時，尚存有180萬元之價值，益見其所提 估價單所載鑑價金額2,099,500 元顯屬偏低，應非可採。除 此以外，兩造均未另將系爭廠房、設備委託鑑價，且系爭廠 房設備業經被上訴人出售他人而不存在，亦為兩造所不爭執 （見本院卷㈠第28頁），則兩造依系爭切結書就系爭廠房設 備所成立之買賣契約之價金部分，固無法再依委託鑑價金額 之方式定其買賣價金數額。惟審酌兩造於系爭切結書上並未 約定特定鑑價單位及鑑價方式；被上訴人於本院更陳稱：系 爭切結書之所以約定買賣價金以「鑑價金額」為準，係為找 到合理之市價，當時協議由被上訴人自己去找公證人士來估 價，沒有約定要到合理市價的方法是如何等語（見本院卷㈣ 第77頁），可見系爭切結書所載「委託鑑價金額」之真意， 實係為尋覓合於系爭廠房設備當時合理價格之目的，自非不 得由本院綜合相關事證合理估算認定之。經查，兩造於99年 5月16日所簽立系爭合約第2條約定：「甲方（按即上訴人） 提供現有工廠設備庫存品總價值以700 萬元計算（未付款之 機具設備由新公司繼續支付，總款項120 萬元）」等旨，可 見兩造斯時為合作共同事業，係以上訴人提供系爭廠房設備 為經營合夥事業之基礎，則渠等對於系爭廠房設備之價值究



竟為何，自當已斟酌系爭廠房、設備之一切情狀，始於主觀 、客觀上均認定且合意系爭廠房設備之價值達700 萬元之數 額，進而於系爭合約上約明上旨。準此堪認系爭廠房設備於 兩造簽訂系爭合約時於客觀上應具有700 萬元之價值無訛。 又兩造簽訂系爭合約之99年5月16日，距系爭切結書於99年6 月23日簽訂時，時間僅經過月餘，且系爭廠房設備於該段期 間內復未見兩造舉證有何重大減損價值之事件發生，系爭廠 房設備之交易價值變動應屬有限，則系爭合約對於系爭廠房 設備約定有700 萬元之價值，應足以作為兩造於簽訂系爭切 結書時系爭廠房、設備鑑估價值之參考。惟系爭合約第2 條 約定既另註明「未付款之機具設備總款項120 萬元由新公司 繼續支付」等語，且兩造均不爭執機具設備未付款120 萬元 後由被上訴人或金葳公司支付（見本院卷㈣第36頁、第77頁 反面），可見上訴人所提供之系爭廠房、設備雖以700 萬元 計算，然其中尚有未付款120 萬元確歸由被上訴人或金葳公 司實際負擔，則上訴人依系爭切結書出售系爭廠房設備價值 ，自應扣除該未付款120萬元部分，而估算為580萬元（計算 式：700萬元-120萬元=58 0萬元）為合理；至於上訴人空言 主張系爭合約記載系爭廠房設備以700 萬元計算，並未包含 未付款120 萬元，故其估價亦無須再予扣除云云（見本院卷 ㈣第76頁反面），顯與系爭合約第2 條之註記文義不符，不 應採取。另參酌上訴人曾於99年7月1日製作卷附動產抵押契 約書、讓渡切結書、抵押物品表等件，作為向他人借款 500 萬元之依憑（見原審卷㈠第35-40 頁），上訴人亦自陳該動 產抵押契約書所列抵押物品即為伊出售予被上訴人之系爭廠 房、設備等語（見本院卷㈣第76 頁反面-77頁），顯然上訴 人亦認為，系爭廠房、設備於99 年6、7月之價值應在500萬 元左右甚明，此與兩造於系爭合約記載之價值700 萬元扣除 未付款120萬元後所估算之金額580萬元，亦大致相當。從而 ，上訴人簽訂系爭切結書將系爭廠房設備出售予被上訴人， 應得依系爭合約所約定系爭廠房設備之價值即700 萬元，經 扣除未付款120萬元後之580萬元，作為兩造合意買賣之合理 鑑估價金數額。則上訴人依系爭切結書所成立之買賣契約可 得向被上訴人請求之買賣價金應為580萬元，足堪認定。 ㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。被上訴人辯稱：上訴人與金葳公司結算過往 之債務，已於100年6月13 日簽署協議書（下稱系爭協議書） ，確認尚積欠金葳公司238 萬元，並開立本票19紙供作擔保 ，金葳公司已將該筆債權讓與伊，伊並於本院審理中通知上



訴人，已發生債權讓與之效力，伊得對上訴人主張該項債權 ；又上訴人自99年5月14 日至同年月16日間，為清償對外債 務，向伊借款1,634,965 元，迄未清償。則伊自得以上開二 筆債權合計4,014,965 元對上訴人為抵銷抗辯等語，並據其 提出系爭協議書（見本院卷㈠第66頁）、本票19紙（見本院 卷㈠第67-73 頁）、 債權讓與契約書（見本院卷㈠第75頁 ）及上訴人簽署之書面為證（見本院卷㈠第74頁）。經查： ⒈上訴人並不爭執有簽立系爭協議書及本票，雖另主張：伊係 遭被上訴人指使不明人士毆打逼迫所簽云云（見本院卷㈠第 78頁），且提出劉吉成所出具證明書為證（見本院卷㈠第57 頁），經核該紙證明書雖由劉吉成記載親見被上訴人及不明 人士毆打上訴人等情，然經臺灣臺北地方法院檢察署傳訊劉 吉成到庭時，則證稱並未親自見聞事發經過，僅係聽聞上訴 人轉述，已載明於被上訴人被訴詐欺等刑事案件，即臺灣臺 北地方法院檢察署105年度偵字第13736號為不起訴處分書足 稽（本院卷㈠第97、98頁）。則該證明書尚不足為上訴人指 訴之補強證據，又上訴人指訴關於開立系爭協議書及本票， 被上訴人已涉犯傷害、恐嚇危安、強制、恐嚇得利等罪嫌， 更業經臺灣臺北地方法院檢察署據以為105年度偵字第00000 號為不起訴處分之理由（不起訴處分書見本院卷㈠第 95-98 頁），上訴人並自承未提起再議等語（見本院卷㈣第3 頁反 面）而告確定，顯見劉吉成所出具證明書所載並非真實可採 。除此以外，上訴人復未能就其簽立上開協議書及本票有何 意思不自由之情形提出其他積極之證據以明，則其所述上情 ，尚難採信。審酌上訴人既於系爭協議書上親自簽名確認， 且親自簽發本票19紙交予金葳公司，則被上訴人據此抗辯： 上訴人確有積欠金葳公司238 萬元，且金葳公司已將該債權 讓與伊等情，應認可取。
⒉至被上訴人抗辯上訴人自99年5月14日至同年月16 日間，陸 續向被上訴人借款1,634,965 元以清償對外債務乙節，上訴 人雖未爭執確有借貸該等款項，惟已辯稱係向金葳公司所借 等語（見本院卷㈠第78頁）。且查，被上訴人自陳上訴人積 欠金葳公司之238 萬元債務之明細依據，乃原審卷㈠第89頁 請款單所載之債務（見本院卷㈣第3 頁反面），而經檢視核 對上開請款單所列項次1-10之款項，即金葳公司為上訴人代 墊之支付款，其日期亦為99年5月14 日起至同年月16日止， 金額總計則為1,634,965 元，顯與被上訴人主張上訴人向其 借款之日期、金額完全相符。則上訴人主張其借貸1,634,96 5 元款項係向金葳公司所借而非被上訴人，應非子虛，且系 爭1,634,965元之借款，實係包含於前揭系爭協議書所載238



萬元債務之範圍內，亦甚明瞭。至由被上訴人所提出由上訴 人簽署之書面（見本院卷㈠第74頁）雖記載「段景森已支付 陳榮吉1,634,965 元」，固得證明被上訴人已交付上訴人合 計達1,634,965 元之款項，然審酌被上訴人實係金葳公司之 負責人，則其交付借款予上訴人是否係為自己出借或為金葳 公司所為，難謂無疑，其於代表金葳公司與上訴人結算時， 併將系爭1,634,965 元借款列入系爭協議書一併結算確認， 二者乃有重疊，亦合乎情理，被上訴人尚不得僅以上訴人為 上開書面資料之記載，遽認上訴人於系爭協議書列計金額以 外，另向被上訴人借貸1,634,965 元之債務。從而，被上訴 人抗辯：上訴人另向被上訴人借貸1,634,965 元云云，應非 可採。
⒊至於上訴人主張：伊已向被上訴人清償借款1,998,643 元等 語，雖提出明細單為據（見本院卷㈢第267 頁），即被上訴 人亦不爭執有收受上訴人清償之款項，然辯稱：該部分給付 業經會計結算扣除，不在伊據以主張抵銷之238 萬元債權範 圍內等語（見本院卷㈣第77頁反面）。且查，被上訴人主張 ：金葳公司依上訴人之訂單所付出貨材料款項及代墊廠商款 項，共計3,581,993 元乙節，業據其於原審提出總表、請款 單與款項明細等資料（見原審卷㈠第89-179頁）。又其主張 ：二開款項經雙方會算後，即確認上訴人尚積欠金葳公司23 8 萬元之款項等語（見本院卷㈢第78頁反面）。又其主張： 二開款項，亦經證人劉惠美（原任職歐斯公司、金葳公司擔 任會計）於本院證稱：我們照上訴人提供的料單圖面，表列 單價數量，告知這次下單的總金額而作成供單；供單是一個 月左右整理好後給上訴人，方便案場結束後才給貨款，上訴 人會陸續收票款或現金回來，會計就從最開始的99 年5月去 抵貨款，因為沒辦法區分收回來的錢是哪一場的案款；前揭 總表及請款單是我製作或協助製作，99年5 月被上訴人合夥 進來後，有開了一些支票去幫歐斯公司支付欠廠商的貨款， 所以列在明細表上，這是段景森要求我們幫他整理，他為歐 斯公司墊多少貨款，因為之後要用金葳公司名義，如果歐斯 公司欠款不清的話，廠商不會再出貨；上開總表包含被上訴 人幫忙出去的支票還有尚未結清的貨款；100年6月13日上訴 人有無付現金6萬元（按即上訴人主張已清償借款1,998,643 元之最後一筆款項），我沒有印象，但是從99年8 -2的供單 有抵了一筆6 萬元，這也是上訴人說他有付現金，我想就是 抵了這一筆的貨款，6萬元的前一筆是20萬元，99年7月的供 單有抵在7-7的部分抵了109,993元，再加上8-1第1張抵的金 額90,007元，合起來就是20萬元，上訴人只要有拿錢回來，



就會陸續去抵等語（見本院卷㈣第22-24 頁），是依證人所 述，可知上訴人交付款項予金葳公司，係由公司會計自99年 5 月起陸續抵付上訴人積欠之貨款，而上訴人所提出之清償 明細（本院卷㈣第267 頁）所載各筆款項，其中最後二筆款 項即20萬元、6 萬元，業經公司會計分別於上訴人積欠金葳 公司之99年7月及8月間之貨款扣抵完畢。由此可見上訴人自 99年5月起至100年3月15日止陸續清償金葳公司之款項1,998 ,643元，係屬業已結清之帳款，並非100年6月13日兩造結算 並簽署系爭協議書後被上訴人請求上訴人給付238 萬元借款 債權以後所生之清償行為，自不得再據以主張清償扣除，則 上訴人主張：伊已清償對被上訴人之借款債務1,998,643 元 ，應予扣除云云，自非可採。
⒋綜此，上訴人雖得依系爭切結書所成立之買賣關係，請求被 上訴人支付買賣價金580 萬元，然經被上訴人以其對上訴人 所存在之238 萬元債權抵銷後，上訴人僅得請求被上訴人支 付342萬元（計算式：580萬-238萬=342萬），其逾此部分之 請求，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依系爭合約解除回復原狀之規定，請求被 上訴人給付700 萬元本息，為無理由，不能准許。上訴人追 加依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付342 萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即103年4月22日（見原審卷㈠第12頁送 達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 茲因上訴人係請求就其前揭二項主張擇一為其有利之判決。 從而，應認原審就超逾上開應准許部分之8 萬元本息（即原 審判命被上訴人應給付350 萬元-本院認被上訴人應給付342 萬元=8萬元），命被上訴人為給付，並為假執行之宣告，尚 有未洽，被上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢 棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審 就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並為准、免假執 行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持， 被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至原審就其餘不應准許部分（即上訴 人請求700萬元-原審判准350 萬元=350萬元本息部分），為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合 ，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為



一部有理由，一部無理由，上訴人追加之訴為一部有理由， 一部無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第450條、第79 條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。