臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度自字第14號
自 訴 人 譚亞玲
自訴代理人 孫守濂律師
許泓琮律師
李慶榮律師
被 告 林建文
被 告 丘佩玉
前列2人共同 王建強律師
選任辯護人 王盛鐸律師
上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林建文、丘佩玉2 人於民國95年2 月間 ，以集資在高雄縣旗山鎮三桃巷9 號三桃山森林遊樂區舉辦 「第一屆高雄玩水節」活動之名義，邀自訴人譚亞玲合夥經 營該活動，雙方約定各出資新臺幣（下同）180 萬元，自訴 人譚亞玲因而與被告林建文簽訂合作意願書，並於簽約同日 依林建文之要求簽發票號PA0000000 至PA0000000 號、面額 均為30萬元、付款人合作金庫銀行前金分行、發票日分別為 95年5 月31日、95年6 月10日、95年6 月20日、95年6 月30 日、95年7 月10日及95年7 月20日之支票6 張，交付被告林 建文，以供為合夥財產；被告丘佩玉則擔任會計管理財務及 帳務。詎被告2 人因先前在高雄縣美濃鎮吉洋里外六寮500 號高雄休閒農場舉辦「高雄國際森巴嘉年華會」活動虧損， 積欠廠商100 多萬元無法償還，竟於95年2 月間，基於共同 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丘佩玉將舉辦合夥事業 「第一屆高雄玩水節」活動業務上保管之前述6 張支票，交 給林建文，林建文再分別轉讓予案外人林楚芸、林錦豐、黃 謙福、林楊明、黃明富等人，用以給付女兒及妻子之生活費 ，及清償自己於舉辦「高雄國際森巴嘉年華會」活動時所積 欠之貨款、舞台工程款、票務報酬等個人債務而予以侵占， 使自訴人譚亞玲受有負擔票據債務之損害。因認被告林建文 、丘佩玉涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。二、按曾為不起訴處分或撤回起訴，而違背第260 條之規定再行 起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第303 條第4 款、第307 條分別定有明文，且依同 法第343 條之規定，上開規定於自訴程序準用之。四、經查，自訴人譚亞玲前於95年11月9 日，以被告林建文於95
年2 月間與譚亞玲簽訂「第一屆玩水節～沐浴森林合作意願 書」，雙方同意在高雄縣旗山鎮三桃山森林遊樂區舉辦第一 屆玩水節活動（下簡稱玩水節），並各出資180 萬元擔任股 東，嗣後被告林建文、丘佩玉向譚亞玲佯稱，為順利舉辦活 動，需先向高雄縣政府質押180 萬元支票，支票不會兌現云 云，致告訴人譚亞玲陷於錯誤，而交付面額共180 萬元之支 票6 紙予被告林建文、丘佩玉，詎被告林建文、丘佩玉收取 支票後竟將支票挪用交予其他債務人，譚亞玲於支票被他人 提示後，始知受騙為由，向臺灣高雄地方法院檢察署提出被 告林建文、丘佩玉涉有詐欺罪嫌之告訴，業據臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官於96年8 月22日以96年度偵字第20513 、 20 514號、96年度調偵字第671 號為不起訴處分後，經自訴 人譚亞玲不服提出再議，臺灣高等法院高雄分院檢察署以96 年度上聲議字第1337號駁回再議之聲請確定，有上開不起訴 處分書、再議駁回處分書各1 份可稽，本件自訴人就同一犯 罪事實向本院提起被告林建文、丘佩玉業務侵占之自訴，雖 與前開被告被訴詐欺案件所引用之法條及罪名不同，惟按所 謂同一案件，乃指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同 者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準 （最高法院52年臺上字第1048號判例參照），是本件與臺灣 高雄地方法院檢察署96年度偵字第20513 、20514 號、96年 度調偵字第671 號案件之被告與犯罪事實既均相同，自訴人 譚亞玲再行提起本件自訴，顯係就已經不起訴處分確定之同 一案件再行起訴，且又查無刑事訴訟法第260 條第1 、2 款 所規定之情形，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第303 條第4 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 陳俊宏
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 蔡蓓雅