臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴緝字第89號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊俊勳
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第23052 號、97年度偵字第29101 號、98年度偵字第38065 號）
，本院判決如下：
主 文
楊俊勳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王振隆（另經本院99年度訴字第894 號 判決確定）於民國97年6 月3 日前不久之某日，自不詳管道 取得偽造之中國人民幣百元鈔465 張（鈔票號碼僅為AQ0000 0000、XQ00000000、KK00000000、NK00000000、PD00000000 等五組號碼）後，竟與被告楊俊勳及被告廖明笙（另經本院 99年度訴字第894 號判決確定）共同基於行使上開偽造人民 幣以牟利之意圖，於97年6 月3 日14時許，由被告廖明笙以 電話與于志忠聯絡，相約於高雄市○○路上全家便利超商前 見面，即偕同被告王振隆赴約。見面後被告王振隆向于志忠 表示偽造之人民幣與真鈔相同，委由于志忠以銀樓消費或以 他法兌換為新臺幣，于志忠應允後，被告王振隆即交付偽造 人民幣10張交付予于志忠，然至97年6 月12日因尚未得到于 志忠回應，故被告王振隆遂請被告廖明笙以電話聯繫于志忠 取回前開交付之10張偽造之人民幣，並於翌日與一同前往被 告楊俊勳位於高雄市○○區○○路601 巷130 號11樓住處， 委由被告楊俊勳代為藏放。經警執行通訊監察後，向本院聲 請搜索票對被告楊俊勳之住所實施搜索，於97年7 月17 日 15時30分，在該處陽台上大樓排水管夾層中扣得偽造之人民 幣465 張（號碼為AQ00000000、XQ00000000、KK00000000、 NK00000000、PD000000 00 號共5 組），始循線查知上情。 因認被告楊俊勳涉犯刑法第201 條第2 項意圖供行使之用， 交付偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年度台上字第4986號判例可資參照；又按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例 意旨可參照。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。本案之傳聞證據，被 告楊俊勳迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依前開法條 之規定，視為被告楊俊勳已同意援引作為證據，且經本院審 酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認為適 當，可以作為認定事實之依據。
四、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以㈠證人于志忠於偵查 中之證述。㈡證人即被告王振隆、廖明笙之證述。㈢被告廖 明笙所持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文。㈣本 院97年度聲搜字第112 號搜索票及於被告楊俊勳住處搜索扣 得之偽造之人民幣465 張（扣案號碼為AQ00000000、XQ0000 0000、KK00000000、NK00000000、PD00000000號共5 組）等 為其論據。訊據被告楊俊勳固坦承被告王振隆曾偕同被告廖 明笙一同前往其住處，委由其代為保管偽造之人民幣465 張 ，惟堅決否認有何意圖行使而交付偽造有價證券之犯行，辯 稱：當初僅因王振隆委由我保管，即交付以報紙包裹之物品 ，因為之前曾幫王振隆寄放過錢，當時王振隆在通緝，所以 我也以為內容物是錢，並沒有打開點數，不知道藏放物為偽 造之人民幣等語。
五、經查：
㈠、本案查獲之過程係警方於97年6 月2 日14時24分對被告廖明 笙所持用0000000000電話進行通訊監察時，聽聞被告廖明笙 與于志忠0000000000號電話間對話：「廖：這裡有草紙，點 鈔機都可以過，人去金子店都處理出來了，完全一樣。于： 數量多少。廖：你換不完，我們要找金主，看有沒有要換， 我這裡有樣本。于：你本人要當觀光客嗎？廖：是。」；於 97年6 月6 日22時49分與王振隆持有之0000000000號行動電 話之簡訊內容：「隆哥，于志忠真的很有心，但是這種事真 的非短時間能有結果，但是也不會太晚，就這一兩天，如果
不成就算了，如果有成事一定是非常大筆，我是據實以告 ... 」；於97年6 月10日與于志忠持有之0000000000 號 行 動電話通話內容：「于：你上次拿給我的樣本，有人要看， 拿個3 份，那5 張已經出去了喔。」、97年6 月12日13 時 57分通話內容「于：我已經拿給人家了，不然我湊5 張給你 。廖：你們已經拿走10張了，隆哥要知道去向。于：我業務 也有在推嘛。」；於98年6 月13日23時32分接獲電話通知「 小廖，草紙在五哥那」等語，隨即向本院對綽號「五哥」之 被告楊俊勳住處聲請搜索票，並於97年7 月17日15時30分執 行搜索之事實，有本院97年聲監字第000910號、97年聲監續 字第001065號通訊監察書（本院99年度訴字第894 號卷第 141 、143 、144 頁）、0000000000號通訊監察譯文（警三 卷第9 至11頁）在卷可稽，另有在被告楊俊勳住處陽台上大 樓排水管夾層扣得中國人民幣佰元鈔465 張扣案可佐（鈔票 號碼為AQ00000000、XQ00000000、KK00000000、NK00000000 、PD00 000000 ）。又扣案之人民幣465 張，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定均係面額為壹佰元之偽造人民幣，有 該局97年8 月28日刑鑑字第0970112576號鑑定書在卷可佐（ 見警四卷第15頁、警二卷第33頁），此部份之事實，堪予認 定。
㈡、次查，於被告楊俊勳住處扣案之偽造人民幣465 張為被告廖 明笙於97年6 月3 日前某日，意圖供行使偽造人民幣之用， 撥打「跳蚤雜誌」上金卡廣告之電話，與姓名年籍不詳綽號 「小王」之成年男子聯繫後，以約新臺幣（下同）5,000 至 6,000 元之代價，向「小王」所取得，並由被告廖明笙與于 志忠電話聯絡後，由被告王振隆攜帶10張偽造人民幣至約定 之全家便利商店，由被告廖明笙交付予于志忠，然因于志忠 兌換為新臺幣未果，被告廖明笙、王振隆商討後，遂於99年 6 月12日取回該10張偽造人民幣，並於隔日一同前往被告楊 俊勳住處，由被告王振隆交付被告楊俊勳藏放之事實，業經 證人于志忠於偵查中（見偵一卷第66、7 頁）證述明確，且 與證人即被告廖明笙、王振隆於本院審理中證述（見本院99 年度訴字第894 號卷第244 至255 頁）互核相符，並有前開 通訊監察譯文在卷可佐，此部份之事實，亦堪認定。起訴書 認為該人民幣係由同案被告王振隆自不詳管道取得，並交付 予于志忠，容有誤會。
㈢、關於被告廖明笙、王振隆交付偽造人民幣予被告楊俊勳時之 業已將偽造人民幣包裹之事實，業據證人即被告王振隆於本 院審理中證稱：當初交付予楊俊勳之偽造人民幣，已用報紙 包裹，外層在用牛皮紙袋裝置，並無告知楊俊勳袋子裡面是
何物，只有說幫我藏一下等語（本院99年度訴字第894 號卷 第254 、255 頁）；證人廖明笙證稱：我有拿一包東西王振 隆，並告知其內容為偽造人民幣請其幫藏放，王振隆是跟楊 俊勳說，幫我藏起來等語（見本院卷第245 、246 頁），則 由上開證人廖明笙、王振隆之證詞，可知渠等交付該偽造人 民幣予被告楊俊勳時，係以報紙等物包裹，且被告王振隆並 未告知被告楊俊勳為偽造人民幣之情況下，由其外觀自難知 其內係為偽造人民幣；參以被告楊俊勳將之藏放於陽台上大 樓排水管夾層之隱蔽處所，顯係認定該物為極具有價值之物 等情，則被告辯稱，以為該物為錢，並不知道為偽造之人民 幣等語，尚屬有據，應可採信。則被告楊俊勳既不知其藏放 之物品為偽造之人民幣，難認其主觀與被告廖明笙、王振隆 有意圖供行使之用，交付偽造人民幣之犯意聯絡。㈣、公訴人或認上開通訊監察譯文，被告廖明笙於98年6 月13 日23時32分接獲電話通知「小廖，草紙在五哥那」，可認被 告楊俊勳明知其藏放者為偽造人民幣，而有參與意圖行使交 付該偽造人民幣之行為。惟查，由上開通訊監察譯文僅得認 定曾有他人向廖明笙告知偽造人民幣放置於被告住處之事實 ，該人何以知悉偽造人民幣放置於被告住處，則無所憑，尚 難以此遽論被告楊俊勳知悉寄藏之物品為偽造人民幣。公訴 人復認依前開廖明笙所持用之0000000000號行動電話之通訊 監察譯文所示，被告廖明笙多次傳訊予被告楊俊勳，於97年 6 月8 日22時04分簡訊內容：「我打電話給你你都沒接，明 天的3 萬多有了嗎？」、「如果台北沒有聯絡，有關我們合 作的事情要談一下，因為星期一我希望趕快動作賺錢」；於 97 年6月10日上午10時11分簡訊內容：「五哥我在管理室， 我現在上去可以嗎？」；97年6 月10日下午12時23分、12時 時35分簡訊內容：「五哥我們要做的事情是否要趕快進行了 ，關於我住的地方和車子你不是安排好了，我等一會要去一 趟小港聯合辦公室請他們來眼睛家丟到案通知書，還有你交 代的那個人怎麼處理你要告訴我，很多的事要和你說及確認 請五哥看怎麼樣與我聯絡一下好嗎？」、「五哥你的電匯沒 接也沒有回我電話... 我的工作你建議的工作，眼鏡、嘉理 都可以讓我們賺到錢，我不知道怎麼回事」，及被告楊俊勳 於本院審理中供稱：上開簡訊係廖明笙與他合作偽造證件， 要我幫他介紹人頭作為偽造之用等語（見本院卷第51頁）， 足徵被告楊俊勳明知廖明笙乃從事非法事業，而該包偽造人 民幣係於被告廖明笙交給王振隆再委由寄放，自可知悉寄藏 為偽造人民幣等語。然查，被告廖明笙另涉及偽造證件等他 案縱為被告楊俊勳所知悉，亦與本案並無關連，自不得以被
告楊俊勳另曾與被告廖明笙討論偽造證件之他案，即認定被 告楊俊勳參與被告廖明笙所涉及意圖供行使而交付偽造人民 幣之本案；又綜觀全卷，證人王振隆、廖明笙、于志忠所證 渠等討論兌換偽造之人民幣之過程，均未提及被告楊俊勳知 悉，而曾有何行為分擔等情，況證人廖明笙於本院99年度訴 字第894 號準備程序中亦供稱：在我們跟于志忠接觸之前或 後，被告楊俊勳都與偽造人民幣有無任何關係等語（見本院 99 年 度訴字第894 號卷第95頁），足認被告楊俊勳並無參 與被告王振隆、廖明笙取得及交付他人該偽造人民幣之行為 。另由卷附99年6 月13日以外之其餘監聽譯文，查無積極證 據可證明與被告楊俊勳意圖行使交付偽造有價證券即該偽造 人民幣之事實有關，此外，檢察官並未提出積極證據及證明 方法，可資證明被告楊俊勳知悉其為被告王振隆所代藏之物 為偽造人民幣，且與被告王振隆、廖明笙有意圖行使而交付 他人之犯意聯絡，要難單以該偽造人民幣係於被告楊俊勳住 處所查扣，即得推認被告楊俊勳有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，本案檢察官所為之舉證，尚不足證明被告楊俊勳 主觀上明知被告王振隆交付其所藏放之物品為偽造人民幣， 而與被告王振隆、廖明笙有意圖供行使而交付偽造人民幣之 犯意聯絡及行為分擔。本院復查無其他積極證據足資證明被 告楊俊勳確有前開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應對 被告楊俊勳為有利之認定，不能證明被告楊俊勳犯罪，依法 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十一庭審4判長 法 官 李代昌
法 官 林韋岑
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 蔡佩珊