臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第478號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 范學泰
陳俊慶
共 同
指定辯護人 張清富律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10080號）
，本院判決如下：
主 文
范學泰共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年，扣案之菜刀壹把沒收。
陳俊慶共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年，扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、范學泰於民國96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以96年度訴字第5076號判處有期徒刑9 月確定，於98年1 月 17日執行完畢；陳俊慶前於93年因強盜案件，經臺灣高等法 院高雄分院判處有期徒刑7 年8 月確定，自94年10月21 日 起入監執行，於99年10月26日因假釋出監。詎不知悔改，因 積欠債務，共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡， 於100 年3 月24日16時許，陳俊慶自家中攜帶客觀上足以危 害人生命、身體安全之菜刀1 把後，隨由范學泰騎乘車牌號 碼ZJW-229 號輕型機車搭載陳俊慶，沿路找尋下手對象。於 同日16時50分許，行經高雄市○○區○○路21巷36號前，見 李方英於路邊講電話，陳俊慶手持菜刀揮舞，以此強暴之方 式至使李方英不能抗拒後，即徒手拉扯李方英肩背之手提包 欲乘坐上開由范學泰所騎乘之機車逃逸，惟因李方英未鬆手 ，且有路人出面攔阻，致該手提包掉落而未遂，李方英並因 而受有左手指關節擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經 李方英報警處理，始循線查獲上情，並扣得犯案用之菜刀1 把。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。本判決所引用之傳聞 證據，當事人及辯護人迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議 ，依前開法條之規定，視為當事人已同意援引作為證據，且 經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證據取 得過程等節，認為適當，可以作為認定事實之依據。二、上開事實業經被告陳俊慶、范學泰於本院審理中坦承不諱（ 見本院卷第93頁），核與證人李方英於警詢、偵查中證述（ 見警卷第11至13頁）相符，復有現場蒐證照片5 張、監視錄 影器擷取畫面7 張（警卷18、19、22至30頁）在卷可佐，並 有菜刀1 把扣案可稽，足認被告前開自白與事證相符，堪予 認定，故本案事證明確，被告2 人上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑
㈠按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係趁人不備公 然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上 處於不能抗拒之狀態，而取其財物或交付者，則為強盜。而 強盜罪之所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不 法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。至施用之威和 手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人 在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害 人之主觀意思為準（最高法院94年度台上字第2266號、92年 度台上字第4240號87年度台上字第3705號判決參照）。次按 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例參照）。查菜刀係供切割物品所用， 屬質地堅硬且鋒利，客觀上對人之生命、身體安全構成威脅 而具有危險性，自屬兇器無訛。被告持菜刀朝被害人揮舞後 ，強力拉取被害人肩背之手提包，而係施以強暴之行為強取 財物，被害人為一年輕女子，處於上開之情形下，客觀上已 足令被害人達於不能抗拒之程度，且被害人李方英亦證稱： 我當時心理很畏懼等語（見警卷第13頁），益徵其意思自由 已受壓制，與趁被害人不備掠取財物之情形有間，揆諸前揭 說明，自應已構成攜帶兇器強盜罪，辯護意旨認被告2 人之 行為，僅構成攜帶兇器搶奪罪，顯有違誤，殊難憑採。 ㈡被告范學泰、陳俊慶雖用強暴之手段，強取被害人財物，已 著手為強盜行為，然即因與被害人之拉扯及路人之攔阻，而 未能取得財物，渠等犯罪尚屬未遂階段。故核被告陳俊慶、
范學泰所為，係犯刑法第330 條第1 項、第2 項之攜帶兇器 強盜未遂罪論處。被告二人就上開強盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告范學泰有如事實欄所載之 前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。被告2 人雖已著手強盜行為之實施，然因未能 取得財物，已如前述，渠等犯罪尚屬未遂，均爰依刑法第25 條第2 項之規定，按既遂罪減輕其刑，並就被告范學泰量刑 依法先加後減之。
㈢爰審酌被告范學泰、陳俊慶身值壯年，竟不思以正當途徑取 得金錢，僅因積欠債務，而於光天化日之下強盜財物，造成 被害人身體受有前開之傷害、並造成心理莫大之恐懼，嚴重 破壞社會治安，且被告2 人分別有事實欄所載之前科，甚而 被告陳俊慶前因強盜案件經判處有期徒刑，現仍於該案於假 釋期間，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等 竟不思痛改前非，警惕自新，仍為本案犯行，實不足取；惟 酌以被告尚未取得財物，且坦承犯行，犯後態度尚可，復衡 其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣扣案之菜刀1 把為被告陳俊慶所有，並為供被告2 人共同犯 攜帶兇器強盜未遂罪所用之物，業據被告陳俊慶供陳在卷（ 見本院卷第89頁），故應依刑法第38條第1 項第2 款及共犯 連帶負責原則，各在被告范學泰、陳俊慶罪名下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林韋岑
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 蔡佩珊
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上
有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。