臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周黃進添
選任辯護人 林宗儀律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
5779號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告周黃進添於民國100 年2 月12日下 午5 時30分許，在高雄市林園區○○○路與王公路路口之「 鵝肉朋鵝肉店」，與友人飲用酒類，至同日夜間8 時許正要 結帳離開之際，誤認店內僅餘之客人即被害人張簡哲佑及同 桌友人共8 人有意挑釁，便返家取出開山刀、西瓜刀及柴刀 各1 支，旋於同日夜間8 時30分許，再抵「鵝肉朋鵝肉店」 ，基於殺人之不確定故意，持上述刀械往被害人張簡哲佑及 其友人追砍，並朝頭部砍殺，其中被害人張簡哲佑受有左外 耳開放性傷口之傷害，嗣被告離開現場後，被害人張簡哲佑 經送醫急救，始倖免於難，因認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪等語。
二、本判決後開所引用之其他各該被告以外之人於審判外之陳述 （包括書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟業經被告、辯護人 及檢察官於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認上揭證據資料均例外有證據能力。三、訊據被告固坦承有於100 年2 月12日下午5 時30分許，在高 雄市林園區○○○路與王公路路口之「鵝肉朋鵝肉店」與友 人飲用酒類，至同日夜間8 時許要離開之際，誤認被害人張 簡哲佑及同桌友人共8 人有意挑釁，便返家取出開山刀、西 瓜刀及柴刀各1 支，旋於同日夜間8 時30分許再抵「鵝肉朋 鵝肉店」等節，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：「當 天我喝醉酒，誤以為被害人張簡哲佑該桌的人要打我，所以 回家拿刀要嚇他們，沒有印象有砍到人」云云，經查：（一）被告有於前揭時地與友人飲酒，至同日夜間8 時許要離開 之際，誤認被害人張簡哲佑及同桌友人有意挑釁，便返家 取出開山刀、西瓜刀及柴刀各1 支，旋於同日夜間8 時30 分許再抵「鵝肉朋鵝肉店」等節，已據被告所自承，核與 被害人張簡哲佑、證人即「鵝肉朋鵝肉店」負責人陶璟朋
、證人即被害人張簡哲佑之友人周黃志寬、田自榮等人於 警詢及偵訊時所述之情節一致（見警卷第11-19 頁，偵卷 第24-26 、28-29 、32-33 頁），並有高雄市政府警察局 林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案刀械照 片、呼氣酒精濃度測試表在卷為憑，及扣案上開3 把刀械 為證（見警卷第25-32 頁）。又被害人張簡哲佑於同日夜 間10時10分送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急救 ，經診斷受有左外耳開放性傷口之傷害，亦有該院100 年 2 月12日診斷證明書在卷可稽（見警卷第33頁）。是上開 各節均堪認屬事實。
（二）被害人張簡哲佑於偵訊及審理時均明確證稱：「100 年2 月12日夜間8 時30分許，我在『鵝肉朋鵝肉店』內，背對 店門口和朋友說話，只聽到有人在罵三字經，並沒注意到 被告，被告砍下來時我毫無防備，來不及閃，被砍中之後 我才開始跑，之後朋友看我受傷流血就將我送醫。被告當 時是用右手持刀由上往下砍。」等語（見偵卷第25頁，本 院卷第96-100頁），核與證人陶璟朋、周黃志寬、田自榮 等人於警詢及偵查中所述被告有於上揭時地邊罵三字經， 邊持刀朝被害人張簡哲佑及同桌之人揮砍，後來被害人張 簡哲佑被砍中左耳即送醫急救之情節相符（見警卷第11-1 9 頁，偵卷第24-26 、28-29 、32-33 頁）。顯然被害人 張簡哲佑所述並非子虛。又證人陶璟朋、周黃志寬、田自 榮等人分於警詢及偵查中均指認被告無誤（見警卷第13、 16、18頁，偵卷第33頁），應無錯認之可能。再者，被害 人張簡哲佑及證人陶璟朋、周黃志寬、田自榮等人均與被 告素不相識，更無仇怨，業據被告所不爭（見警卷第8 頁 ），應無必要故意誣陷被告，並自陷己受偽證罪追訴處罰 之風險，堪信其等所述均屬事實。另證人即到場處理之警 員林道明於審理時亦稱：「我於100 年2 月12日夜間9 點 多到達『鵝肉朋鵝肉店』，被告與朋友仍在店內，被害人 張簡哲佑則已送醫。我瞭解案情後，經在場證人指證被告 持刀砍傷被害人張簡哲佑，我就詢問被告是否有此行為， 之後就做逮捕動作。」等語綦詳（見本院卷第102-104 頁 ）。從而，被告有故意持刀朝被害人張簡哲佑揮砍，並致 被害人張簡哲佑受有前述傷勢等情，自屬無疑。被告前開 所辯，要非事實，難以憑採。
（三）然按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有 無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯 意方面，仍不失為重要參考資料；又被害人受傷處所是否
為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺 意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準， 故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害 人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院20年非字第104 號判例、94年度臺上字第6857號判決要旨參照），準此， 判斷行為人有無殺人犯意，不能單以被害人受傷部位是否 為致命部位及受傷程度為斷。查被告固然有持刀砍傷被害 人張簡哲佑，但審諸被告與被害人張簡哲佑素不相識，亦 無仇怨，當日被告與被害人張簡哲佑更未曾有對話或接觸 ，僅因被告自己誤以為被害人張簡哲佑該桌之人向渠挑釁 ，始返家拿出前揭刀械再抵「鵝肉朋鵝肉店」，並砍傷被 害人張簡哲佑等節，業據被告供承在卷，並核與被害人張 簡哲佑、證人陶璟朋、周黃志寬、田自榮等人證述相符（ 見警卷第16頁，偵卷第25、29、37頁，本院卷第100 頁） 。又被害人張簡哲佑、證人陶璟朋、周黃志寬、田自榮等 人均證述被告持刀砍中被害人張簡哲佑後，被害人張簡哲 佑即閃開，被告遂邊罵三字經，邊朝被害人張簡哲佑同桌 其餘友人揮砍，並非針對被害人張簡哲佑，也無持續追砍 被害人張簡哲佑（見警卷第11-19 頁，偵卷第24-26 、28 -29 、32-33 頁，本院卷第96-100頁）。再被害人張簡哲 佑於審理時也稱：「被告沒有說要讓我死」等語（見本院 卷第97頁），且被害人張簡哲佑於審理；證人陶璟朋於偵 查中均稱：被告朝人揮砍約3 分鐘即自行停止等語甚明（ 見偵卷第29頁，本院卷第100 頁），是被告若真有置被害 人張簡哲佑於死之犯意，何以未持續追砍被害人張簡哲佑 ，反倒朝被害人張簡哲佑其他友人揮砍？此外，被害人張 簡哲佑之傷勢為左耳開放性傷口，到醫院急救時，生命跡 象穩定，經評估若傷口未予縫合，將有流血及感染之危險 ，但尚無立即之生命危險，有長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院100 年6 月1 日（100 ）長庚院高字第A32058號 函暨所附被害人張簡哲佑病歷資料、急診照片光碟、被害 人張簡哲佑傷勢照片附卷可佐（見本院卷第67-86 、10 7 頁），若被告真有心殺死被害人張簡哲佑，以被害人張簡 哲佑前揭所述之無防備狀態，被告大可朝被害人張簡哲佑 較脆弱之頸部用力砍殺，何以渠捨此而不為？亦可證被告 無致人於死之犯意，且所致之傷害尚未達致命之程度。是 以，由上開被告與被害人張簡哲佑之關係、在現場之行動 、舉止等節，實難推論被告有何殺害被害人張簡哲佑之動 機及犯意。
（四）綜上，被告既無殺害被害人張簡哲佑之動機來源，以及被
告並無針對被害人張簡哲佑持續追砍之行為舉止，堪認被 告應僅有傷害被害人張簡哲佑之犯意無訛，雖被害人張簡 哲佑所受傷害在左耳，稍有偏離即有相當可能性砍中頸部 或頭部等要害部位，但仍難據此認被告係基於殺人犯意至 明。另被害人張簡哲佑所受前揭傷勢並未留下後遺症，業 據被害人張簡哲佑於審理時證述明確（見本院卷第100 頁 ），可知被害人張簡哲佑所受傷勢，應屬普通傷害至為灼 然，而被害人張簡哲佑所受之傷勢與被告之前開傷害行為 間有因果關係，基此，核被告前開所為應係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，而檢察官認被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪云云，容有誤會。然二者 基本社會事實同一，本院自得變更法條予以審判。四、按犯第277 條第1 項之罪，需告訴乃論。刑法第287 條定有 明文；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明 文。查被告業與被害人張簡哲佑於本院言詞辯論終結前即10 0 年3 月2 日成立和解並給付完畢，有和解書存卷可考（見 本院卷第40頁），並經被害人張簡哲佑到庭表明願撤回告訴 等語甚詳（見本院卷第101 頁），揆諸前開說明，本件業經 撤回告訴，應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第303 條第3 款，判決如主文。
本件經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 吳書逸