臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊家豪
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵字第
66號），本院判決如下：
主 文
楊家豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年拾壹月。 事 實
一、楊家豪與少年陳○○（民國81年5 月生，真實姓名年籍詳卷 ，另由臺灣高雄少年法院以98年度少護字第595 、596 、59 7 號裁定施以感化教育確定）、謝○○（83年4 月出生，真 實姓名年籍詳卷，另由臺灣高雄少年法院以98年度少護字第 595 、596 、597 號裁定交付保護管束確定）基於共同意圖 為自己不法之所有之犯意聯絡，而分別為下列竊盜、搶奪、 詐欺行為：
㈠於98年3 月21日凌晨0 時許，楊家豪、少年陳○○、謝○○ （下稱楊家豪等3 人）行經高雄市左營區○○○路115 巷與 重立路口附近，見吳敏捷所有之車牌號碼YP─6107號自小客 車停放於路旁，竟共同意圖為自己不法之所有，推由少年陳 ○○、謝○○負責把風，楊家豪則持其所有客觀上足以危害 他人生命、身體可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支（未扣 案），破壞該車車門鎖後入內啟動該車駛離，而竊取得手。 ㈡3 人旋於同日凌晨3 時50分許，由楊家豪駕駛上開竊得之自 小客車搭載少年陳○○、謝○○，行至臺南縣永康市○○路 172 號前，見陳美妏騎乘車牌號碼388 ─CTA 號重型機車， 搭載右肩斜背皮包之王詩穎，楊家豪等3 人可預見若猛力拉 扯該皮包，可能使陳美妏騎乘之機車因而失衡倒地，致車上 之陳美妏、王詩穎受傷，仍基於傷害之不確定故意及意圖為 自己不法之所有之犯意聯絡，由楊家豪先駕車接近該機車右 側，繼由坐於後座左方靠窗位置之謝○○伸手猛力拉扯王詩 穎揹於右肩之皮包，惟因該皮包揹於外套內而未得逞，拉扯 中陳美妏騎乘之機車失去平衡倒地，致陳美妏因而受有右腰 擦傷、左手掌擦傷、左手無名指擦傷、右手腕擦傷、右手肘 擦傷、右膝鈍挫傷等傷害，王詩穎則受有右膝鈍挫傷、右手 肘擦傷、右手掌擦傷、左手中指及無名指擦傷等傷害，楊家 豪等3 人見狀遂駕車逃離現場。
㈢復於同日凌晨4 時許，楊家豪等3 人見上開自小客車油量不
足，竟又基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，謀議 加霸王油，而駕車前往位於臺南市歸仁區仁愛里（99年12月 25 日 改制，改制前為臺南縣歸仁鄉仁愛村）1000號之全國 加油站，向加油站服務人員吳榮翔表示欲加油，致吳榮翔誤 認楊家豪等3 人確有加油後如數付款之意，而陷於錯誤，依 楊家豪指示灌注價值新臺幣（下同）300 元之95無鉛汽油於 上開車輛油箱內。嗣楊家豪趁吳榮翔不注意之際，加速駕車 駛離加油站。
二、楊家豪與少年謝○○於98年3 月27日23時許，行經高雄市前 鎮區○○○路與育群路口某機車行前，見賴文彥所有供徐敏 慈使用之車牌號碼M7H ─763 號重型機車停放該處，龍頭未 鎖，2 人乃基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由 少年謝○○在旁把風，楊家豪持其所有之鑰匙1 支（未扣案 ），開啟機車電門鎖欲竊取之，惟因無法發動，乃由少年謝 ○○坐於機車上，楊家豪則騎乘另一部機車帶動運離現場而 竊取得手。
三、楊家豪於98年3 月28日凌晨0 時許，行經高雄市○鎮區○○ 路160 號附近，見何漣所有之車牌號碼S3─4653號自小客車 停放於路旁，另意圖為自己不法之所有，持其所有客觀上足 以危害他人生命、身體可供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣 案），破壞該車車門鎖後入內啟動該車駛離而竊取之。四、嗣經警獲報查悉楊家豪、少年謝○○、少年陳○○有為上述 一、㈠㈡㈢之竊盜、搶奪、傷害、詐欺取財等犯行，而通知 或借提楊家豪、少年謝○○、少年陳○○到案說明，渠等到 案後除坦承此部分犯行外，少年謝○○另供出楊家豪上述二 之竊盜犯行；楊家豪則主動坦承另犯上述三之竊盜犯行，而 願接受裁判。
五、案經陳美妏及王詩穎訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判決 所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面
陳述者，均經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情 形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告楊家豪於審理中坦承不諱〈見本院99年 度審訴字第4257號卷第29頁、本院100 年度訴字第188 號卷 （下稱訴字卷）第83頁〉，核與證人即共犯陳○○於警詢、 偵訊、本院審理中之證述，及其另案（即臺灣高雄少年法院 98年度少調字第399 號案件，下稱另案）於高雄少年法院調 查時之供述〈見偵卷第16至18、139 至141 頁、臺灣高雄少 年法院98年少調字第399 號調查審理卷（下稱少調卷）第18 1 頁〉、證人即共犯謝○○於警詢、偵訊、本院審理中之證 述（見偵卷第25至27、124 至125 頁、訴字卷第85至86頁） 、證人即被害人吳敏捷、何漣、吳榮翔、徐敏慈於警詢之證 述（見偵卷第34至39、69至70、83至85、74至75頁）、證人 即告訴人王詩穎、陳美妏於警詢之證述大致相符（見偵卷第 36至39、49至51、54至60頁），並有國立成功大學醫學院附 設醫院乙種診斷證明書2 紙、查獲或現場照片、指認照片、 高雄市政府警察局車輛協尋暨尋獲電腦輸入單、車籍查詢- 基本資料詳細畫面在卷可佐（見偵卷第61至62、40至42、63 至66、71至75、86、88至90頁），足認被告之自白與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、公訴意旨雖就上開犯罪事實二部分，認被告與少年謝○○、 陳○○共同竊取M7H-763 號機車，惟訊據被告堅詞否認有何 結夥3 人竊盜犯行，辯稱：該次僅伊與少年謝○○下手行竊 ，少年陳○○沒有參與等語。經查：
㈠被告與少年謝○○竊取該車時，少年陳○○並未在場，而係 在得手後，始電話聯絡被告與少年謝○○，前往行竊現場附 近會合一節，業據被告於偵查中陳稱：陳○○沒有與我們一 起偷，他在對面的洗衣店等語（見偵卷第156 頁）；於本院 審理中供稱：當天我跟謝○○一起路過該處，臨時起意下手 行竊，本來要用自備鑰匙偷，但自備鑰匙插不進去不能開， 不過該車龍頭沒鎖，我跟謝○○就用推車的方式竊取，我們 正在偷的時候，陳○○打電話來問我們在哪裡，要過來找我 們，後來我跟謝○○把車從育群路的機車行前推到一心路上 ，才看到陳○○在一心路對面，行竊過程陳○○都沒有參與 ，也沒有在現場等語（見訴字卷第41頁），核與證人少年謝 ○○於本院審理時證述：是看到那台機車後臨時起意要偷，
被告拿機車鑰匙，但發不起來，最後由被告騎他的車，我騎 那台要偷的車，被告把腳踩在要偷的車的引擎上，被告在我 左後方一路推回去陳○○的住處。那時候陳○○載他女朋友 去買東西，後來才打電話問我們在哪裡，已經偷到車要騎回 陳○○家時，他才趕到等語（見訴字卷第87、88頁），及證 人少年陳○○於警詢時證述：是被告推的車子，謝○○在偷 車子時我剛好去買東西，他們得手後我還打電話問他們在哪 裡，我知道他們要竊車，但我不想參與，我就跟他們一起到 現場，但馬上就走，沒有看見他們行竊過程等語（見偵卷第 18、19頁），於另案少年法院調查時供述：被告、我、謝○ ○3 人騎2 部機車，被告載謝○○、我騎1 台，我先到那裡 ，我說要去超商買東西，後來我過去後，打電話給他們，問 他們在哪裡，他們說那部機車得手了等語（見少調卷第181 頁）相符，足堪信實。至被告於另案少年法院調查時、證人 陳○○於偵查、本院審理、另案少年法院調查時、雖均供稱 或證稱陳○○當時有共同竊取或在場把風等語（見少調卷第 209 、216 至217 頁、訴字卷第95頁、偵卷第140 、125 頁 ），然與渠等前揭陳述不合，本院衡以證人陳○○至本院作 證時，距案發時已逾2 年之久，又被告與證人陳○○、謝○ ○間除本案犯行外，尚另涉多起竊盜、搶奪案件，則證人陳 ○○有記憶模糊或與他件竊案混淆誤認之情形，實非無可能 ，此由其於本院審理中作證時表示：過太久，有些部分記不 太清楚，現在看警局筆錄比較有印象等語（見訴字卷第98頁 ）即可得證，自不能率以其於本院審理中曾證稱有在場把風 ，即遽認屬實。況被告於本院審理中就前後所述不一致，亦 解釋稱：我與陳○○有偷別台機車，當時法官問我偷機車是 誰下手，我說如有跟陳○○去偷，都是我下手，陳○○把風 ，但是我當時有強調一心路這件是我跟謝○○偷，陳○○是 事後才來等語（見訴字卷第43頁），佐以證人謝○○迭於偵 查、另案（臺灣高雄少年法院99年少調字第287 號）少年法 院調查、本院審理中從未供（證）述少年陳○○有在場把風 （見偵卷第123 頁、臺灣高雄少年法院99年少調字第287 號 調查審理卷第29頁、訴字卷第87頁），益證少年陳○○確未 於被告與少年謝○○行竊時在場把風。
㈡再證人謝○○於本院審理中雖另證稱：與被告行竊該車時， 還有少年「黃俊傑」在場把風等語（見訴字卷第87頁），然 證人謝○○前於警詢、偵查中均未曾提及此節，故行竊時是 否確有此人在場把風，已非無疑，參以證人謝○○證稱：陳 ○○過來時，「黃俊傑」還在等語（見訴字卷第89頁），然 陳○○卻證稱：「（黃俊傑你是否認識？）我知道」、「（
你去那邊的時候，有無看到黃俊傑？）我只有看到楊家豪跟 謝○○」等語（見訴字卷第93頁），明顯矛盾，益難認「黃 俊傑」確有在場。至被告固供稱印象中「黃俊傑」好像有在 等語（見訴字卷第89頁），惟「黃俊傑」縱有在場，依證人 謝○○於本院審理中之證述：「（剛講說把風是看旁邊有沒 有人，是誰叫『黃俊傑』去那邊的？）沒有人。」、「（為 什麼他自己會到那邊去？）不曉得。」、「（他有無跟你們 講說，我去那邊幫你們看有沒有人來？或是跟你或楊家豪表 示他要去把風？）不記得。」、「（楊家豪有無說謝○○你 在我旁邊，『黃俊傑去把風？』沒有）」（見訴字卷第90至 91頁），亦不足以認定「黃俊傑」確有受指示或經謀議分擔 把風工作。是以，被告行竊M7H- 763號重型機車時，並無證 據證明另有少年「黃俊傑」與被告及少年謝○○在場共犯， 則被告係與少年謝○○共同竊取上開機車一情，堪以認定， 起訴意旨此部分之敘述，容有誤解。本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本件被告為事實一㈠、三之行為後，刑法第321 條第1 項於 100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶 兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者」；修 正後刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之 一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100, 000 元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或 隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯 之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之者」，經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」 之規定外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款 增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜適用範圍之 修正，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未有利於行為
人，而應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明 。
㈡按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2 人或3 人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內；刑法第321 條第1 項第4 款所謂 結夥犯，係指實施竊盜之共犯確有3 人以上，始能成立，若 2 人共同竊盜完成之後，為掩護或處分贓物計，與另一人聯 絡，則該一人自不能算入結夥三人之內（最高法院76年台上 字第7210號、46年台上字第531 號判例參照），且所稱結夥 三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要 件，若其中一人係缺乏責任能力或責任要件之人，則雖有加 入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內（最高法院30年上 字第1240號判例意旨參照）。再刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字5253號判例參照） 。末按搶劫並非以傷人為當然之方法，果因搶劫當場實施強 暴而傷人，係於搶劫、搶奪外，並觸犯傷害之罪名（最高法 院47年台上字第1350號判例意旨參照）；行為人奪取皮包之 際，明知奪取皮包有使被搶奪之人跌落機車受傷之危險，仍 基於不確定故意用力奪取，致被搶奪之人自機車後座跌落受 傷，行為人係犯刑法第325 條第1 項、第277 條第1 項之罪 ，其一行為觸犯搶奪、傷害2 罪名，屬想像競合犯，應從搶 奪重罪處斷（最高法院80年台上字第1104號判決要旨）。查 被告為犯罪事實一㈠、三之竊盜犯行所用之一字型螺絲起子 、螺絲起子雖均未扣案，然參照被害人吳敏捷、何漣於警詢 時均證稱：車門鎖有遭破壞等語（見偵卷第38、69頁反面） ，被告於偵訊時供稱：螺絲起子握把是鋁的，橫桿是鐵的等 語（見偵卷第165 頁），則該項工具既為金屬製，足以持之 破壞鐵製之車門鎖並開啟電門，顯見其質地堅硬，並有相當 長度可供施力，足認被告所持該工具客觀上可對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性，要屬刑法第321 條第1 項 第3 款所定兇器無訛。次查犯罪事實一㈠㈡㈢與被告共犯之 謝○○、陳○○分別係83年4 月、81年5 月出生，有審判筆 錄為憑（見訴字卷第84、91頁），渠等於98年3 月21日行為 時，雖未滿18歲，然已滿14歲，核屬限制刑事責任能力之人 ，自應算入結夥三人之內。
㈢所犯罪名及競合：
⒈核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前刑法第321 條第 1 項第3 款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。被告與少年陳 ○○、謝○○間，具犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯。 ⒉被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第326 條第2 項、第 1 項（犯搶奪罪而有第321 條第1 項第4 款之情形）之結夥 搶奪未遂罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。被告與少年陳 ○○、謝○○間，具犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯。被 告與少年陳○○、謝○○結夥搶奪被害人王詩穎所揹皮包之 行為，同時造成被害人陳美妏騎乘之機車倒地，王詩穎、陳 美妏受傷，係以一行為觸犯結夥搶奪未遂罪及2 個傷害罪， 為想像競合犯，應從一重論以結夥搶奪未遂罪。起訴意旨以 被害人陳美妏、王詩穎之受傷，係被告搶奪施用不法腕力之 當然結果，不另論罪，尚有未洽。
⒊被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪。被告與少年陳○○、謝○○間，具犯意聯絡、行為 分擔，屬共同正犯。
⒋被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊 盜罪。被告與少年謝○○間，具犯意聯絡、行為分擔，屬共 同正犯。公訴意旨雖認被告此部分係犯刑法第321 條第1 項 第4 款之結夥竊盜罪，惟該次在場行竊之人僅被告、少年謝 ○○2 人，少年陳○○係於行竊完成後始與被告、少年謝○ ○會合聯絡，業如前述，揆諸上開判例意旨，自不該當結夥 3 人竊盜罪，惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條 。
⒌被告就犯罪事實三所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈣刑之加重、減輕：
⒈犯罪事實一、㈡部分，被告與少年謝○○、陳○○雖已著手 於搶奪行為之實行，惟尚未取得財物，其犯罪尚屬未遂，應 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯減輕其刑。 ⒉被告於員警尚未發覺其犯罪事實三之竊盜犯行前，主動於借 提時告知承辦員警，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警 察局前鎮分局傳真之回函1 紙足憑（見訴字卷第77頁），核 與自首規定相符，爰就此部分依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
⒊被告行為時尚未年滿20歲，有其年籍資料在卷可憑，其行為 時既非成年人，與少年謝○○、陳○○共犯犯罪事實一、二 之犯行，要無適用兒童及少年福利法第70條前段加重其刑之 餘地，附此敘明。
㈤爰審酌被告年輕力壯，不思正當工作賺取財物，竟單獨或夥
同少年陳○○、謝○○竊取他人汽車、機車，詐取汽油，恣 意侵害他人之財產權，甚且駕駛竊得之汽車搶奪夜歸女子之 皮包，非但危害社會治安甚鉅，更造成告訴人王詩穎、陳美 妏受有前開傷勢，並遺留心理陰影（見告訴人陳美妏於本院 審理中之陳述，訴字卷第62頁），自應予相當之刑事非難， 惟念其坦承全部犯行，並自首犯罪事實三之竊盜犯行，態度 非差，復斟酌告訴人王詩穎、陳美妏之傷勢、被告未就傷害 部分與告訴人王詩穎、陳美妏和解，被告詐欺、各次竊盜所 得之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合 併定其應執行之刑。
㈥沒收部分：
未扣案之一字型螺絲起子1 支、鑰匙1 支、螺絲起子1 支， 雖為被告所有，分別供其犯犯罪事實一㈠、二、三之罪所用 ，然並未扣案，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，修正前刑法第321 條第1 項第3 、4 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第320 條第1 項、第326 條第2 項、第1 項、第277 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 楊智守
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第326條
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。