臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪宏政
選任辯護人 洪世崇律師
許惠珠律師
被 告 許文強
孫士雄
前列一人
選任辯護人 張永昌律師（法扶）
陳煜昇律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第31917號、第31926號、99年度偵字第3314號），本院判
決如下：
主 文
洪宏政犯如附表一所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表三編號3、4 所示之物均沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣肆萬陸仟陸佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
許文強共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫士雄犯如附表二所示之罪，共拾罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾玖年陸月。扣案如附表三編號1 、2 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表三編號3 、4 所示之物均沒收；未扣案之販賣第一、二級毒品所得合計新臺幣拾萬零壹佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、洪宏政前因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以 82年度上更一字第233 號判決判處有期徒刑9 年確定，入監 服刑後假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於民國95年6 月 11日縮刑期滿執行完畢。許文強前於94年間因毒品案件，經 臺灣高等法院高雄分院95 年 度上訴字第67號、本院94年度 簡字第6316號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，嗣經定應 執行有期徒刑1 年確定，於96年3 月8 日縮刑期滿執行完畢 。
二、詎洪宏政竟不知悔改，緣真實姓名不詳、綽號「豬母」之成 年男子（下稱「豬母」），因合資經營賭場事宜，與蔡清國 、陳榮武有財務糾紛。「豬母」為釐清帳目並索討盈餘，即 夥同洪宏政共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 98年1 月26日13時許，在高雄市（起訴書誤載為高雄縣）前
鎮區崗山仔公園內，先將陳榮武強押上車，並以電話聯絡蔡 清國前往高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區，下稱之） 自強路與保泰路口會合；俟蔡清國到場後，「豬母」與洪宏 政另夥同與其等有上開犯意聯絡之自稱「趙燕國」及其餘真 實姓名不詳之成年男子4 人，分別駕車搭載蔡清國、陳榮武 至高雄市○○區○○路上某冰果室；抵達上址冰果室後，「 豬母」喝令陳榮武、蔡清國下車入內，並由洪宏政等人在旁 全程監控，「豬母」隨即要求陳榮武、蔡清國交出共同合資 經營賭場之當日盈餘，陳榮武遂取出新臺幣（下同）35,000 元交予「豬母」，惟「豬母」認帳目不清，仍有不滿，遂出 手毆打陳榮武及蔡清國，復以出言：「若不上車跟我走，要 讓你們不能生存」等語恐嚇之方式，強令蔡清國、陳榮武上 車，再與洪宏政等人共同強押蔡清國、陳榮武至高雄市鳳山 區中崙社區旁之墓園；抵達墓園後，洪宏政及「豬母」承上 共同非法剝奪行動自由之接續犯意聯絡，喝令蔡清國、陳榮 武蹲下，並分持高爾夫球桿或木棍、石頭或磚塊毆打蔡清國 、陳榮武，致蔡清國受有不明之傷害（未據驗傷）、陳榮武 則於右臉頰、右耳處受有傷害（未據告訴），洪宏政並向蔡 清國恫嚇：「你若拿不夠錢，不能離開」等語，以此方式阻 止蔡清國離去；復於同日15時許，「豬母」及洪宏政等人再 駕車強押蔡清國、陳榮武至高雄市○○區○○路上某統一超 商前，由洪宏政購買和解書，「豬母」則在和解書上填寫： 「立和解書人：甲方蔡清國、乙方陳榮武。見證人：陳榮祥 。茲因98年1 月26日11時5 分甲方和乙方互毆，協調後達成 共識，以後互不追究，特立此書證明。中華民國98年1 月26 日訂立。和解地點：新甲國小。」等內容，要求蔡清國、陳 榮武在該和解書上簽名，蔡清國、陳榮武因恐再遭毆打，遂 無奈簽立和解書交予洪宏政及「豬母」後，始得於同日17時 許離去，恢復其行動自由。
三、洪宏政因不滿曾遭陳阿財毆打，且適為其母楊淑媚目睹過程 ，為逼迫陳阿財向其母道歉，夥同姓名不詳、綽號「阿宏」 、「阿昇」之成年男子，共同基於非法剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，於98年3 月6 日15時15分許，在高雄市○○區○ ○街42號前，由洪宏政駕駛車牌號碼5W-9421 號自小客車， 自側面撞擊陳阿財所騎乘之車牌號碼OMY-075 號重型機車， 使陳阿財人車倒地，藉此攔下陳阿財後，即與上開「阿宏」 、「阿昇」等人以徒手毆打陳阿財之強暴方式，共同強押陳 阿財進入上開自小客車內，強行搭載陳阿財至高雄市鳳山區 中崙社區旁空地，洪宏政復以電話聯絡與其等具有前開共同 非法剝奪他人行動自由犯意聯絡之許文強到場等候；抵達上
開空地後，洪宏政、許文強及其他不詳姓名成年男子即承前 非法剝奪行動自由之接續犯意聯絡，由洪宏政自其車內取出 高爾夫球桿，再與許文強及其他成年男子分別持高爾夫球桿 、徒手毆打陳阿財，致陳阿財因之受有頭皮撕裂傷、右腳撕 裂傷、左手挫傷、右前臂挫傷及背部挫傷等傷害（傷害部分 業據撤回告訴，詳後述），且為阻止陳阿財與外界聯繫，乃 將陳阿財之手機取出丟棄。洪宏政再於同日18時30分許，指 示某不詳姓名男子駕車搭載陳阿財，前往洪宏政位於高雄市 ○鎮區○○路111 巷2 號住處，許文強則沿路騎乘機車跟隨 在後，並負責監看，以此方式強逼陳阿財跪在上址門口向洪 宏政之母楊淑媚道歉後，陳阿財始得搭乘計程車離去就醫， ，恢復其行動自由。
四、洪宏政、孫士雄均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，且為藥事法第22條第 1 款所稱之禁藥，不得非法持有、販賣及轉讓；孫士雄亦明 知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，不得非法持有、販賣。竟分別以孫士雄使用之門 號0000000000號、洪宏政使用之門號0000000000號行動電話 為聯絡工具，單獨或共同為下列販賣第一級毒品海洛因、販 賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命行為：
㈠孫士雄與洪宏政共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，由孫士雄負責販入毒品甲基安非他命，洪宏政則負 責居間聯絡，磋商交易價格、重量等交易條件，並自孫士雄 處獲取免費施用甲基安非他命利益之方式，共同販賣第二級 毒品甲基安非他命予廖麗蓮：
1.於98年6 月19日16時23分許，孫士雄、洪宏政共同前往廖麗 蓮位於高雄市鳥松區（改制前為高雄縣鳥松鄉○○○街79號 3 樓之住處，以新臺幣13,600元之價格，販賣重量2 錢（起 訴書附表一編號1 誤載價格33,000元、重量5 錢）之第二級 毒品甲基安非他命予廖麗蓮以營利1 次。
2.於同年6 月25日18時58分許，共同在上址廖麗蓮住處，以33 ,000元之價格，販賣重量5 錢之第二級毒品甲基安非他命予 廖麗蓮以營利1 次。
3.於同年6 月28日中午12時40分許，洪宏政居間聯絡廖麗蓮並 就交易毒品甲基安非他命之重量、價格達成合意後，復與孫 士雄共同前往上址廖麗蓮住處，已著手將重量半兩（即5 錢 ）之第二級毒品甲基安非他命展示、販賣予廖麗蓮之際，惟 因廖麗蓮察覺品質不佳，拒絕購買，而未能販賣得逞。 ㈡孫士雄另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於上開98年6 月25日、同年6 月28日共同販賣甲基安非他命 予廖麗蓮後之某時，均在廖麗蓮上址住處，無償提供未逾10 公克之少量第二級毒品甲基安非他命予洪宏政施用，而轉讓 禁藥甲基安非他命予洪宏政2 次，作為洪宏政共同販賣毒品 之報酬。
㈢洪宏政基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 98年7 月6 日21時48分、同年8 月24日20時23分許，分別在 上址廖麗蓮住處、其位於高雄市○鎮區○○路11巷2 號住處 ，無償提供未逾10公克之少量第二級毒品甲基安非他命予廖 麗蓮、蔡義欣施用，而轉讓禁藥甲基安非他命予廖麗蓮、蔡 義欣各1 次。
㈣孫士雄分別基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意：
1.於98年5 、6 月間某日，在高雄市前鎮區○○○路11號8 樓 之4 洪宏政住處，以14,000元之價格，販賣重約2 錢之第二 級毒品甲基安非他命予洪宏政以營利1 次。
2.於98年7 月15日20時34分許，在高雄市○○路某處，以2,00 0 元之價格，販賣第一級毒品海洛因1 小包予洪宏政以營利 1 次。惟交易完成後，洪宏政嗣於同日21時18分許，以電話 向孫士雄抱怨所購海洛因之重量不足，遂將購得之毒品海洛 因退予孫士雄，孫士雄亦將上開所收取之販毒所得2, 000元 退還予洪宏政。
㈤孫士雄另基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，先於98年8 月 底某日，在高雄市○○區○○街22號簡美鳳（綽號「阿姨」 ）之住處，以58,000元之代價，向簡美鳳（另經本院判決， 現上訴中）販入不詳重量之第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命，再以其使用之前開行動電話與陳證傑使用之 0000000000號行動電話聯絡後：
1.於98年8 月28日17時39分許，在高雄市○○區○○路紫園汽 車旅館，以海洛因1 錢23,000元、甲基安非他命半錢2,500 元之價格，同時販賣1 錢之第一級毒品海洛因及半錢（起訴 書誤載為1 錢）之第二級毒品甲基安非他命予陳證傑1 次而 牟利，並向陳證傑收取上開販賣毒品價金共計25,500元（起 訴書誤載總計21,000元）。
2.於98年8 月29日19時30分許，在高雄市○○路荷蘭村汽車旅 館，以14,000元之價格，販賣半錢之第一級毒品海洛因予陳 證傑1 次而牟利，並向陳證傑收訖上開價金。
3.嗣陳證傑於98年9 月1 日13時30分許，在臺南市○○區○○ 路2 之2 號凱怡汽車旅館為警查獲後，供出其毒品來源為孫 士雄。陳證傑乃配合警方誘出孫士雄，於98年9 月1 日14時
49分許，以上開行動電話與孫士雄聯絡，表示欲購買海洛因 2 錢、甲基安非他命1 錢，孫士雄應允後，隨即攜帶海洛因 、甲基安非他命，駕車前往雙方約定之交易地點即臺南市○ ○區○○路268 號米蘭汽車旅館502 室等候，欲同時販賣海 洛因、甲基安非他命予陳證傑；旋於同日21時10分許，為警 在上址旅館房間內查獲孫士雄，而未能販賣得逞。並當場扣 得海洛因3 包（合計驗後淨重8.02公克）、甲基安非他命2 包（合計驗後淨重3.72公克）、NOKIA 牌行動電話1 支（內 含0000000000門號卡）。
五、嗣為警實施通訊監察，再循線於98年10月21日17時20分許， 在高雄市三民區○○○街90號3 樓住處查獲孫士雄；復於98 年10月21日18時許，在高雄市前鎮區○○○路11號8 樓之4 住處查獲洪宏政，並扣得ANYCALL 牌之手機1 支（內含0000 000000號門號卡），始悉上情。
六、案經高雄市政府警察局前鎮分局移請及臺南市政府警察局善 化分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法 院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、被告洪宏政之辯護人否認證人蔡清國、陳榮武於警詢中所述 之證據能力。茲分述如下：
㈠按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文規定。所謂 「較可信之特別情況」，應就前後陳述時之時間間隔、是否 外力干擾而有所迴避、筆錄記載是否完整等外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性。查證人蔡清國於警 詢時所為陳述，就關於被告洪宏政共同以強押、毆打、強逼 簽立和解書之方式，非法剝奪蔡清國與陳榮武之行動自由之 過程，均已陳述詳盡，嗣其於本院審理時就該等被告洪宏政 有無強押、毆打、在場等重要部分，或推稱不復記憶，或避 重就輕，其前後陳述確有不符；然其上開警詢之陳述，係於 案發後隨即為之，記憶較為清晰，且供述時之客觀狀況，並 無受到外力影響，於審判中則礙於人情壓力而避重就輕，本 院審酌其前後陳述之身心狀況、外在客觀環境，認其於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪待證事 實存否所不可或缺，依上開規定，應認有證據能力。 ㈡次按被告以外之人於審判中因身心障礙致記憶喪失或無法陳 述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第2 款 定有明文。查證人陳榮武於本院審判中經交互詰問，因身體 不適，當庭昏厥倒地，並經送醫急救，有本院100 年5 月3 日審判筆錄在卷可稽（本院訴字卷第127 頁），客觀上足認 其係因身體障礙而無法陳述，又其於警詢中之陳述，並未提 及任何不法取供情事，本院審酌其於警詢陳述時之身心狀況 、外在客觀環境，認其於警詢時之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明被告犯罪所必要，依前開說明，應有證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外，本判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，業據被告、辯護人於本院準備 程序表示同意其證據能力（本院訴字卷第51頁、第88頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上 開規定，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據之證據及理由
一、訊據被告洪宏政對於上開事實欄三、四所示之事實均坦承不 諱，然矢口否認有何事實欄二所示非法剝奪蔡清國、陳榮武 行動自由之犯行，辯稱：伊沒有與「豬母」等始終共同行動 ，崗山仔公園、鳳山自強路與保泰路口、凱旋路冰果室等地 伊均沒有去，伊係在中崙社區才到場，且係「豬母」通知伊 到場會帳，之後伊曾暫時離開，等到伊返回鳳山新富路超商 時，和解書已經簽好，伊均沒有參與「豬母」等人強押、毆 打或逼迫蔡清國與陳榮武拿出錢財及簽立和解書之犯行云云 。訊據被告許文強則矢口否認有何事實欄三所示非法剝奪陳 阿財行動自由之犯行，辯稱：是陳阿財自願向洪宏政母親道 歉，伊沒有不讓陳阿財離去而妨害其行動自由云云。而訊據 被告孫士雄對於上開事實四所示之犯罪事實均坦承不諱。經 查：
㈠上開事實欄二所示時、地，「豬母」與被告洪宏政先在崗山 仔公園強押陳榮武上車，並以電話聯絡蔡清國前往鳳山區○ ○路與保泰路口會合，俟蔡清國到場後，「豬母」與洪宏政
及自稱「趙燕國」、其餘不詳姓名之成年男子，分別駕車搭 載蔡清國、陳榮武至鳳山區○○路上某冰果室內，由洪宏政 等人在旁全程監控，「豬母」強令陳榮武取出35,000元交予 「豬母」，並出手毆打陳榮武及蔡清國，復與洪宏政等人共 同強押蔡清國、陳榮武至高雄市鳳山區中崙社區旁之墓園內 ，喝令蔡清國、陳榮武蹲下，並分持高爾夫球桿或木棍、石 頭或磚塊毆打蔡清國、陳榮武致其均受有傷害，洪宏政並以 言詞恐嚇蔡清國，阻止蔡清國離去，嗣「豬母」、洪宏政等 人再駕車強押蔡清國、陳榮武至鳳山區○○路統一超商前， 由洪宏政購買和解書，「豬母」則填寫如事實欄二所示和解 內容，強逼蔡清國、陳榮武在該和解書上簽名，蔡清國、陳 榮武因恐再遭毆打，遂無奈簽立和解書交予洪宏政及「豬母 」後，始得離去，恢復行動自由等情，業據證人蔡清國於警 詢、偵查中證述綦詳（警A1卷第60至63頁、B3偵卷第94至97 頁），核與證人陳榮武於警詢中證述：洪宏政與「豬母」在 崗山仔公園內先將伊押上車，載至凱旋路上一家涼水店內， 由「豬母」毆打伊、蔡清國，並取走伊身上35,000元，再強 押伊與蔡清國到中崙社區旁墓園，由洪宏政自小客車後車廂 取出高爾夫球桿打伊與蔡清國，並再押載至新富路超商前， 要伊與蔡清國簽立和解書等情相符（警A1卷第64至69頁）， 且據被告洪宏政於檢察官聲請羈押之本院訊問中供承：（你 在崗山仔公園有沒有在場？）當天伊從頭到尾都有在場，因 為伊在過年路邊的賭攤記帳，他們要伊過去講清楚，伊又限 制蔡清國的行動自由，不讓他走，伊在中崙也有出手打蔡清 國等情明確（98年聲羈字第894 號卷第13頁），足徵證人蔡 清國、陳榮武上開證詞，應非子虛，堪可採信。又被告洪宏 政當日既全程在場，業如前述，公訴人誤認其係於中崙社區 接獲「豬母」電話始到場，尚屬有誤，應予更正敘明。 ㈡至被告洪宏政於本院審理中雖辯稱：伊係之後在中崙社區才 到場，目的亦僅在會帳，伊均未參與「豬母」等人先前強押 、毆打蔡清國、陳榮武之過程，簽和解書時伊亦不在場云云 ，惟與前開證人蔡清國於警詢、偵查中及證人陳榮武於警詢 中證稱：被告洪宏政從頭到尾都在場之證詞明顯不符，況被 告洪宏政已於上開聲請羈押之本院訊問中自承：伊自崗山仔 公園「豬母」強押陳榮武上車、自強路與保泰路口蔡清國到 場、凱旋路冰果室會帳談判、中崙社區旁墓園內毆打、恐嚇 、迄新富路統一超商簽立和解書等過程均始終在場等語明確 ，復如前述，是其上開辯解，自無可採。至證人蔡清國於本 院審理中證稱：洪宏政沒有打伊，也沒有阻止伊等離開，簽 和解書時洪宏政亦無在場云云；證人陳榮武於本院審理中證
稱：當天洪宏政是後來才到場，伊沒有看到洪宏政在場云云 ，與前開被告洪宏政警詢中自承之情節已屬不符，且本院參 酌證人蔡清國、陳榮武於審判中復證稱：事情已經經過1 年 多，現在有些細節記不清楚，之前比較清楚等語，酌以證人 陳榮武於本院審理中尚因礙於被告洪宏政在庭之壓力，於交 互詰問進行中當庭昏倒，有本院100 年5 月3 日審判筆錄在 卷可稽（本院訴字卷第127 頁），足認其等前開於審判中之 證詞，均係附和被告洪宏政所為迴護之詞，皆無可採。 ㈢前開事實欄三所示被告洪宏政、許文強共同以強押、毆打等 方式剝奪被害人陳阿財行動自由，強逼陳阿財向洪宏政母親 下跪道歉後，始得離去恢復行動自由等事實，已據被告洪宏 政於本院準備程序及審理中；及被告許文強於本院準備程序 中坦認在卷（本院訴字卷第88頁、第116 頁反面），並經證 人陳阿財於偵查及本院審理中證述：洪宏政先強押伊上車， 許文強在中崙社區才到場，洪宏政、許文強均有拿高爾夫球 棒毆打伊，造成伊右腳、手、背部、頭部等多處受傷，之後 再開車押載伊至洪宏政住處向洪宏政母親道歉，許文強騎機 車跟隨在後監視；伊並非自願前往洪宏政住處向其母下跪道 歉，當時因對方人數眾多，且伊甫遭被告洪宏政、許文強毆 打，傷勢嚴重，伊害怕若不下跪道歉，會再遭毆打等語明確 （高雄地檢署98偵字第31917 號卷即B3卷第77至83頁、本院 卷第133 至135 頁），參以陳阿財道歉離去後，旋於98年3 月6 日19時22分許前往長庚紀念醫院高雄分院急診就醫，經 縫合、診療共計13小時，始於翌日即3 月7 日8 時離院等情 ，亦據診斷證明書記載明確（B3偵卷第32頁），顯見其所受 傷勢非輕，況且倘係陳阿財自願前往道歉，衡情許文強焉有 需下手毆打，並騎乘機車沿途跟隨、監視之必要？足證其上 開所述係遭洪宏政、許文強等人共同毆打受傷，不得已始下 跪道歉，而非其自願等語，洵屬有據，應堪採信。益證被告 洪宏政、許文強前開之自白，與事實相符，堪予採憑。嗣被 告許文強於本院審理中翻異前詞，改口辯稱：伊沒有強迫陳 阿財道歉，是陳阿財自願道歉云云，純係推諉卸責之詞，不 足採信。再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院34年上字第862 號、 73年台上字第1886號判例意旨參照）。準此，共同實行犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應成立共同正 犯，不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。被告 許文強雖係於事發中途經被告洪宏政聯絡到場，而未參與先
前被告洪宏政等強押陳阿財之行為，惟許文強到場後確有與 洪宏政等人共同下手毆打陳阿財，並依洪宏政指示騎乘機車 隨後監視，強逼陳阿財至洪宏政住處向其母下跪道歉，業經 認定如前，而該次以強押、毆打等方式剝奪陳阿財行動自由 之目的，即在逼迫陳阿財前往洪宏政住處向其母道歉，復經 證人陳阿財於本院審理中證述屬實，則許文強對於其毆打陳 阿財，即係為遂行迫使陳阿財下跪道歉之最終目的，當知之 甚詳，參照上揭說明，是其與洪宏政等均具上開剝奪行動自 由之犯意聯絡，自應對該等行為同負其罪責，至為明確。 ㈣上開事實四㈠至㈤所示之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二 級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命等事實，業據 被告孫士雄於偵查及本院審理中（見臺南地檢署98偵字第33 14號即B1卷第7 至8 頁、高雄地檢署98偵字第31917 號卷即 B3卷第6 至7 頁、本院訴字卷第116 頁）；被告洪宏政於本 院審理中坦認在卷（本院訴字卷第88、177 、193 頁反面） ，核與證人廖麗蓮於本院審理時、證人即同案被告孫士雄於 偵查及本院審理時、證人蔡義欣於偵查檢察官訊問時、證人 即同案被告洪宏政於偵查檢察官訊問時、證人陳證傑於偵查 檢察官訊問時、證人即查獲警員張金全於偵查檢察官訊問時 分別具結證述之情節相符（本院訴字卷第128 至133 頁、第 174 至177 頁、高雄地檢署98偵字第31917 號即B3卷第182 至184 頁、第113 至117 頁、第146 至148 頁、99偵字第33 14號即B5卷第13至15頁、第29至31頁、臺南地檢署98偵字第 12 994號即B1卷第62至64頁），並有通訊監察譯文附卷可資 佐憑（警A1卷第13至14頁、第17至18頁、第34至38頁）。而 98年9 月1 日21時10分許，警方在臺南市○○區○○路268 號米蘭汽車旅館502 室查獲孫士雄同時攜帶為毒品交易未遂 之白色粉末3 包、白色晶體2 包，經送驗結果，分別含有第 一級毒品海洛因成分（共3 包，合計淨重8.02公克）、第二 級毒品甲基安非他命成分（共2 包，合計驗後淨重3.72公克 ），此亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 紙附卷可稽（高雄地 檢署99年偵字第3314號即B5卷第37、38頁），復有被告孫士 雄使用之0000000000號行動電話及被告洪宏政使用之000000 0000號行動電話2 支扣案足資佐證。足認被告孫士雄、洪宏 政上開任意性之自白與事實相符，均堪採憑。至事實欄四之 ㈠1 、2 所示被告孫士雄、洪宏政共同販賣第二級毒品甲基 安非他命予廖麗蓮之價格、數量，已據被告孫士雄於本院審 理中供承：6 月19日是1 錢6,800 元，廖麗蓮購買2 錢共13 ,600元；6 月25日則是買5 錢共33,000元等語明確，且核與
卷附通訊監察譯文所示內容相符（警A1卷第35、36頁），足 證其上開供述與事實相符，堪予採信，自應據以認定此部分 販賣毒品之價格、數量；至其前於偵查中供述：第1 次是33 ,000元5 錢、第2 次是13,600元云云，及證人廖麗蓮於本院 審理中供述：第1 次是以33,000元購買5 錢，第2 次忘記了 云云，則與事實不符，均無可採。再事實欄四之㈤所示被告 孫士雄於98年8 月28日、同年8 月29日販賣毒品海洛因、甲 基安非他命之數量、價格，證人陳證傑於偵查中供承：98年 8 月28日伊同時向孫士雄買海洛因1 錢23,000元，安非他命 半錢2,500 或3,000 元；98年8 月29日伊向孫士雄購買海洛 因價格14,000或15,000元等語，依罪疑唯有利於被告之原則 ，本院認此部分數量、價格，應以最有利被告之計算為認定 ，即認定98年8 月28日被告孫士雄同時販賣毒品海洛因1 錢 23,000元、甲基安非他命半錢2,500 元；98年8 月29日則販 賣海洛因14,000元而牟利。
㈤至被告洪宏政之辯護人固以：被告洪宏政事實欄四之㈠僅居 間介紹，並未獲得利益，故應僅構成幫助販賣或幫助施用罪 嫌等語，替被告洪宏政辯護。惟按刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自 己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成 要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以 營利為目的，有償轉讓，將商品販入或賣出，有一於此，犯 罪即行成立。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行 為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為 亦屬販賣構成要件之行為（最高法院100 年度臺上字第852 號判決）。查證人廖麗蓮係直接與被告洪宏政聯絡表明欲購 買毒品甲基安非他命之重量，再由洪宏政聯絡被告孫士雄磋 商交易價格，俟被告孫士雄備妥毒品甲基安非他命後，孫士 雄即洪宏政共同前往廖麗蓮住處，由孫士雄交付甲基安非他 命予廖麗蓮，廖麗蓮將價金交給洪宏政再轉交孫士雄等情， 業據證人廖麗蓮於本院審理中證述明確（本院訴字卷第130 至131 頁），核與卷附監聽譯文所示：被告洪宏政有與被告 廖麗蓮聯絡談妥交易毒品之數量，並與被告孫士雄聯絡磋商 販賣毒品甲基安非他命之價格等情相符（警A1卷第35至37頁 ），是廖麗蓮主觀上認知係向被告洪宏政、孫士雄共同購買 毒品甲基安非他命，且被告洪宏政亦確已參與販賣第二級毒 品甲基安非他命之交易毒品數量、價格磋商等構成要件之行
為，參照前開說明，自屬販賣第二級毒品罪之共同正犯，而 非幫助犯；是辯護人上開所認，即無可採。另證人即共同被 告孫士雄固曾於偵查中證稱：洪宏政有以38,000元轉賣給廖 麗蓮，並收取價差5,000 元云云，惟已據被告洪宏政堅決否 認，此部分復查無其他證據足資補強上開孫士雄之片面證述 ，尚難遽為被告洪宏政不利之認定。
㈥綜上所述，被告洪宏政關於事實欄二之辯解；被告許文強關 於事實欄三之辯解，均係事後避就卸責之詞，要無可採。事 證明確，被告洪宏政、許文強、孫士雄前開犯行，均堪認定 。
二、邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾 遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格 執行，且販賣毒品罪更係重罪，倘非有利可圖，衡情一般持 有毒品者，當不致耗費時間、金錢及精力，大費周章與非親 非故之人聯絡約定交易時、地，將持有毒品無償或原價交付 他人。況第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命價格 不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之， 亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量， 每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其 標準，並隨時機動調整，非可一概而論；惟販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則 一。查被告孫士雄、洪宏政均已於本院審理中坦承上開販賣 第一、二級毒品之犯行，又依卷附監聽譯文（警A1卷第35頁 ），被告孫士雄與洪宏政對話時已明確陳稱：牌哥（指洪宏 政），人家給我就65（即6,500 元）了，68（即68,000元） 行不行等語，及被告洪宏政供承：伊獲得孫士雄交付伊之免 費甲基安非他命作為販賣甲基安非他命予廖麗蓮之報酬等語 ，顯見其等均有從中賺取差額利潤、獲取報酬而牟利之意圖 ，應堪認定。
叁、論罪科刑
一、比較新舊法：被告洪宏政、孫士雄行為後，毒品危害防制條 例第4 條第1 項、第2 項、第17條之規定，已於98年5 月20 日修正公布，同年5 月22日施行生效。是應依刑法第2 條第 1 項「從舊從輕」原則而為比較，分述如下：
㈠修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項原規定：「製造、運 輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後則提高得併科
之罰金數額至新臺幣2 千萬元；同條第2 項原規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，修正後則提高得併 科之罰金數額至新臺幣1 千萬元。準此，應以被告行為時之 規定即修正前之毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項規 定對被告較為有利。
㈡修正前毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4 條第1 項至 第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第10 條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲 者，得減輕其刑」；修正後則規定：「犯第4 條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。犯第4 條至第8 條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」。經核修正後之規定，第17條 第1 項除將「因而破獲者」文字修正為「因而查獲其他正犯 或共犯者」外，並將其法律效果修正為「必」減輕或免除其 刑；第17條第2 項則增列自白減輕其刑之規定，於量刑適用 上，自以修正後之規定對被告較為有利。
㈢上開毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條之規 定，係對法定刑度與減輕其刑之適用規定，不宜割裂而分別 為新舊法之適用。而按新舊法適用孰者對被告較為有利，應 先審查應否諭知無罪，次審查應否諭知免訴、不受理，再次 則審查有無法定必應免刑之情形；如無上開情形，則比較新 舊法之罪刑孰為最有利。是本案應就第17條減輕或免除其刑 之規定先為比較，依前揭比較結果，係以修正後第17條規定 對被告較為有利，則本件應整體適用修正後即現行之毒品危 害防制條例規定處斷。
二、論罪及量刑：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其 強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪， 不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度 行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第 1 項兩罪名，依同法第55條從一重處斷，亦即仍應逕依第30 2 條規定論罪，並無適用第304 條規定之餘地（參照最高法 院29年上字第2359號、29年上字第3757號判例意旨）。又於 私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害 人施加恐嚇、傷害行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意
念之中，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全罪、刑 法第277 條傷害罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行 為（最高法院74年台上字第3404號判例意旨參照）。核被告 洪宏政與「豬母」及其餘不詳成年男子於事實欄二所示時、 地，強押被害人蔡清國、陳榮武上車前往指定地點，以毆打 施以強暴、言詞恐嚇脅迫等方式，強令陳榮武交出合資經營 賭場所得35,000元，並逼迫蔡清國、陳榮武簽立和解書後， 始得離去，而剝奪其等行動自由之行為，目的既在解決合資 經營賭場所生之債務糾紛，主觀上並無不法所有之意圖（詳 後述不另為無罪之諭知部分），故係犯刑法第302 條第1 項 之非法剝奪他人行動自由罪；公訴人認係以一行為觸犯刑法 第346 條第1 項之恐嚇取財、同法第302 條第1 項非法剝奪 他人行動自由罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定從一重 處斷，參諸前開說明，即有未合。另核被告洪宏政、許文強 事實欄三所為，均係犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人 行動自由罪。其等於事實欄二、三所示非法剝奪他人行動自 由之過程中，雖亦有毆打、恐嚇、使人行無義務之事等舉動 ，惟均應視為其剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。 ㈡又按海洛因、甲基安非他命分別屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，均屬