臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第2565號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃麗娟
被 告 柯彩雲
被 告 黃美雲
上列聲請人因被告違反妨害投票案件，聲請宣告沒收（100 年度
聲沒字第273 號），本院裁定如下：
主 文
黃麗娟所收受之賄賂新臺幣貳仟伍佰元、柯彩雲所收受之賄賂新臺幣壹仟元、黃美雲所收受之賄賂新臺幣貳仟元，均沒收之。 理 由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法 第259 條之1 定有明文。次按公職人員選舉罷免法第90條之 1 第3 項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬 於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收 受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，其收 受之賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄 賂，自應依刑法第143 條第2 項之規定，於其對向共犯所犯 投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收 。其對向共犯所犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，倘經 檢察官依刑事訴訟法第253 條規定，為職權不起訴處分；或 依同法第253 條之1 規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對 向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259 條之1 規定，聲 請法院對該對向共犯宣告沒收（最高法院95年度臺上字第24 07號、96年度臺上字第615 號判決意旨參照）。惟刑事訴訟 法第259 條之1 法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢 察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權。 若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上 述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍 應依公職人員選舉罷免法第九十九條第三項之規定，將犯投 票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒 收，始符立法本旨。（最高法院刑事判決100 年度臺上字第 982 號判決意旨參照）
三、經查：被告黃麗娟、柯彩雲及黃美雲等3 人均係第1 屆高雄 市鳳山區二甲里第1 屆里長選舉及第1 屆高雄市市議員選舉 鳳山選區之有投票權之人，分別自方聰記、翁光華（另案審
理）處取得買票賄款各新臺幣（下同）2,500 元、1,000 元 及2,000 元，並允諾自己及有投票權之家屬投票支持登記候 選人方聰記及簡海源（另案簽結），黃麗娟及黃美雲於99年 10 月15 或16日18時許，在黃美雲所經營位於鳳山市○○路 491 號之美容院內收受方聰記、翁光華所交付之賄款2,500 元及1,000 元；柯彩雲則於99年10月中旬某日19時許，於鳳 山市○○路511 號鄰居家中收受方聰記、翁光華所交付之賄 款2,000 元，惟上述賄款並未依公職人員選舉罷免法第99條 第3 項規定，於方聰記、翁光華所犯投票行賄罪之本案併予 諭知沒收，嗣被告3 人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 99年度選偵字第380 號案件為不起訴處分，有上開不起訴處 分書、高雄地方法院檢察署99年度檢總管字第6051號扣押物 品清單及99年度訴字第9 號各1 份在卷可稽，是揆諸前揭說 明，扣案現金各2,500 元、1,000 元及2,000 元，既係被告 黃麗娟、柯彩雲及黃美雲犯刑法第143 條第1 項投票受賄罪 所收受之賄賂，而分別為被告所有因犯罪所得之物，且未經 相關本案併予沒收，自應由檢察官聲請依刑法第143 條第2 項規定沒收之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收之，於法即 無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 唐佳安