臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第25號
原 告 沈賢德
訴訟代理人 范國華
被 告 于智勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104 年度附民字第243 號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟壹佰參拾參元，及自民國101年3 月30日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下未特 別註明幣別者同）2,100,000 元及自民國101 年3 月30日起 算之法定遲延利息（見本院附民卷第1 頁），嗣於本院審理 中，減縮請求為被告應給付803,133 元本息（見本院卷二第 166 頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟 法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款規定，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人劉秝酲、劉耀仁明知名義人NATION AL BANK OF DUBAI之編號238JAP-000-000號黃金存單與名義 人LLOYD'S 之黃金成分文件（下合稱系爭黃金存單）係偽造 之文書，仍推由被告與劉秝酲於101 年3 月30日至伊臺北市 ○○區○○○路000 號住處，向伊訛稱系爭黃金存單所載黃 金可立即提領，但須向伊借用210 萬元作為提領該黃金之費 用，劉秝酲並出示系爭黃金存單與伊，被告則提出投資協議 書，允諾領得黃金後，於101 年5 月12日給付伊美金100 萬 元，並另籌措美金1 億元投資伊研發之質能再生發電器等語 ，使伊誤信被告及劉秝酲有清償意願及能力，且係為提領系 爭黃金存單所載黃金，需款支用始向伊借款，伊因而受騙交 付面額210 萬元之支票與被告及劉秝酲，嗣其等前往臺灣花 旗銀行（下稱花旗銀行）松江分行兌領上開支票得款。其後 劉耀仁已償還60萬元，且伊已就劉耀仁之財產聲請強制執行 而受償696,617元，尚受有803,133元之損害等情。爰依民法 第184條第1項、第185條、第179條、第474 條規定，求為命
被告應給付原告803,133元本息之判決。二、被告則以：劉秝酲於101 年2 月間，委由伊查證系爭黃金存 單真偽後，伊將系爭黃金存單交由劉耀仁進行查證，劉耀仁 卻向伊稱：經其親自前往杜拜查證結果，系爭黃金存單為真 實，並說明提領系爭黃金存單所載黃金之程序，伊根本不知 系爭黃金存單為偽造。又伊僅擔任劉秝酲向原告借款210 萬 元之保證人，而非與劉秝酲共同向原告借款，伊未參與詐騙 原告之行為，且款項是由劉耀仁取走。再者，本件侵權行為 時效應自101 年5 月12日起算，原告主張之侵權行為損害賠 償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告及劉秝酲於101 年3 月30日至伊臺北市○○區 ○○○路000 號住處，向伊借用210 萬元作為提領系爭黃金 存單所載黃金之費用，3 人並於同日簽署投資協議書、備忘 錄等文件，該投資協議書記載「為沈賢德【以下簡稱甲方】 與劉秝酲、于智勇【以下簡稱乙方】，合作投資生產『質能 再生發電器』，做成以下協議：…三、乙方同意籌措美金1 億元為生產前項產品所需資金」等語；另備忘錄記載「茲有 沈賢德先生以下稱為甲方與于智勇、劉秝酲以下稱為乙方， 為金錢借貸做成以下備忘：1.甲方借予乙方210 萬元整。2. 乙方允諾甲方於中華民國101 年5 月12日前給付美金100 萬 元整。預計4 月中給付即期支票210 萬」等語，原告當場交 付面額210 萬元之支票，該支票嗣於花旗銀行松江分行遭兌 領乙節，業據提出系爭黃金存單、投資協議書、備忘錄、原 告所簽發面額210 萬元支票、被告與劉秝酲共同簽發之面額 210 萬元本票、原告花旗銀行帳戶綜合月結單附卷可稽（見 刑案他字卷第10-16 、18頁）。被告雖辯稱伊僅擔任劉秝酲 向原告借款210 萬元之保證人，非與劉秝酲共同向原告借款 云云，顯與前揭備忘錄內容不符，難以憑採。原告上開主張 ，堪信為真。
四、被告有無共同詐欺原告之行為：
㈠、原告主張被告持偽造之系爭黃金存單，向伊詐騙210 萬元乙 節，為被告所否認，並辯稱：劉秝酲於101 年2 月間，委託 伊查證系爭黃金存單之真偽，伊嗣委由劉耀仁為之，劉耀仁 據覆：其親自前往杜拜查證，系爭黃金存單為真正，並說明 提領該存單所載黃金之程序等語，伊根本不知系爭黃金存單 係偽造之文書，毫無詐欺犯意云云。
㈡、查NATIONAL BANK OF DUBAI未曾出具與系爭黃金存單相同形 式之證明文件，且卷附名義人LLOYD' S之黃金成分文件之序 號不正確等情，有駐杜拜辦事處104 年3 月9 日杜拜字第10
400000730 號函附卷可稽（見刑案一審卷第137 頁），堪認 系爭黃金存單確屬偽造。
㈢、被告雖辯稱：劉耀仁向伊表示系爭黃金存單為真正云云，無 非以劉耀仁附和證稱：被告曾委託伊查證系爭黃金存單之真 偽，伊委託美國律師道格拉斯至杜拜查證，並委託現任CIA 駐南韓負責人Sara Snow 查證該存單之真偽，其後道格拉斯 、Sara Snow 均稱有該等黃金，伊乃向被告回覆系爭黃金存 單為真正等詞（見刑案一審卷第149-154 頁），為其論據。 然查：
⒈被告自承：伊知悉劉秝酲之職業為LED 工程師，伊認為以劉 秝酲之背景，不可能有取得系爭黃金存單之管道（見刑案一 審卷第34頁反面、第114 頁）；劉耀仁係在總統府國安會擔 任將軍，其僅口頭向伊表示系爭黃金存單經查證為真實，未 提出任何證明文件等情（見刑案他字卷第113 頁、偵字卷第 109-110 頁）。參以被告自陳具有大學法律系畢業之學歷， 曾任司法及社會新聞記者10餘年之智識程度（見刑案一審卷 第34-35 頁、第204 頁反面），既知悉劉秝酲不可能取得系 爭黃金存單，在劉耀仁未提供任何查證文件之情形，不可能 僅憑不具金融背景之劉耀仁片面口頭陳述，遽信系爭黃金存 單為真正，此由被告陳稱：伊於劉耀仁告知伊系爭黃金存單 經查證為真實後前往菲律賓，目的為查證系爭黃金存單真偽 等情（見刑案一審卷第35頁反面、第114 頁），益徵被告未 因劉耀仁所述查證之結論即採信系爭黃金存單為真正。被告 於101 年3 月間前往菲律賓，向劉秝酲告知之系爭黃金存單 持有人盧宜倫詢問真偽，據悉無法辨別真偽，可見被告於10 1 年3 月30日並未確認系爭黃金存單之真正，亦據其於刑案 中承認明確（見刑案一審卷第35頁反面、第114 、115 頁） ，是其於本件訴訟中辯稱：因劉耀仁告知伊系爭黃金存單為 真正，伊不知系爭黃金存單係偽造之文書乙節，顯無可採。 ⒉再依證人劉耀仁證稱：被告於101 年3 月30日前1 個月，將 系爭黃金存單交與伊，伊委託道格拉斯查證存單真偽，道格 拉斯表示系爭黃金存單所載黃金業經他人提領完畢，需待10 4 年9 月30日黃金回補後始得提領，伊於取得本案黃金存單 2 週後，即將黃金遭他人提領之事告知被告等情明確（見刑 案一審卷第150 頁、第153 頁反面），可見被告於101 年3 月30日前2 週，經由劉耀仁告知系爭黃金存單所載黃金無從 於104 年9 月30日前提領。
⒊承上所述，被告於101 年3 月間向沈賢德借款前，既已知悉 系爭黃金存單極可能係偽造，且縱該存單為真，亦無從於10 4 年9 月30日前提領，其竟夥同劉秝酲向原告詐稱系爭黃金
存單所載黃金可立即提領，須借用210 萬元作為提領費用， 並提出投資協議書，允諾領得黃金後，於101 年5 月12日給 付原告美金100 萬元，並另籌措美金1 億元投資伊研發之質 能再生發電器等詞，業據原告及證人劉秝酲分別陳述綦詳， 並有投資協議書、備忘錄在卷可稽（分見刑案一審卷第32、 144 頁、第185 頁反面、第193 頁，他字卷第12-14 頁）， 使原告誤信借款210 萬元與被告後，於2 個月之短期內即可 獲取高額之美金100 萬元回報，而同意借款，足證被告確有 詐欺行為無誤。
⒋被告因上開共同詐欺及行使偽造私文書犯行，經臺灣士林地 方法院以103 年度訴字第242 號刑事判決判處有期徒刑1 年 2 月，再經本院刑事庭以104 年度上訴字第1697號刑事判決 、最高法院以106 年度台上字第879 號刑事判決駁回被告之 上訴而確定，亦有上開歷審刑事判決可按（見本院卷二第16 -77 、123-124 頁），被告辯稱其無詐欺犯意及行為云云， 即無可採。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任」，民事訴訟法第184 條第1 項、第185 條第1 項 前段規定甚明。被告與劉耀仁、劉秝酲共同詐欺原告之財物 ，侵害原告之財產權，應賠償原告所受之損害。被告所辯款 項由劉耀仁取走云云，查被告與劉耀仁、劉秝酲其後如何朋 分詐騙所得之財物，不影響其應負之侵權行為損害賠償責任 。
五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。次按時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第197 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算。被告辯稱原告於101 年5 月12 日已知悉被詐騙之事實，無非以原告於103 年2 月17日警詢 時陳稱自101 年5 月12日起開始向被告索取金錢為其論據， 並提出警詢筆錄1 件為證（見本院卷一第51頁），然業據原 告否認，並主張伊於102 年12月間因被告表示到香港即可拿 到錢，但均未取得，始悉被騙等語（見本院卷一第46頁）。 依兩造簽立之備忘錄記載「茲有沈賢德先生以下稱為甲方與 于智勇、劉秝酲以下稱為乙方，為金錢借貸做成以下備忘： 1.甲方借予乙方210 萬元整。2.乙方允諾甲方於中華民國10 1 年5 月12日前給付美金100 萬元整。預計4 月中給付即期 支票210 萬」等語（見刑案他字卷第14頁），可見原告係本
於備忘錄上所載101 年5 月12日被告給付日期，向被告索取 金錢，無從遽認原告自該日起已知悉被詐騙，受有損害得請 求被告賠償之事實，被告未能證明原告自101 年5 月12日起 即知悉損害及賠償義務人，其逕指本件損害賠償請求權應自 該日起算，迄至原告於104 年12月1 日提起本件訴訟時，已 罹於2 年消滅時效云云，難認有理。依上所述，原告依民法 第184 條第1 項、第185 條第1 項前段規定，請求被告給付 803,133 元，為有理由，原告另依同法第179 條、第474 條 規定，為同一之請求，本院即無審究之必要，併此敘明。六、次按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息」、「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」。民法 第213 條第1 、2 項、第203 條分別定有明文。本件被告以 詐術使原告陷於錯誤而交付金錢，其因回復原狀應給付金錢 ，原告得請求自損害發生時起之遲延利息。從而，原告請求 被告給付803,133 元，及自損害發生時起即101 年3 月30日 起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 高瑞君