臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2211號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭梅鈺
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100 年度毒偵字第40號），本院判決如下：
主 文
郭梅鈺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點壹肆肆公克）及殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前案紀錄應補充 更正為「郭梅鈺前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年11月17日執行完 畢釋放出所。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 94 年 間再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5 月確定 。另因賭博案件，經本院以95年簡字第4722號判處有期徒刑 3 月確定，甫於96年1 月18日易科罰金執行完畢」、第12～ 16行「為警查獲並當場扣得第二級毒品安非他命1 小包（毛 重0.37公克）、玻璃球吸食器1 組，且經警帶至警局經其同 意採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性 反應，始知悉上情」應補充更正為「因形跡可疑為警盤查， 乃主動向員警坦承上開施用毒品犯行，自首而願接受裁判， 並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗後淨重0.14 4 公克）、殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器 1 組，且經其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始知悉上情」；證據部分第5 ～7 行「本件另 有扣案之第二級毒品安非他命1 小包（毛重0.37公克）、玻 璃球吸食器1 組可資佐證」應補充更正為「本件另有扣案之 第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗後淨重0.144 公克）、 殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1 組，及高 雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告2 份可資佐證」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由
檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。查本件被告郭梅鈺前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年11月17 日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內之94年5 月16日再犯施用毒品案件，由法院判處有期 徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年 內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本 案自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前 所載之犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表在卷可查， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。再被告係於員警尚未知悉其上開施用毒品犯行前，主動向 員警坦承此一犯行，自首而接受裁判，並同意採尿送驗，有 被告之警詢筆錄及高雄縣（嗣改制為高雄市）政府警察局仁 武分局刑事案件報告書在卷可證，經核符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項 規定先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒 戒1 次後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯 行，實應非難，而其曾有施用毒品之刑事前科，經法院判處 有期徒刑5 月確定，此品行資料見前揭前案紀錄表自明，惟 念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅， 兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為高職肄業及犯後坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。末扣案之晶體1 包，經送高雄醫學大學附設中 和紀念醫院檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應（驗後淨重 0.144 公克），有該醫院出具之檢驗報告1 份在卷可稽，自 屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；另包裝毒品之包裝袋1 只 ，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要
，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃球連接紫色吸 管吸食器1 組，經送上開醫院檢驗結果，亦呈甲基安非他命 陽性反應，有同醫院出具之檢驗報告可參，足認上開吸食器 殘留有第二級毒品甲基安非他命之成分無疑，且因與毒品難 以析離，應視同毒品，予以沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 戴金龍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度毒偵字第40號
被 告 郭梅鈺 女 30歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○路86之8
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、郭梅鈺於民國89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年11月17日觀察勒戒 執行完畢釋放，案經本署檢察官以89年度毒偵字第7688號為 不起訴處分確定。又於94年間，因施用毒品案件，經法院判 處有期徒刑5 月確定，於95年4月6日執行完畢。再於95年間 ，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經法院判處有期徒刑 3月確定，於96年1月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改 ，復未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於99年11月 2日6時許，在高雄縣（現改制為高雄市）「高屏大橋」橋下
，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於99年11月2 日13時許，在高雄縣大樹鄉興山村（現改制 為高雄市○○區○○里○○○路活動中心牌樓前，為警查獲 並當場扣得第二級毒品安非他命1 小包（毛重0.37公克）、 玻璃球吸食器1 組，且經警帶至警局經其同意採尿送驗後， 檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始知悉上 情。
二、案經高雄縣（現改制為高雄市）政府警察局仁武分局報告偵 辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告郭梅鈺於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且其為警查獲當日所採集之尿液經檢驗結果，確呈甲基 安非他命、安非他命陽性反應，有高雄縣政府警察局仁武分 局偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽。本件另有扣案之 第二級毒品安非他命1 小包（毛重0.37公克）、玻璃球吸食 器1組可資佐證。被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪嫌。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項加重 其刑。扣案之第二級毒品安非他命1 小包（毛重0.37公克） ，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。另 扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有供犯罪所用之物，亦 請依刑法第38條第1項第2款、第3項前段宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1 項、毒品危害防制條例第23條第2 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
檢 察 官 楊 慶 瑞
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。