臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第521號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曹進財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24784
號），本院判決如下：
主 文
曹進財犯幫助竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曹進財知悉綽號「胖子」之不詳姓名成年男子欲利用夜色俟 機竊取他人停放路旁之車輛，竟基於幫助竊盜之犯意，於民 國99年5 月25日凌晨0 時許，駕駛登記其配偶林淑娟所有之 車牌號碼XGE-899 號重型機車，自位在高雄縣仁武鄉（嗣改 制為高雄市仁武區）之某公園予以搭載，旋繞行包括高雄市 ○○路、愛河沿岸一帶、成功路、中山路等市區街道尋找下 手對象，並於同日凌晨2 時10分許，行經高雄市○○區○○ 街230 巷口時，選定黃弟霖所有而停放路旁之車牌號碼4225 -JF 號自用小貨車，曹進財乃在該目標附近約10公尺處停車 ，由「胖子」步行上前行竊，並待「胖子」走到該自用小貨 車車門旁開始著手竊盜行為時，方才獨自駕駛原機車離去。 嗣為警據黃弟霖於99年5 月25日上午6 時30分許發現遭竊並 報案後，調閱相關監視錄影紀錄而循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形， 亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無 證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適 當，認為均有證據能力，得為證據。另卷附車牌號碼4225-J F 號自用小貨車失竊案照片6 幀、現場監視錄影紀錄翻拍照 片16幀為影像證據，不具供述證據之性質，並無傳聞法則之 適用，復無事證可認其證據之取得及提出有何違法不當，應 認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告曹進財固矢口否認有前揭幫助竊盜犯行，辯稱：伊 騎車出現現場係因受大胖委託而載同前往找尋朋友，於抵達 上址讓大胖下車後旋即離去，對其竊車之事均不知情云云。 惟查：
㈠本件車牌號碼4225-JF 號自用小貨車為黃弟霖所有，並於前 揭時地停放上址路旁過夜，遭搭乘車牌號碼XGE-899 號重型 機車到達現場之不詳姓名成年男子竊取駛離等情，業據證人 即被害人黃弟霖於警詢中證述在卷，並有高雄市政府警察局 小港分局貴陽派出所陳報單、高雄市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單、車牌號碼4225-JF 號失車案件基本資料詳細畫面 報表、車牌號碼4225-JF 號自用小貨車失竊案照片6 幀、現 場監視錄影紀錄翻拍照片16幀附卷可參（警卷第11頁至第13 頁、第16頁至第18頁，偵卷第15頁至第22頁）。又上開車牌 號碼XGE-899 重型機車係登記為被告曹進財之妻林淑娟所有 ，於前揭時地由被告曹進財駕駛，並搭載綽號「胖子」之不 詳姓名成年男子至上開自用小貨車失竊地點，而為現場監視 錄影器攝得等情，亦據被告曹進財自承，及證人林淑娟於警 詢中證述在卷，復有車牌號碼XGE-899 號車輛查詢─基本資 料詳細畫面附卷可憑（警卷第19頁），堪可認定。 ㈡訊據被告曹進財對其前揭搭載之人在上址行竊之事實，雖辯 稱並不知情云云，就其人之身分為何，除供稱為年約40歲、 綽號「胖子」之男子，為睡在公園之遊民，二人相識時間僅 二、三個月，平日偶爾在前述坐落高雄市仁武區，即距被告 自己位在鼓山區○○○路住處約十餘公里外之公園相遇聊天 ，無其他任何往來關係外，就其具體之姓名、職業、住所、 聯絡方式及其他個人資料為何，猶一概推稱不知（本院100 年度易字第521 號案卷〔下稱本院卷㈡〕第24頁）。然姑不 論依前引卷附現場監視錄影翻拍照片所示，被告曹進財於前 揭時地搭載「胖子」到達現場時，二人係在經過上開自用小 貨車約十公尺後，方才就地停止在車道中（警卷第12頁上方 照片），嗣「胖子」下車並向後往上開自用小貨車走去時， 被告曹進財同時將機車車頭調轉，面向「胖子」及路旁停放 之上開自用小貨車（警卷第12頁下方照片），並於「胖子」 走到該車車門旁開始著手竊盜時，被告曹進財方才向前往原 駛來方向離去（偵卷第16頁上、下方照片），嗣「胖子」順 利進入該自用小貨車駕駛座並予啟動後，亦隨即迴轉與被告 曹進財同向，即往二人原駛來方向駛離（警卷第13頁上、下 方、偵卷第20頁至第22頁照片），是依被告曹進財於「胖子 」下車後仍停留現場，並刻意調頭朝向「胖子」走去之方向
，而「胖子」下車後亦全未遮掩或等待被告駛離，即逕自朝 上開自用小貨車移動，二人對其下車行竊之目的顯均知之甚 明；另依被告曹進財於本院審理時，既自承以擔任碼頭工人 為業，工作不穩，每月收入僅約新臺幣（下同）1 萬元，尚 有一雙子女待扶養，經濟狀況顯非寬裕，苟如其言，果有貿 然為一幾無交情之遊民要求，即不計油費，深夜專程騎車離 家至上址位在高雄市北部之仁武區某公園予以搭載，隨後亦 不逕向南往目的地，即位在高雄市南部之小港地區出發，反 而往西行駛包括翠華路、愛河沿岸、成功路、中山路一帶， 幾乎繞行大半以上高雄市區道路，並自凌晨零時許出發，徒 耗二小時以上路程方才抵達上址小港地區（本院卷㈡第25頁 至第29頁）等情，顯與一般事理大相逕庭，無從採信，遑論 其為自圓前開所辯與「胖子」並無手機或其他聯絡方式之說 ，並刻意掩飾與其人相處之時間及互動關係，就所謂二人最 初相約前往小港「訪友」之時間與經過，亦於本院審理時， 將原本警詢中供承二人：係於99年5 月24日（筆錄誤載為25 日），即前揭事發前一日晚間9 時許，在仁武鄉某公園見面 時相約云云（警卷第2 頁），改稱係事發前日（24日）中午 在公園相約，並依約於事發當日（25日）凌晨0 時許前往搭 載云云（本院卷㈡第23頁、第24頁），前後矛盾，顯係臨訟 飾卸之詞，欲蓋彌彰。其前揭時地搭載綽號「胖子」之男子 ，沿前述高雄市區○○道路找尋行竊對象，嗣其搭載之人並 得以順利於上址竊得上開自用小貨車之犯行，堪予認定。 ㈢綜上所述，本件被告曹進財之犯罪事證已臻明確，應依法論 科。
二、按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院著有 30年上字第1781號判例可資參照。本件被告曹進財預見上開 綽號「胖子」之人欲尋找適當車輛行竊，基於為他人犯罪之 意思，而以構成要件以外之行為協助完成其人預定之竊盜犯 行，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第320 條第1 項之幫助竊盜罪，並依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑 。公訴意旨雖以被告曹進財就綽號「胖子」之人所為竊盜犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯之法律關係論以刑 法第320 條第1 項之竊盜罪。惟按，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項 定有明文；又以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要 件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由 其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，司法院大 法官會議著有釋字第109 號解釋可資參照。本件被告曹進財
前揭時地以機車搭載「胖子」前往上址行竊，所參與之客觀 行為既非竊盜罪之構成要件行為，依既有事證復不能證明其 行為係本於自己共同犯罪之意思所為，揆諸前開說明，尚無 從成立刑法第320 條第1 項之竊盜罪，然其前開成立之罪名 既同為「普通竊盜」，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，除 經本院於審理中行權利告知時，一併諭知當事人就此為攻擊 防禦，以保障其訴訟權利外，尚無刑事訴訟法第300 條變更 檢察官起訴法條規定之適用，附此敘明。
三、爰審酌被告曹進財為56年1 月20日出生、受有高職畢業教育 程度、受僱於陽明海運在高雄港70號碼頭擔任碼頭工人，有 年籍資料附卷可參，並據其在本院審理時自陳在卷，本件犯 罪時年43歲，正值青壯，前有多次犯罪經法院判刑確定之紀 錄：㈠98年間因竊盜等案件，經本院以98年度簡上字第952 號判決處拘役50日確定；㈡98年間因贓物等案件，經本院以 99年度易字第472 號判處有期徒刑3 月，共11罪，應執行有 期徒刑1 年2 月確定；㈢98年間因竊盜案件，經本院以99年 度簡上字第67號判決處有期徒刑3 月確定，與前開㈡案件， 定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，易服社會勞動，履行期間 為99年8 月11日至100 年2 月10日（不構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行欠佳，並考量 其凌晨時分駕駛機車搭載上開行竊之人繞行市區俟機犯罪， 嗣並於上址完成犯行之手段及情狀，就正犯犯罪提供助力之 情節，對於社會治安、社區、住家生活安寧及被害人財產法 益所生侵害之程度，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節， 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。