臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第480號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明學
巫舜威
翁偉哲
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12
715 號），及追加起訴（100 年度偵緝字第82、93號），本院合
併審理、判決如下：
主 文
吳明學共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之本票參紙，均沒收。巫舜威共同犯強制罪，累犯，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之本票參紙，均沒收。翁偉哲共同犯強制罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之本票參紙，均沒收。 事 實
一、緣邱顯凱（暱稱「紅螞蟻」）將友人石寶生之網路遊戲「街 頭籃球（FREE STYLE）」帳號提供予吳明學長期使用，待吳 明學投入時間、金錢將該帳號所代表之遊戲人物練至最高等 級後，又藉故向吳明學探詢前述帳號之密碼，而吳明學將密 碼告以邱顯凱後，卻發現密碼旋遭變更而再也無法登入前述 帳號操控該等級最高之遊戲人物，且屢試圖聯絡邱顯凱無著 ，認自己因此受有新臺幣（下同）上萬元之損失，乃對邱顯 凱心生不滿，並囑託有人代為留意邱顯凱行蹤。嗣吳明學於 99 年2月16日早晨獲知邱顯凱刻在址設高雄市前鎮區○○○ 路18號之「大都會網咖」內（下稱大都會網咖）打玩網路遊 戲，即致電邀約巫舜威、翁偉哲分別趕赴該處。迨吳明學、 翁偉哲、巫舜威於同日7 、8 時許先後抵達大都會網咖門口 後，3 人（身高均在179 公分至18 2公分之間）即共同基於 使人行無義務之事之犯意聯絡，約於同日8 時許魚貫進入網 咖內部，且推由吳明學率先步向身型瘦小（身高約160 公分 ）之邱顯凱確認身分並表明來意，而身型最壯碩之巫舜威， 也旋即貼近邱顯凱身旁，並伸手勾住邱顯凱肩、頸，逼使邱 顯凱離座步行至店門口處，吳明學則接續對邱顯凱恫稱：「 玩人家的遊戲帳號，玩得很爽是不是？」、「要怎麼處理？ 是要現在處理？或是把你帶到我哥哥那邊處理？」，邱顯凱 緊張至全身顫抖，又見對方一行3 人且個個比自己高壯，只 能受迫應允巫舜威所提以2 萬元作價賠償之建議，但實際上 欠缺立即支付足額現金之能力。吳明學、巫舜威、翁偉哲見 狀，乃一度喝令邱顯凱須立即致電母親或以告貸等方式籌款
俾支付予吳明學，並均尾隨邱顯凱再次步入大都會網咖內向 斯時亦在該處把玩網路遊戲之友人劉宗名借款未果；另曾2 次命邱顯凱交出身上皮夾，而先由吳明學逕行取走皮夾內之 2000元現金償債，及取走國民身分證、軍人身分證作為抵押 ，最後再由巫舜威取走該只皮夾本身亦擬轉交予吳明學作為 欠款之抵押品；暨又逼使邱顯凱進入巫舜威汽車後座，並在 附表所示之3 紙空白工商本票之「金額」、「發票人」、「 地址」欄內，各填入該附表所示之文字，而以前述施加身體 有形力、言語恫嚇等強暴、脅迫方式，逼使邱顯凱離座、承 諾賠償、四處籌款、交出皮夾及簽發本票，而行無義務之事 。惟邱顯凱旋於同日12時許報警，經警通知吳明學等人到案 說明並提交前述之2000元現金、邱顯凱國民身分證、邱顯凱 軍人身分證（前述3 項扣案物均已發還予邱顯凱領回）及附 表所示本票予員警查扣，乃悉全情。
二、案經邱顯凱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法具有訊問證人等權，且證人須經具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向證人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高。職是，如證人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，被告吳明學 、巫舜威、翁偉哲（下合稱被告3 人）空言抗辯證人即告訴 人邱顯凱、證人劉宗名之偵查中陳述無證據能力，然該等證 人於偵查中受檢察官訊問時，業經具結，且並無證據足認該 等證人偵查中陳述有何顯不可信之情況，又該等證人於本院 審理時復到庭接受被告3 人之對質、詰問，而賦予被告3 人 反對詰問之機會，依前開說明，該等證人於偵查中之陳述應 有證據能力。
二、除前已說明證據能力之部分外，本判決所引用之其餘證據資 料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告3 人及檢察官均已明示同意作為證據使用（本院審易字卷100 年3 月22日準備程序筆錄第5-6 頁參照），且本院審酌卷內
並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令 陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據 能力。
貳、實體方面
一、訊據被告3 人固坦言渠等確於99年2 月16日在大都會網咖遇 見告訴人邱顯凱，且邱顯凱當日曾簽發附表所示3 紙本票， 嗣前述本票連同邱顯凱所有之2000元現金及個人證件均遭被 告吳明學取走抵償（抵押）等情，惟均矢口否認有何強制犯 行，並一致辯稱：我們3 人於99年2 月16日相約前往大都會 網咖只是要一起打玩網路遊戲，碰巧在該處遇見邱顯凱，邱 顯凱自知其因「街頭籃球」網路遊戲帳號之事對於被告吳明 學理虧，就要我們先到店門口等候，於結束遊戲後其即自行 步出店外並主動承諾賠償2 萬元，繼而當場先行償付2000元 之現金，及另簽發附表所示本票連同個人證件一併交予被告 吳明學作為欠款之抵押，這些都是邱顯凱主動、樂意為之者 ，並非出於我們3 人所迫，而我們3 人也並未另行取走邱顯 凱所有之皮夾云云。經查：
㈠邱顯凱（暱稱「紅螞蟻」）前將友人石寶生之「街頭籃球」 網路遊戲帳號提供予被告吳明學使用，被告吳明學也進而長 期投入時間、金錢將該帳號所代表之遊戲人物練至最高等級 ，惟當被告吳明學將該帳號密碼告以邱顯凱後，卻發現密碼 旋遭變更，自己再也無法登入前述帳號操控該等級最高之遊 戲人物，且屢試圖聯絡邱顯凱無著，乃認邱顯凱造成自己蒙 受上萬元之損失而心生不滿；嗣被告翁偉哲、巫舜威於99年 2 月16日早晨經被告吳明學電話邀約先、後前往大都會網咖 ，被告3 人遂於同日7 、8 時許先在大都會網咖門口會合後 ，再魚貫入內，其中被告吳明學率先步向刻在該處打玩網路 遊戲之邱顯凱確認身分並表明要商討前述遊戲帳號事宜，而 身型最壯碩之被告巫舜威也旋即貼近邱顯凱身旁，並伸手碰 觸邱顯凱身體之肩部，嗣邱顯凱乃離座而與被告3 人俱在網 咖門口，並於雙方交談過後，應允由自己付款賠償予被告吳 明學，惟因欠缺立即支付足額現金之能力，被告3 人乃一度 尾隨邱顯凱再度進入店內向斯時亦在該處打玩網路遊戲之友 人劉宗明借款未果，而邱顯凱另曾將身上皮夾交予被告吳明 學自行取走皮夾內之2000元現金及國民身分證、軍人身分證 ，及又在附表所示之3 紙空白工商本票之「金額」、「發票 人」、「地址」欄內，各填入該附表所示之文字後交予被告 吳明學收執等情，為被告3 人所不爭執（本院審易字卷100 年3 月22日準備程序筆錄第7 頁參照），且經被告3 人於本
院審理中各以證人身分結證明確（本院100 年度易字第480 號卷，下稱本院易字卷第36-49 頁），及證人邱顯凱（臺灣 高雄地方法院檢察署99年度偵字第12715 號卷，下稱偵卷第 89 -96頁、本院易字卷第23-28 頁）、劉宗名（偵卷第 80-82 頁、本院易字卷第28-32 頁）迭於偵查及本院審理中 證述屬實，並有高雄市政府警察局前鎮○○○○路派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第27-31 頁）、贓物認領保 管單（偵卷第32頁）、附表所示本票影本（偵卷第33-34 頁 ）、大都會網咖錄影監視畫面翻拍照片（偵卷第35-37 、 58-64 頁）、「街頭籃球」網路遊戲擷取畫面（本院易字卷 第65-72 頁）在卷可稽，自堪認定。
㈡被告3 人雖以首揭情詞置辯而否認有何強制犯行，惟查： 1.證人邱顯凱證稱：99年2 月16日我原在大都會網咖打玩網路 遊戲，忽然被告吳明學就到身邊問我是不是「紅螞蟻」本人 ，之後另一個比較高壯的人（應係指被告巫舜威）就伸手使 勁夾著我的脖子把我帶到網咖門口談，被告吳明學接著說起 已在遊戲中花費1 萬多元，如果這條錢不處理就把我帶去他 哥哥那邊這一類恐嚇的話，我當下曾反駁這筆錢不應該由我 支付，但我當時已緊張至全身顫抖，且對方有3 個人（指被 告3 人）又個個身材高壯，只好全盤照對方指示而答應賠償 2 萬元，之後還指示我打電話向媽媽要錢，又一度提及要帶 我去地下錢莊借錢，及要我向當時人在大都會網咖的朋友劉 宗名借錢並交出身上皮夾，但被告吳明學拿出皮夾內之證件 及2000元後，有留1000元在皮夾內要作為我回臺北住處之車 資，另外被告吳明學還不知道去哪裡買了本票在被告巫舜威 車後座一張一張翻給我簽，我總共3 張面額各2 萬元之本票 （指附表所示本票），最後由被告巫舜威單獨駕車載我及劉 宗名離開，但在半途中又要我交出前述皮夾，並表示要一起 作為抵押才能確保我一定會還錢等語綦詳（偵卷第89-96 頁 、本院易字卷第23-28 頁），而證人劉宗名也證稱：我於99 年2 月16日8 時許在大都會網咖打玩網路遊戲，位置就在邱 顯凱旁邊，被告3 人忽然進來，並由其中一人（應係指被告 巫舜威）摟住邱顯凱的脖子而將邱顯凱帶出店外，邱顯凱當 時沒有掙扎，而且被告方面有3 人，負責出手架住邱顯凱的 該位又很高壯，邱顯凱就算掙扎也沒有用，之後邱顯凱又發 抖著進到店內以吞吞吐吐的語氣開口向我借錢，被告3 人也 跟著邱顯凱進到店內，我當時沒有錢可以借給邱顯凱，就隨 著被告3 人及邱顯凱到店門口處，當時我有留意到邱顯凱的 皮夾應已經在被告吳明學手中，而當被告吳明學取出該只皮 夾內的現金、證件時，邱顯凱有請求被告吳明學留1000元讓
他可以坐車回臺北住處，之後到被告巫舜威車內簽本票（指 附表所示本票），再由被告巫舜威單獨駕車載我與邱顯凱離 開現場，但被告巫舜威在半途中又取走邱顯凱的皮夾等語明 確（偵卷第80-82 頁、本院易字卷第28-32 頁）。本院經核 證人邱顯凱、劉宗名前述證言內容相互一致而無齟齬，苟非 證人邱顯凱、劉宗均係按自己親身經歷如實進行陳述，焉可 能如此？
2.茲另佐諸被告巫舜威前於警詢中陳明：我當時有問被告吳明 學在網路遊戲花費多少，被告吳明學表示大約1 萬3000元至 1 萬4000元左右，我盤算被告吳明學在網路遊戲之花費以整 數1 萬5000元計，再加上我們找邱顯凱一段時間了，就向邱 顯凱提議以2 萬元解決此事等語不諱（偵卷第15頁）。又被 告吳明學於100 年1 月14日偵查中坦言：「（問：邱顯凱是 怎麼被你們帶到外面去的？答：）那時我是跟他說…上次那 個帳號的事情，你也應該給我一個交代吧…然後我朋友就把 他帶出來外面」、「（問：你朋友是巫舜威是不是？答：） 是」、「（問：巫舜威是怎麼把邱顯凱帶出去？答：）…巫 舜威就是肩膀給他『橫』（臺語，同時做出搭肩的手勢）著 ，然後就說我們出來外面講一下…」、「（問：是因為你表 哥提議可以簽本票所以才去買的嗎？答：）那時候我打電話 問我表哥，他說…你就叫他簽本票，我就跟邱顯凱說…」； 被告巫舜威前於99年8 月11日偵查中自承：「（問：今年2 月16日早上8 點，你是否有去大都會網咖找邱顯凱？答：） 對，那是因為那天早上吳明學打電話給我，說他遊戲帳號被 盜用，說有找到盜用的人在網咖，就約我一起過去」、「（ 問：約過去做什麼？答：）要找對方看怎麼處理，看是賠償 還是怎樣」、「那時候邱顯凱站起來，我自己本身走到邱顯 凱旁邊…手搭在他肩上，就這樣走到門口，到了網咖門口之 後我就放開了」、「（問：…就你一個人把他帶到門口，後 來？答：）對，就吳明學剛開始口氣比較不好…」、「（問 ：…口氣不好是講了什麼話？答：）就講說『你現在玩人家 電腦玩得很爽』類似這樣子」、「…過程中還有寫本票」、 「（問：寫本票是誰提議的？答：）…吳明學」；被告翁偉 哲於100 年1 月14日偵查中陳稱：「（問：去年2 月16日早 上，吳明學是不是有叫你跟巫舜威一起去大都會網咖找邱顯 凱？答：）…他（指吳明學）朋友電話聯絡跟他說那個人（ 指邱顯凱）在那邊…」、「（問：…那他朋友為什麼會這樣 ？答：）…他很早以前就請朋友幫忙找，因為他不甘心」、 「（問：他不甘心所以叫你們一起去找？答：）對，他說叫 我跟巫舜威一起去找」、「（問：當天是怎麼把邱顯凱帶到
網咖外面去的？答：）當天，因為在網咖裡面講這種事情也 不好，所以我們就跟他說…我們進去找他說，可以出來講他 們兩個人的事情…」、「（問：沒有人動手勾他？摟他？答 ：）巫舜威…就是扶著他的肩膀一起出去…」、「（問：是 巫舜威摟住他肩膀？答：）是…搭住他肩膀」、「（問：為 什麼最後邱顯凱會簽本票？答：）…我們意思是拿本票法律 上才有效，不然我們怎麼知道到底會不會還錢…」、「（問 ：本票上簽2 萬元也是吳明學要他簽的？答：）對」、「（ 問：為什麼要簽3 張本票？答：）因為我們之前要借的時候 ，都是簽一式兩份還是三份…我們以前向地下錢莊借，他們 也都是要我們簽…」各等語，業經本院當庭勘驗被告3 人之 偵訊光碟無訛，並製有勘驗筆錄存卷足憑（本院易字卷第87 -90 頁），苟非實情如此，被告3 人前於警詢、偵查中，焉 可能為該等互核相符，且又俱與證人邱顯凱、劉宗名前述證 言內容吻合之不利陳述？
3.綜合前揭證人、被告陳述，已堪認定被告3 人於99年2 月16 日7 、8 時許群聚大都會網咖之目的，本係要當面向邱顯凱 追究其獲知網路遊戲「街頭籃球」帳號密碼後，該帳號密碼 旋遭變更致被告吳明學無法再行登入該帳號而蒙受損害一事 ，且被告吳明學更為此而早已囑託友人代為密切留意邱顯凱 動向、所在，被告3 人斷非僅相約打玩網路遊戲而在無意間 偶然巧遇邱顯凱；及被告3 人於99年2 月16日8 時許魚貫進 入大都會網咖內後，即推由被告吳明學率先步向邱顯凱確認 身分並表明來意，而身型最壯碩之被告巫舜威，也旋即貼近 邱顯凱身旁，並伸手勾住邱顯凱肩、頸逼使邱顯凱離座而步 行至店門口處始放手，被告吳明學繼則接續對邱顯凱恫稱： 「玩人家的遊戲帳號，玩得很爽是不是？」、「要怎麼處理 ？是要現在處理？或是把你帶到我哥哥那邊處理？」，邱顯 凱遂緊張到全身顫抖，而在被告吳明學本已言明相關財損合 計（僅）為1 萬3000餘元之情況下，受迫應允被告巫舜威片 面所提以明顯高於前述財損之2 萬元金額作價賠償之建議， 要非邱顯凱認定自己理虧，自行從容步出店外，並主動向在 門口處等候之被告3 人提及願賠償2 萬元予被告吳明學；又 邱顯凱於承諾賠償2 萬元後，接續致電母親及向友人劉宗名 告貸籌款，且交出身上皮夾，而任由被告吳明學先行取走皮 夾內之2000元現金、國民身分證、軍人身分證，最後並任由 被告巫舜威將皮夾本身取走資為欠款抵押，暨在被告巫舜威 汽車後座簽發附表所示之3 紙本票等舉動（舉措），也均係 出於被告3 人所迫，絕非邱顯凱主動、樂意為之者。被告3 人首揭辯解，均屬子虛，諉無足取。至於：①按告訴人、證
人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手 段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證 人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年 臺上字第1599號判例意旨參照）。查證人邱顯凱所證稱：當 時有2 個人勾住我的肩膀（偵卷第89頁）、就是被告吳明學 的2 個朋友抓著我的手帶我出去（本院易字卷第23頁反面） ，核與其另證稱：「一個」比較高壯的人（應係指被告巫舜 威）夾著我的脖子把我帶出去（本院易字卷第24頁），前後 有所不一；另證人邱顯凱所證稱：簽本票當時被告3 人、我 及劉宗名都在車內（本院易字卷第27頁反面），核與其餘證 人所述亦不相符。惟綜合證人邱顯凱歷次所述，基本之事實 均為其係遭人以身體有形力壓制之手法逼迫離座並遭帶出店 外，及另受迫簽發附表所示本票等項，前述證言中關於行為 人犯案手段之些許差異，顯無足影響整體證述內容之真實性 ，況常人處於突遭人加害之情狀下，不免緊張、慌亂而疏漏 部分周遭之事項，遑論被告一行達3 人之多，更不可能強求 證人邱顯凱逐一精準觀察、記憶各該被告之確切行止，準此 ，尚難以證人邱顯凱前述枝節細瑣之不同而遽認其證言完全 不足採信。②被告3 人於本院審理中各以證人身分所證稱： 99 年2月16日是相約在大都會網咖要一起打玩網路遊戲，事 先不知道邱顯凱會在該處、被告巫舜威只是輕拍邱顯凱肩部 表示店內過於吵雜到外面講一下，我們就到門口抽菸等候邱 顯凱自行步出店外、邱顯凱自己說要賠償並主動自皮夾中拿 出證件及2000元現金，還說差額部分要先簽本票等相關證述 內容（本院易字卷第36-49 頁），俱屬迴護其餘被告之詞， 並非事實，不足採信。③卷附之大都會網咖監視錄影光碟全 長不到6 分鐘，顯屬片段尚無以藉之了解本案全貌，從而檢 察事務官勘驗報告所載記「3 段錄影均未見有何人遭挾持或 搶奪皮夾、手機等情事」等語（偵卷第57頁），亦無足為被 告3 人有利之認定，均併予指明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告3 人之犯行均堪以認定，俱 應依法論科。
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被 告3 人以身體有形力之強暴手段逼使邱顯凱離座且將邱顯凱 帶至網咖門口，及以「是要現在處理？或是把你帶到我哥哥 那邊處理？」等言語恫嚇邱顯凱承諾賠償、致電母親及向劉 宗名告貸籌款、交付皮夾、簽發本票等舉動，時間緊接，且
出於同一目的，復又侵害相同法益，則按一般社會健全觀念 ，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑 法評價上，應合為包括之一行為予以評價為接續犯，較為合 理。被告3 人就前述犯行具有犯意聯絡、行為分擔，均應論 以共同正犯。被告巫舜威前因妨害風化案件，經本院以97年 度審訴字第2694號判處有期徒刑3 月、3 月，並合併定應執 行之刑為有期徒刑4 月確定，於97年10月16日易科罰金執行 完畢；另被告翁偉哲前因毒品危害防制條例案件，經本院以 94 年 度簡字第533 號判處有期徒刑3 月確定，於94年11月 28日易科罰金執行完畢各情，有該等被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告巫舜威、翁偉哲各於前 述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均應依刑法第47條第1 項論以累犯，並各加重其刑。三、本院審酌被告3 人恣意以不法之強暴、脅迫手段逼使邱顯凱 行無義務之事，且於本院審理中，屢屢飾詞否認犯行，未稍 具悔意，本屬不該。惟念被告3 人前於偵查中尚知坦認部分 客觀犯行，且被告吳明學、邱顯凱於案發前原已經由網路遊 戲相互結識2 年（本院易字卷第26頁參照），而本案也係源 於網路遊戲帳號糾紛，要非無因，且邱顯凱前於警詢、偵查 中，已迭表明不要提出告訴（偵卷第21、69頁參照）；至邱 顯凱於本院審理中雖將其所罹之恐慌症亦歸咎於本案，然本 院詳予核閱行政院衛生署金門醫院所提供之邱顯凱住院期間 病歷後，發現邱顯凱屢向醫護人員所陳述者，均係與部隊弟 兄間之人際困擾及其家庭事項，僅在出庭日被動言及本案， 有該院病歷在卷可稽（本院易字卷第75-82 頁），自不宜率 認本案確已造成邱顯凱恐慌症發作之結果。再斟酌被告3 人 之智識、教育程度（被告吳明學專科畢業、被告巫舜威高職 肄業、被告翁偉哲高職畢業）、家庭經濟狀況均勉持，及被 告3 人於本案中，顯以被告吳明學居於關鍵之主導地位而惡 性最重，被告巫舜威則居次並職司以身體有形力逼使邱顯凱 就範行為之實施，另被告翁偉哲只是在旁陪同之助勢角色， 且依邱顯凱所述：被告翁偉哲在整個過程中對我都是客氣、 和善的態度，還要我別那麼緊張等語（本院易字卷第27頁） ，足信被告翁偉哲之惡性甚微等一切情狀，爰分別量處如主 文各所示之刑，並均諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算 標準。末附表所示之本票3 紙，為被告吳明學所有因犯本案 所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款規定及共犯責任共 同理論，宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知方面：
㈠公訴意旨固謂被告吳明學另於邱顯凱拿出行動電話欲報警求
援時，強行取走該行動電話，因認此部分被告3 人亦涉及強 制罪嫌（應係以強暴妨害人行使權利）等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別規定甚明。此所謂認定 犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又按告訴人之指訴， 係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自 不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院84年度臺上 字第5368號判決意旨參照）。
㈢公訴人認被告3 人亦涉此部分強制罪嫌，乃係以證人（即告 訴人）邱顯凱之指訴，資為唯一之論據，別無其他事證，則 被告3 人是否確以擅取邱顯凱手機之強制手法，妨害邱顯凱 行使報警求援之權利，本屬有疑。又邱顯凱於打玩網路遊戲 之際忽然遭被告巫舜威以身體有形力、被告吳明學以恫嚇言 語逼迫就範，因而緊張至全身顫抖等情，業經本院認定如前 ，參諸常人處於緊張之狀況下，確實可能因一時失措而未立 即呼救、報警，暨證人劉宗名於本院審理中另明確證稱：當 時邱顯凱雖因害怕而發抖，但未曾示意我報警（本院易字卷 第30頁），及證人邱顯凱也陳稱：我當時沒有趁機呼救，也 沒有請劉宗名幫我報警（本院易字卷第27頁）各等語，則邱 顯凱於遭受被告3 人施加強制犯行之過程中，因緊張失措而 未有呼救、報警之舉，毋寧更符合事實，自無所謂遭人以強 行取走行動電話手法妨害權利行使之可言。
㈣綜上，被告3 人此部分之強制犯嫌猶有未足，惟此部分如成 罪，核與本院前已認明之被告3 人對邱顯凱所為強制犯行間 ，存有接續犯之一罪關係，本院就此爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳威呈到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 鍾淑美
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├────┬────┬────────┬─────────────────────┤
│票據號碼│金額欄 │發票人欄 │地址欄 │
├────┼────┼────────┼─────────────────────┤
│443578 │貳萬元整│邱顯凱Ｚ000000000│臺北縣土城市○○里○鄰○○路○段245之3號6樓│
├────┼────┼────────┼─────────────────────┤
│443579 │貳萬元整│邱顯凱Ｚ000000000│臺北縣土城市○○里○鄰○○路○段245之3號6樓│
├────┼────┼────────┼─────────────────────┤
│443580 │貳萬元整│邱顯凱Ｚ000000000│臺北縣土城市○○里○鄰○○路○段245之3號6樓│
└────┴────┴────────┴─────────────────────┘
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第304 條第1 項》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。