臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第1620號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林晉陞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
11821、11823 、15819 、15838 號），被告於準備程序進行中
就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並
聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，合併判決如下：
主 文
林晉陞犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器、逾越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯逾越安全設備竊盜貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、林晉陞前於民國99年因竊盜案件，經本院以99年度簡字第 1628號判處拘役40日確定，並於100 年4 月29日執行完畢出 監（不構成累犯）。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，分別為下列犯行：
）：
（一）林晉陞先於上開案件通緝期間之100 年2 月24日凌晨0 時 時42分許，由高雄市○○區○○路32號「鳥松國小」籃球場 旁側門縫隙間進入學校，並持事前所竊取客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅且具有危險性之十字型螺絲起子（ 未扣案）進入行政大樓一樓之男、女廁所內，以上開螺絲起 子接續竊取廁所馬桶間4 組白鐵製器具（腳踏沖水凡而）， 得手後將竊得之財物變賣，得款新臺幣340 元後花用殆盡。 嗣經告訴代理人李佳璋調閱案發廁所走廊之監視錄影器後報 警處理，循線查獲。
（二）林晉陞復於100 年3 月7 日某時至100 年3 月11日上午10 時許止，發現高雄市○○區○○路29-6號「伙神美食餐廳」 長期無人居住使用，遂逾越牆上業遭他人破壞之通風口氣窗 進入餐廳，並持他人遺留於現場客觀上可供兇器使用之一字 型螺絲起子（未扣案），接續竊取火鍋桌旁之鐵蓋架計20片 ，得手後置於一樓，嗣於100 年3 月11日上午10時，進入上 址，因行跡可疑，經民眾通報為警當場查獲，並扣得前開贓 物。
（三）林晉陞甫於首開竊盜案執行完畢出監後，又分別於100 年 5 月19日下午2 時30分許、100 年5 月22日上午7 時許，再 回到上開（二）之「伙神美食餐廳」，逾越餐廳右側已毀損 之窗戶進入餐廳，並徒手竊取該餐廳窗戶之金屬護條12支、 遮陽板3 片及鋁條6 支得手，嗣為巡邏員警當場查獲，並分
別扣得前開贓物。
二、案經高雄市府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林晉陞所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證 人李佳璋、陳冠志及員警林旻諄於警詢及偵訊中之證詞大致 相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物目錄表各3 份、贓物認領 保管單2 紙、贓物領據1 紙、監視錄影連續畫面擷取翻拍照 片6 張、贓物及現場查獲照片共15張附卷可稽。被告上開自 白與事實相符，自可採為認定事實之依據。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例參照）；復按刑法第321 條第1 項 第2 款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備 」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備 而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門即 屬之（最高法院55年臺上字第547 判例意旨、司法院73年廳 刑一字第603 號函、最高法院78年度臺上字第4418號判決意 旨參照）。被告就事實（一）部分，持客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅之十字型螺絲起子行竊，核其所為， 係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就其事 實（二）部分，係攀爬通風口氣窗進入，並持客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅之一字型螺絲起子行竊，核其 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器 毀越安全設備竊盜罪；又事實（三）部分之2 罪，均係攀爬 窗戶進入行竊，核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款 之逾越安全設備竊盜罪。又被告就犯罪事實（一）、（二） 之犯行，係於密接之時間內、在同一地點竊取被害人所有之 財物，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，屬接續犯，應各論以包括一罪。另就犯罪事實（
三），公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪，惟被告於警詢及偵訊中均表示係攀爬已遭毀損之窗戶進 入行竊，窗戶雖供通風而設，仍兼具隔絕防閑作用，屬「其 他安全設備」，業如前述，如逾越入內行竊，自應論以逾越 安全設備竊盜罪；公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪，尚有未洽，惟此與起訴社會基本事實同一， 本院自應予審理，並依法變更起訴法條。核被告就前揭4 次 之加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當方式，以己力獲取財 物，竟任意侵入他人建築物內行竊，顯見欠缺對他人財產法 益之尊重，且被告已有竊盜前案紀錄，竟仍不知悛悔，再犯 本件加重竊盜犯行，本應予以嚴懲，惟念其所為均屬經濟困 頓貪圖小利之行為，其竊盜使用手段尚稱平和，所竊財物價 值及所生危害非鉅，且犯後坦承犯行，所竊之物業具領回， 有贓物認領保管單2 紙及贓物領據1 紙在卷可稽，及其犯罪 手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以資懲儆。
四、又公訴意旨雖另稱請對被告併宣告強制工作云云，惟保安處 分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置 ，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國 家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容， 應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為 之期待性相當，司法院大法官會議釋字第四七一號解釋可資 參照。查本件被告雖有4 次竊盜犯行，惟其所竊得之財物非 鉅，與一般竊盜慣犯常以夥眾攜帶兇器破壞他人住宅或建築 物竊取價值達數萬或數十萬元之財物有所迥異，且被告辯稱 ：伊是因沒有工作才偷東西等語，其犯行應屬客觀上短暫且 未具有相當時間延續性之事件，被告尚非藉此竊盜犯行維生 ，公訴人復未舉證被告有何犯罪習慣，或係因遊蕩或懶惰成 習而犯罪之實據，況本院業將被告之前科、本案犯行次數、 犯罪態樣、情節等納入其量刑之考量，分別諭知主文所示之 刑，應已足袪除其犯罪之習性，並收教化矯治之效，符合比 例原則，是本件尚無宣告於刑之執行前，令被告入勞動場所 強制工作之必要，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 李崑良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。