臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第1050號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王文成
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
8691號），本院判決如下：
主 文
王文成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王文成於民國99年11月8 日上午8 時許 ，駕駛車牌號碼527-XW號曳引車，行經國道1 號南下車道36 7 公里處，因不滿行經該路段由尹儀淑駕駛之小貨車之行車 方式，趁尹儀淑駕車於省道88快速公路鳳頂交流道下平面道 路停等紅燈時，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見 共聞、公眾得出入之前開地點，下車步行至尹儀淑之駕駛座 旁，並在車窗前以「幹妳娘」一語侮辱之，足以貶損尹儀淑 之人格及名譽，因認被告王文成涉有刑法第309 條第1 項之 公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為 證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證 ，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61 年台上字第3099號判例意旨參照）。另按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上揭公然侮辱犯行，僅以告訴人之指 訴為其論據。訊據被告則堅詞否認犯行，辯稱：當時我開車 南下，因告訴人開車之方式差點發生車禍。我確實有在交流 道下停等紅燈時，下車至告訴人駕駛座旁想與告訴人理論， 我有對告訴人說「妳娘卡好」（台語），但沒有說「幹妳娘 」等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。本 件證人即告訴人尹儀淑於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結，且被告亦在場有對質詰問之機會，檢察官並有請被告 就證人所述表示意見，此外亦查無有不可信之情況，是上開 證人於偵查中之證述應有證據能力，合先敘明。 ㈡本件據證人即告訴人尹儀淑於偵查中具結證稱：案發當時， 我在中山高南下車道遇到被告所駕駛之化學車，因被告之行 車方式很危險，我就打被告車輛後面之電話到他公司投訴。 後來下交流道停等紅燈時，被告就下車過來敲我駕駛座旁之 車窗，當時我還在與被告公司通話中，被告罵我「幹妳娘」 時，我車窗有搖下來。後來我打110 報警，被告仍作勢要打 我，還一直罵我等語（偵卷第21至22頁），及於本院審理中 具結證稱：當天我下交流道停等紅燈時，被告將車子停在我 前面，然後下車拍我車窗，作勢要打我，並罵我。當時外面 車輛不算少，我有搖下車窗，並且在打電話。當時被告說話 聲音很大，聽得很清楚，我有聽到被告罵我「幹妳娘」，被 告還有說其他話，但我當時在打電話報警，沒有聽到其他話 ，且就算聽到，我也沒聽懂。被告罵我三字經之事，除我以 外，沒有其他人聽到等語（院卷第25至29頁）。是依上開被 告之辯解，及告訴人之證述，足見被告與告訴人確實於案發 時、地因行車問題發生糾紛，而被告亦確實於下交流道停等 紅燈時，下車至告訴人車旁與告訴人爭論，而該處係屬公開 場所，此部分之事實應堪以認定。
㈢公訴人雖以告訴人上開之證述為據，認被告於爭論之過程中 ，有以「幹妳娘」一語公然辱罵告訴人，惟告訴人既證述被 告當時說話聲音很大，聽得很清楚，且有不斷辱罵及說話之 情形，但其除「幹妳娘」一語外，竟無聽到被告所言或辱罵 之其他任何話語，與常理似有未合。再者，告訴人在被告對 其爭論時，正在使用行動電話通話中，並非專心聆聽被告所 言，且案發地點係交流道下之公共道路，車流眾多，衡情自 非靜謐之處。綜上之情，則告訴人指訴被告有以「幹妳娘」 一語對其公然侮辱，尚難認為毫無瑕疵。況且，本件除告訴 人之指訴外，查無其他任何與事實相符之證據，可資證明被 告確實有於上開時、地以「幹妳娘」一語公然侮辱告訴人， 被告亦堅詞否認有此犯行。從而，被告本件是否確有公訴人 所指之公然侮辱犯行，其間尚有合理之懷疑，自難僅憑告訴 人之指訴，即遽對被告以刑責相繩。
四、綜上所述，本件僅有告訴人之指訴為證，且告訴人之指訴亦 非毫無瑕疵，無法使本院就被告被訴公然侮辱犯行達確信之
程度。此外，本院復查無其他積極證據，足證被告有何公然 侮辱情事，是被告犯罪即屬不能證明。揆諸首揭法條及判例 意旨，自應為被告無罪之諭知。至被告雖坦承有對告訴人稱 「妳娘卡好」（台語）一語，惟此部分並無在告訴人告訴及 檢察官起訴之範圍內，本院自無從加以審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 黃振祐