臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第501號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 李政霖
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所民國100 年2 月8 日所為之處分（
原處分：高監營裁字第80-N00000000、80-N00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李政霖（下稱異議 人）係車牌號碼939-HGM 號普通重型機車車主但未領有駕駛 執照，異議人於民國99年10月31日凌晨1 時47分許，在高雄 市○○區○○路與力行路口，有「2 輛以上汽車共同在道路 上競駛（無駕駛執照）」、「駕駛汽車與他車共同在道路上 競駛」之違規行為，因認異議人違反道路交通管理處罰條例 第21條第1 項第1 款、第43條第3 項、第4 項、第5 項（裁 決書漏載本項）、第67條第2 項、第5 項（裁決書漏載本條 項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 條、第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元 整，自裁決日起即100 年2 月8 日起3 年內不得考領駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3 個月。二、聲明異議意旨略以：當天我騎乘機車跟是朋友去五甲夜市， 途中有遇到飆車族，但我沒有一起飆車，後來因為沒戴安全 帽被警察開單，我就把機車停回家，坐朋友的汽車外出，在 光遠路的時候被警察攔檢，被誤認為是飆車族，就被帶回去 警察局交通隊，但我沒有參與飆車，原處分機關認定錯誤， 爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛；二輛以上之汽車共同違反第1 項規定，或在道路上競 駛、競技者，處汽車駕駛人30,000元以上90,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人有第1 項第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月 ；道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，道 路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第3 項、第4 項 前段及第3 條第8 款分別定有明文。依前揭條文規定，如汽 車駕駛人與汽車所有人為同一，因此而有上開違規行為，除
受罰鍰外，並應受吊扣汽車牌照3 個月之處分，實屬當然。 經查：
㈠異議人於上開時、地，騎乘前開機車，行經高雄市○○區○ ○路、力行路時，有2 輛以上之車輛共同在道路上競駛一情 ，業據證人即當日舉發員警王敏全於本院審理中證述：我在 99年10月31日執行便衣蒐證勤務，我跟同仁陳組長一起，異 議人當時凌晨1 時47分在鳳山市○○路、力行路口，就是異 議人講的7-11那裡，約有40至50輛機車聚集在鳳仁路上靠近 力行路口，汽車約有20至30部，由鳳仁路往經武路行駛，異 議人騎其中一部機車，汽車是陳韋宏駕駛，就是異議人搭載 之朋友，當時有蒐證，影帶不是很清楚，有看到異議人騎機 車、與其朋友駕駛之汽車，跟在飆車隊伍中，時間約2 、3 分鐘，警方有呼叫警力支援，他們就四處逃竄，後來凌晨2 時16分，異議人在高雄市○○區○○路388 號前被交通隊同 仁張敬修因異議人另外逆向行駛、未戴安全帽之違規行為而 攔查告發，凌晨3 點40分在鳳山市○○路、曹公路口，異議 人搭乘之車牌號碼2326-TG 汽車又被之前的同仁張敬修攔下 來，他認出異議人，因當時有十幾輛汽車危險駕駛行為，且 是在警局門口攔下，就回交通隊，張敬修警員將上開通知單 拿給我和陳組長看，我和陳組長看到上面車牌號碼939-HGM ，跟我們剛剛蒐證的飆車機車號碼相符，所以就問異議人是 否有在鳳仁路、力行路上飆車，異議人說機車是他騎的，所 以我們就開危險駕駛的罰單，陳韋宏也有承認危險駕駛，因 蒐證影帶不清楚，所以陳組長說開單舉發即可。當天在交通 隊開單時，他們1 車5 人都有承認危險駕駛行為，我們有異 議人在警局之錄影光碟等詞綦詳（本院卷第27頁），查本案 雖無斯時飆車之錄影光碟供本院釐清事實真相，惟證人王敏 全係目睹異議人全部違規經過，並以證人地位於法庭上陳述 其親身之見聞，以資作為法院認定事實之基礎，佐以證人王 敏全身為執勤警員，與異議人互不相識，更無任何仇隙，衡 情當無甘冒偽證罪責而於本院虛構情節，故為不利異議人之 不實證述之理，且若證人未在蒐證飆車族過程中發現異議人 所騎乘之車牌號碼939-HGM ，在其同仁張敬修出示異議人另 外之違規通知單時，證人王敏全當無立即聯想到上開車號曾 參與飆車，足認證人王敏全依其自己親自見聞所為舉發之上 開證述與事實相符，堪以採信。
㈡再本院勘驗警方將異議人及其友人張修瑞、陳健志及陳韋宏 等人在警局之錄影光碟（本件並無製作筆錄），勘驗內容如 下：異議人說：我們當時在仁武，在討論要不要一起去看飆 車，然後我載陳健志，2 台機車、1 輛汽車；張瑞修：那時
候看到機車整批騎過去，我們退到後面；異議人：我們就跟 著騎過去等詞明確（本院卷第34、36、39頁），參以異議人 之友人陳韋宏於上開筆錄製作中，在親人之陪同下坦認有參 與飆車行為（本院卷第33、39頁），核與證人王敏全前揭證 述相符，且在訊問過程中，證人王敏全一再確認異議人有無 前開違規，異議人及其友人均未明確表示無飆車之行為，反 對證人王敏全詢問飆車過程，多所迴避，支吾其詞，是佐以 證人王敏全前開證述及其同行友人陳韋宏坦承有參與飆車之 行為，堪認異議人確有2 輛以上之車輛共同在道路上競駛之 違規行為至為明確，異議人空言未參與飆車云云，應屬事後 卸責之詞，並不足採。
四、綜上，異議人於前揭時、地，有2 輛以上汽車共同在道路上 競駛之違規情形甚明。原處分機關因而依前開規定，分別裁 處罰鍰30,000元，自裁決日起即100 年2 月8 日起3 年內不 得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌 照3 個月，經核尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 劉甄庭