臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1410號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 柯富堂
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80-N
O0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式 ，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道 路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法 第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定 期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即 有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按聲明異議之期 間，自裁決送達之翌日起算，且處理違反道路交通管理事件 ，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通案 件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第5 條亦分別定有明文。末按送達，不能依前2 條 規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關， 並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務 所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由 郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行 政程序法第74條第1 、2 項亦分別定有明文。是行政機關依 行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並 無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起 10日生效規定之規定，是則文書合法寄存送達後，當自寄存 之日起即時生效，並非於寄存之日起算10日生效，或自受送 達人實際領取文書之日起生效（臺灣高雄高等行政法院94年 度訴字第720 號裁定見解同上）。
二、經查，異議人即受處分人柯富堂於民國98年9 月6 日下午3 時7 分許，在改制前高雄縣仁武鄉○○路與中華路口，因「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰 條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不按遵行之方 向行駛」等交通違規行為，為警逕行舉發，嗣由原處分機關 於100 年4 月18日以高監營裁字第裁80-N00000000號違反道 路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第
1 項、第45條第1 款、第60條第1 項、第63條第1 項規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣5,700 元，並記違規點數4 點，上開 裁決書已由郵政機關送達異議人位於高雄市○○區鎮○里○ ○街57號之住所地，俟因無法依行政程序法第72條、第73之 規定送達，郵務人員乃於100 年4 月21日，將上開裁決書寄 存在鳳山區鎮北郵局，並依行政程序法第74條第1 項規定製 作通知書等情，有上開舉發通知單、裁決書各1 紙、聲明異 議狀1 紙（載明異議人之住所地）、原處分機關送達證書 1 紙在卷可稽，是依上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5 條及行政程序法第74條第1 項、第2 項之規 定，本件裁決書於100 年4 月21日業已合法送達予異議人之 事實，應堪認定。故原處分機關之裁決書既已於100 年4 月 21日發生送達效力，受處分人如欲聲明異議，應於接到裁決 書之翌日起20日內提出（並可加計4 日之在途期間）。惟異 議人遲至100 年6 月1 日始具狀向原處分機關提出異議，此 有異議狀上之收文章可稽，是以異議人聲明異議顯已逾20日 之法定不變期間，參照前揭法律規定，受處分人之聲明異議 自屬不合法律上之程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應 將受處分人之異議駁回。
三、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第17條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
交通法庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書記官 陳展榮