臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第324號
上 訴 人 王奕杰
訴訟代理人 李德正律師
上 訴 人 平野真弓
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國105年7月11日
臺灣臺北地方法院104年度婚字第230號第一審判決各自提起上訴
，本院於106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
原判決關於命給付扶養費部分變更為上訴人甲○○應自本判決確定之日起，至未成年子女乙○○年滿二十歲成年之日止，按月於每月五日前給付上訴人丙○○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權：（一）按涉外因素係指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之 一方為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有 國際管轄權，始得受理，須以原告起訴主張之事實為基礎 ，先依法庭地法或其他相關國家之法律為「國際私法上之 定性」，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，再依涉 外民事法律適用法定其準據法（最高法院92年度台再字第 22號、98年度台上字第2259號判決參照）。又關於涉外事 件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定 ，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相 關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104 年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。
（二）本件涉訟之當事人為夫妻，其中上訴人丙○○○（下稱丙 ○○○）為日本國人，上訴人甲○○（下稱甲○○）為我 國國民，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第8 頁），具有 涉外因素。而甲○○起訴請求離婚，因兩造現定居於臺灣 ，住所地為臺北市，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁反 面），是依甲○○主張之事實，本件應定性為離婚事件， 並應類推適用家事事件法第52條第1項第1款規定，認我國 法院有國際管轄權，本院並對本件涉外事件有管轄權，應 適用涉外民事法律適用法以定涉外事件之準據法。
二、準據法之選定：
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件兩造並無任何協議或共同之本國法，然 兩造住所地位於我國境內，揆諸上開規定，本件離婚事件應 適用兩造共同之住所地法即我國法律。
貳、實體方面：
一、本件甲○○主張：兩造於民國97年9 月15日結婚，婚後育有 未成年子女乙○○（98年2 月15日出生）。而兩造原與伊父 母同住，因丙○○○與伊母親意見不合，經其要求遷出於臺 北市農安街住所（下稱農安街住所），惟仍對伊父母不滿， 於98年1 月25日以書信對伊父母有不尊重用詞，並希望不要 干涉兩造之生活，甚至拒絕伊父母與兩造所生未成年子女見 面或共同出遊。其次，丙○○○平日生活花費不知繜節，致 入不敷出，動輒向伊父母要求資助，且伊因工作輪班關係， 致與丙○○○及未成年子女之生活作息互異，然丙○○○不 僅未加體恤，反故意於伊在家時間帶未成年子女出門，每年 固定返日探親行程亦未曾安排伊同行。另丙○○○持有伊名 下農安街住所房地所有權狀（下稱系爭房地所有權狀）而拒 絕返還，經伊提出竊盜與返還系爭房地所有權狀之民、刑事 訴訟，雙方信任基礎完全瓦解，顯無復合之可能，客觀上已 達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造 有民法第1052條第2 項所規定難以維持婚姻之重大事由。再 者，關於兩造未成年子女之扶養費部分，因伊薪資於104 年 度每月僅為新臺幣（下同）3萬5,917元，伊就扶養費部分至 多僅負擔一半。爰依民法第1052條第2 項規定，求為命：（ 一）准兩造離婚。（二）酌定對兩造所生之未成年子女乙○ ○之權利義務之行使或負擔由伊任之。
二、丙○○○則以：兩造乃異國婚姻，且屬「女大男小」類型， 甲○○母親對此不能釋懷，然伊因受日本家庭觀念薰陶，仍 侍奉公婆以禮相待，至伊信件中之文字乃因文化差異，並無 不敬公婆之意。其次，伊除親自照顧未成年子女生活起居外 ，復兼職日文教學工作，善盡職業婦女之角色，並將工作所 得全數補貼家用，一切家務操持，亦均由伊承擔，並無奢侈 浪費金錢之情事，因兩造無任何家庭生活費用，始不得已向 公婆求助。再者，甲○○自提出離婚請求後，即不曾在家過 夜，乃其自行隔絕與未成年子女之交往。至未成年子女之扶 養費用部分，因甲○○已於106 年2月10日以1,200萬元出售 其所有農安街住所，倘本件准兩造離婚，甲○○應負擔未成
年子女之扶養費用百分之90等語，資為抗辯。三、原審為准許離婚之判決，即判命：（一）准兩造離婚。（二 ）對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔由丙 ○○○任之。惟非經甲○○同意，丙○○○不得攜同未成年 子女乙○○出境。（三）甲○○得依原判決附表所示方式與 未成年子女乙○○會面交往。（四）甲○○應自判決確定之 日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前， 給付子女扶養費用1萬6,200元，一期未履行，其後之12期視 為亦已到期。甲○○就上開給付扶養費部分聲明不服，提起 上訴，上訴聲明：原判決主文第5 項關於給付扶養費用不利 甲○○部分廢棄。丙○○○答辯聲明：上訴駁回。另丙○○ ○就其敗訴部分亦聲明不服，提起上訴，上訴聲明：（一） 原判決廢棄。（二）甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第98頁反面）（一）丙○○○為日本國人，甲○○為本國人，雙方於97年9 月 15日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，98年2 月15 日生），約定定居臺灣。
（二）丙○○○已取得我國永久居留權。
（三）甲○○於婚後，每月給付家庭生活費用約3、4萬元予丙○ ○○。
（四）甲○○100年度每月平均收入為3萬9,608元；101年度每月 平均收入為4萬2,478元；101年度每月平均收入為4萬2,47 8元，102年度每月平均收入為3萬9,306元。（五）甲○○於106年2月10日將其名下之農安街住所予以出售， 並於同年3月1日完成所有權移轉登記。
（六）上開事項為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、甲○○之稅務 電子閘門財產所得調件明細表、不動產買賣契約書、丙○ ○○之中華民國居留證、建物登記第二類謄本可證（見原 審卷第8 、27至35頁、本院卷第71至72、88至96頁），堪 信為真實。
五、本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106年4月 11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第99頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：（一）甲○○依民法第1052條第2 項規定訴請離婚有無理由？ １、按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052 條第2 項定有明文。而婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是
否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實 ，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第11 5 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的， 夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧 美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維 持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決 意旨參照）。另婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙 方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符立法本旨（最 高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。 ２、甲○○主張丙○○○對其父母不滿，於98年1 月25日以書 信對其父母有不尊重用詞，希望不要干涉兩造之生活，且 平日生活花費不知繜節，致入不敷出，動輒向其父母要求 資助，且其因工作輪班關係，致與丙○○○及未成年子女 之生活作息互異，然丙○○○未加體恤，反於其在家時間 帶未成年子女出門，每年固定返日探親行程亦未曾安排伊 同行。另丙○○○持有系爭房地所有權狀而拒絕返還，經 其提出竊盜與返還系爭房地所有權狀之民、刑事訴訟等情 ，有丙○○○所寫之信函、向其父母借錢之通訊資料、兩 造通訊資料、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官104 年度偵字第7034號不起訴處分書、臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）104 年度北簡字第6157號簡易 民事判決在卷足憑（見原審卷第9 至18、74、120至124、 142至150頁），並據證人即甲○○父母王山景、張嘉芸證 述在卷（見原審卷第129至130頁）。而丙○○○98年1 月 25日信函稱：像甲○○父母常打電話，希望回家，好像被 監視一樣，常打電話或希望常常見面不一定代表「關心」 、「擔心」，反而可能是「干涉」，並表明「親密也要有 個分寸」、「不要強迫接受在21世紀的社會上行不通的想 法」等語（見原審卷第8至9頁），對甲○○父母難認尊重 ，嗣又於經濟發生困難之際，多次要求甲○○父母金錢援 助，實難認其為建立美滿家庭，而對於兩造不同國籍背景 文化積極接納融入。又丙○○○自承甲○○提出離婚前每 月有給3、4萬元，由其保管甲○○金融卡、存摺、印章，
每月給甲○○1 萬元，其每月收入1萬多元、最多2萬元， 甲○○車貸1萬元，女兒幼兒園學費1萬元；嗣又稱其每月 薪資約2萬5,000元等語（見原審卷第104頁反面、189頁） 。參以甲○○退伍後即進入職場，其100 年度每月平均收 入為3萬9,608元；101 年度每月平均收入為4萬2,478元； 101年度每月平均收入為4萬2,478元，102年度每月平均收 入為3萬9,306元，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第27至33頁）。足 徵甲○○確將其每月薪資收入交由丙○○○管理，且以兩 造每月收入加總，扣除車貸1萬元、未成年子女學費1萬元 後，如無特殊情事或繜節使用，應仍足敷一家三口生活， 不致向外借貸。況甲○○自承從事飯店服務業，早期為做 二休一，即連續工作晚班12小時二天後，休息24小時，目 前做四休二，即連續工作12小時早班或晚班四天等語（見 原審卷第66頁反面至67頁），即與丙○○○及未成年子女 之作息時間有別，平時夫妻、親子相處互動不易，且時間 不多，兩造本應互相體諒，並可利用甲○○休息日安排家 庭活動，增進夫妻及親子感情，然丙○○○不願配合，自 承於假日一定帶未成年子女出門，至吃晚飯後約8 點鐘才 回家等語（見原審卷第105 頁），且其固定每年兩次返回 日本探親之行程，亦未曾安排甲○○同行，有兩造與未成 年子女出入境資料在卷足憑（見原審卷第195至198頁）， 難認丙○○○對於兩造家庭生活之維繫已善盡己力。另兩 造更因丙○○○持有系爭房地所有權狀不願返還，經甲○ ○提出刑事竊盜及民事返還系爭房地所有權狀之民、刑事 訴訟，刑事竊盜部分經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字 第7034號為不起訴處分確定，民事部分則經臺北地院以10 4 年度北簡字第6157號判決丙○○○應返還系爭房地所有 權狀確定（見原審卷第74、120至123頁），益見兩造互信 基礎已不存在，婚姻顯有破綻。
３、綜上各情以觀，兩造係匆促奉子成婚，感情基礎薄弱，婚 後因文化差異、作息時間不同，未有良好情感交流，雙方 溝通不良，日漸生疏，丙○○○並與公婆相處不良，兩造 雖同住一屋，卻形成各別之生活秩序，並為系爭房地等財 務問題發生爭執，丙○○○拒絕返還系爭房地所有權狀， 甲○○則對丙○○○提出竊盜與返還所有權狀之民、刑事 訴訟，夫妻誠摯互信基礎不復存在，兩造婚姻狀況至此， 顯與追求共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻目的背道而 馳，堪認兩造感情破裂，形同陌路，婚姻基礎動搖，顯無 和諧之望，破鏡已難重圓，而依客觀之標準，任何人處於
同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻 而無回復之希望。另兩造就婚姻有上開難以維持之重大事 由均須負責，而徵諸上情比較衡量雙方之有責程度，應認 丙○○○之有責程度較重，揆諸上開說明，甲○○依民法 第1052條第2 項之規定請求離婚，即無不合，應予准許。（二）兩造對於原判決就未成年子女權利義務行使或負擔酌定由 丙○○○任之、甲○○與未成年子女之會面交往方式部分 均無意見，亦未列為本件爭執事項（見本院卷第67頁反面 、99頁），經本院審酌亦核無不合，仍應維持原判決此部 分之判斷。
（三）扶養費之負擔部分：
１、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1116條之2 定有明文。又扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項亦有明文。另依家事事件法第107條第1、2項，並準用 同法第100條第1、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給 付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院 命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期 金每期金額之二分之一。
２、本件甲○○雖未與未成年子女同住，然其仍負有扶養義務 ，自應給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未 成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身 分而酌定適當之金額。而行政院主計總處就我國各縣市所 為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品 費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備 及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育 及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之 食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶 養未成年子女所需之各項費用，則以行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基 準，應屬適當，爰參考中華民國臺灣地區103年度、104年 度家庭收支調查報告，兩造未成年子女所住臺北市103 年 度、104年度平均每人月消費支出各為2萬7,004元、2萬7, 216元（見本院卷第119頁），且為方便計算乃以27,000元
為計算基準。又甲○○為大學畢業，自承從事旅館服務業 ，103年度、104年度所得各為50萬0,551元、45萬1,171元 ，名下有1 筆土地、汽車一部，並於106年2月10日將其名 下之農安街住所予以出售；丙○○○為碩士，自承從事日 文家教工作，每月收入約1萬多元至2萬5,000 元不等，另 有日幣存款，但不願透露金額，103年度、104年度所得各 為16萬7,329元、9 萬7,384元，名下無不動產及汽車，有 訪視報告、稅務電子閘門財產所得調件明細表、不動產買 賣契約附卷可稽（見暫時處分卷第19、22頁、原審卷第10 4頁反面、189頁、本院卷第73至84、88至96頁）。是本院 審酌兩造之經濟能力及身分，認未成年子女之扶養費，應 由甲○○分擔3分之2即1萬8千元、丙○○○負擔3分之1即 9 千元為適當。另上開所命甲○○按月給付子女扶養費， 並非分期給付，而屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之 期間視為亦已到期之適用，然為免日後甲○○有拒絕或拖 延之情，而不利子女，爰依家事事件法第100條第4項規定 ，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金 之給付每遲誤一期履行者，其後之6 期視為亦已到期，以 維子女之最佳利益。
六、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩 造離婚，為有理由，應予准許。原審為丙○○○敗訴之判決 ，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由丙○○○任之、 甲○○與未成年子女之會面交往方式，並無不合。丙○○○ 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得 斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲 明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人 聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判 決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第2 項所示，並駁 回甲○○之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，兩造上訴均為無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。