臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第261號
上 訴 人 陳淑華
訴訟代理人 何謹言律師
魏憶龍律師
被上訴人 周宣光
訴訟代理人 徐景星律師
鄭智元律師
周信亨律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國105年7月21
日臺灣臺北地方法院103年度婚字第140號第一審判決提起上訴，
本院於106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國71年3月20日結婚，婚後同住在 臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓住處（下稱木柵 住處），3名子女周兆允、周兆元、周兆瑩均已成年。上訴 人婚後未曾分擔家務，且經常挑剔衣服洗不乾淨、煮東西不 好吃、家裡未整理好等。又上訴人收入較高，卻謂其收入係 留待急用或兩造年老時使用，除支付其名下木柵住處房貸本 息、子女才藝學費外，從不願意分擔家庭生活費用，皆由伊 靠演講、擔任評審、翻譯書籍賺取外快，始能平衡開銷。99 年間，伊母摔倒、伊父住院開刀後無法下床，家中同時雇請 3名幫傭，由伊妹支付看護、外勞之薪水迄今，上訴人只顧 自己享受，甚至說其沒有必要知道伊之經濟狀況。另伊於10 1年2月自政治大學退休，轉至私人企業服務後，常因公出國 ，上訴人亦未能善盡媳婦責任照顧伊父母，毫無意願共同經 營家庭生活。此外，伊前曾向美商大都會壽險公司購買新台 幣（下同）800萬元之20年定期壽險及附加500萬元意外險， 及向兆豐銀行購買醫療險，上訴人卻仍一意孤行購買許多壽 險、醫療險與投資型保單，並在需要用錢時，要求伊簽字以 保單質押貸款，足見兩造之金錢、理財及價值觀念迥異，根 本無法共同生活。再者，上訴人於99年間婚姻諮商過程堅稱 自己對婚姻現況毫無責任，甚至結束後即在路邊對伊大聲叫 囂，要伊滾出這個家，嗣伊與伊父母、周兆元於101年7月間 搬離木柵住處，迄今已逾4年，上訴人不曾聞問，益見兩造 間完全缺乏互信基礎，婚姻已生嚴重裂痕而無法維持。為此 ，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。（原 審為被上訴人勝訴之判決；另上訴人於原審提起反請求被上
訴人履行同居義務，原審亦為上訴人敗訴之判決，上訴人均 不服，提起上訴。）並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊雖在工作上位居要職，業務繁重，但仍多次 參與家庭活動，並分擔家務。又兩造婚後各自管理薪資所得 ，長期以來均由被上訴人支付家庭日常開銷，伊則負責償還 房貸本息、保險費、子女才藝學費及國內外旅遊等非經常性 支出，並非未分擔家庭生活費用。況伊在工作繁忙之餘，仍 努力規劃家族旅遊、聚餐，亦偕同公婆、長女至美國參加被 上訴人畢業典禮，與公婆一直相處融洽，以白板與重聽之公 公互動聊天，更每年節日皆會親赴祭拜已逝公公，絕非被上 訴人所指係對於長輩不敬之人；反觀伊母於103年12月6日往 生後，被上訴人非但未安慰伊，亦未出席喪禮家祭。另被上 訴人擅自於101年7月間將公婆及周兆元遷至新北市○○區○ ○路00號11樓住處（下稱新店住處）後，伊曾多次前往探望 被上訴人及婆婆，卻遭被上訴人拒絕，甚至伊於104年4月10 日出國前夕，帶著水果及健康食品，冒著大雨欲探望當時剛 動完手術之被上訴人及婆婆，但仍遭被上訴人之妹周倩伊拒 絕，僅得將物品置於門前。又伊自被上訴人搬離木柵住處後 ，仍於每年母親節寄送卡片向婆婆請安，過年時亦委請周兆 瑩代為轉交紅包給婆婆。此外，伊係為全家五口購買保險， 且保費皆由伊獨力支付，而伊購買還本型終身壽險、終身醫 療險、癌症險等，繳費滿20年後即可享有終身保障，並可每 年領回年金，此與被上訴人所購買定期壽險不同，被上訴人 於104年間因腰椎問題接受手術，幸伊有為被上訴人投保醫 療險，得以請領保險理賠金共14萬9,103元，顯見伊努力維 持兩造婚姻。縱認兩造婚姻發生破綻，亦屬可歸責於被上訴 人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯，另依民法第 1001條規定，反請求被上訴人應履行同居義務。並於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢ 被上訴人應與上訴人同居。
三、被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求准予 離婚等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，另反請求 被上訴人應履行同居義務。經本院於105年10月13日與兩造 整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第43頁反面）：㈠兩造 間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，可歸責於何人？㈡ 被上訴人應否與上訴人履行同居義務？茲論述如下： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、
概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規 定之立法目的。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻 共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持 ，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異， 雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎， 已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪 失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚 姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難 以維持婚姻之重大事由（最高法院95年度台上字第1450號、 91年度台上字第2023號判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張兩造於71年3月20日結婚，婚後同住於木柵 住處，3名子女周兆允、周兆元、周兆瑩均已成年，為上 訴人所不爭執（見本院卷第43頁反面），且有全戶戶籍資 料查詢結果在卷可稽（見原審卷㈠第244至248頁），堪認 為真實。
⒉又被上訴人主張上訴人婚後未曾分擔家務，善盡媳婦責任 等情，業據證人即被上訴人之妹周倩伊證稱：上訴人有五 不原則：不煮飯、不打掃、不洗衣服、不帶小孩、不出錢 ，曾要伊母親幫她洗內褲，還嫌洗不乾淨；她認為自己是 高尚職業婦女，不屑洗碗，未曾見過她做家事，兩造結婚 30年只吃過她煮一次水餃；上訴人下班回家心情不好，看 到伊母親在看連續劇，就罵伊母親說怎麼這麼沒有水準， 拿遙控器關掉電視；有親戚在場時，上訴人就表現得很好 （見原審卷㈢第92至93頁）等語屬實。另被上訴人主張上 訴人收入僅願支付木柵住處房貸本息、子女才藝學費，一 意孤行購買許多保單，其餘家庭生活費用均由伊負擔，甚 至照顧伊父母之3名外籍看護薪資亦由伊妹幫忙等情，核 與上訴人所辯：兩造婚後長期由被上訴人負責家庭日常開 銷，伊則負責償還房貸本息、繳納保險費、子女才藝學費
及旅遊支出，伊購買還本息終身壽險、終身醫療險、癌症 險等，繳費滿20年即得享終身保障，與被上訴人所買定期 壽險不同等語，大致相符。參以證人即上訴人姊夫莊登興 證稱：兩造同住木柵住處時，被上訴人從1樓搬至4樓，後 再搬到新店現住處，伊有聽被上訴人說是因為金錢或小孩 問題，兩造都有提到鬧離婚情緒，伊認為上訴人有理財觀 念，被上訴人則較大方，會資助親友、學生（見原審卷㈢ 第88至91頁）等語、證人即被上訴人學生黃翠蓮證稱：伊 在台名公司擔任協理，被上訴人要伊與上訴人聯繫保險事 宜，伊看過兩造全家保單，是定期保險，伊建議做終身型 醫療保險，上訴人有以被上訴人為被保險人投保，請上訴 人拿給被上訴人簽名，被上訴人重視短期保險；上訴人則 較深謀遠慮，希望作長期，兩人看法不同（見原審卷㈢第 86至87頁）等語，足認兩造就金錢使用、家庭生活費用分 擔、保險規劃等理財觀念迥異。此外，兩造曾於99年間在 子女安排下接受婚姻諮商，惟被上訴人仍於101年7月間偕 父母及周兆元遷居至新店住處，兩造即分居迄今，為兩造 所不爭執（見本院卷第43頁反面），亦見兩造雖經婚姻諮 商，仍無法互相讓步而取得理性溝通之機會。被上訴人陳 稱：上訴人所謂溝通都是強要伊接受她意見，只要不聽就 換來責罵（見本院卷第63頁反面）等語，且上訴人自承： 伊較重視心靈層面，而被上訴人較重視物質層面，伊覺得 兩造價值觀不同，關於家庭理財部分，伊覺得要考慮中長 遠，被上訴人比較著重眼前，在過去同住期間均會告知被 上訴人為何如此做（見本院卷第61頁反面）等語，尚難認 上訴人確實就家庭理財規劃徵得被上訴人同意，且兩造價 值觀念迥異，自難期被上訴人願繼續與上訴人溝通。再者 ，上訴人對於被上訴人未出席伊母喪禮家祭乙事，耿耿於 懷，並抗辯稱：伊努力規劃家族聚餐、旅遊，逢年過節均 親赴祭拜已逝公公，在被上訴人偕婆婆搬至新店住處後， 每逢母親節均寄送賀卡向婆婆請安，亦請周兆瑩代為轉交 過年紅包，且曾多次前往探視，卻遭被上訴人、周倩伊拒 絕門外等情，徵以被上訴人堅稱係因上訴人對公婆不敬， 且不願分擔相關照護醫療費用，故伊及周倩伊不願上訴人 探視等語，益徵兩造對於家務及生活費用分擔認知不同， 積怨已深。縱上訴人曾設法關懷公婆遭拒，而非置若罔聞 ，然婚姻經營絕非一廂情願之事，凡事均得透過夫妻雙方 理性溝通以取得共識，上訴人既認被上訴人有許多扭曲誤 解，卻不見有何積極行為修補婚姻裂痕，反以兩造係有身 分地位之人、被上訴人應能慢慢體會及應留榜樣給子女為
由，而認兩造婚姻未達破裂程度（見本院卷第61頁反面至 62頁），洵無可取。至上訴人聲請詰問證人即外籍看護工 雅妮、上訴人二姐陳淑貞，無非欲證明上訴人並無不敬公 婆及奢侈浪費情事，惟被上訴人並未主張上訴人奢侈浪費 ，且陳淑貞非與兩造同住，僅係偶與兩造及被上訴人父母 親往來；另雅妮係99年間為照顧被上訴人父母所聘僱之外 籍看護工，均無從證實自兩造婚後，上訴人是否確無不敬 公婆或奢侈浪費之情事，亦無法反證證人周倩伊所述不實 ，核無調查之必要，附此敘明。
⒊綜此以觀，兩造因個性、金錢使用、價值觀等差異，婚後 即因家務分擔、家庭生活費用分擔及保險理財規劃方式迭 生爭執，關係不睦、感情疏離，雖經婚姻諮商仍未獲改善 ，並自101年7月分居迄今已近5年，均無共同生活之事實 ，且兩造育有3名子女，本應理性溝通消弭歧見，回歸正 常婚姻家庭生活，乃皆未反省檢討原因及設法改善，任令 分居狀態持續迄今，期間均無積極行動以修復婚姻關係， 堪認兩造婚姻關係已陷於冰點，衡與一般夫妻互相關愛扶 持之情迥異。又兩造迄今仍為上訴人有無對公婆不敬、家 務分擔及保險理財規劃有無徵得被上訴人同意等節，各執 一詞，爭執不休，上訴人並辯以伊於結婚之初支持被上訴 人出國深造，獨立償還銀行貸款、民間合會等債務，照顧 幼女，犧牲青春年華，且工作忙碌早出晚歸，假日在家能 做的都會做，被上訴人104年間腰椎手術，幸賴伊投保醫 療險，始得請領保險理賠金14萬餘元，被上訴人扭曲伊對 家庭之貢獻等語，顯見雙方僅在爭執對錯，已毫無信任基 礎，更無任何感情交流之可能。又兩造迄本院言詞辯論終 結前，仍持續互相指摘對方始為婚姻破綻可歸責之一方， 並無任何改善，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存， 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，堪認兩造有難 以維持婚姻之重大事由存在，且兩造均屬有責，有責程度 相當，自無再勉強維持形式上婚姻之必要，揆諸前揭說明 ，被上訴人自得請求離婚。是以上訴人抗辯稱兩造間婚姻 並未破裂，縱難以維持，亦係可歸責於被上訴人云云，洵 無足採。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請 求准予兩造離婚，尚非無據，應予准許。
㈡次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條著有明文。至何謂正當理由，民法未 置明文，一般認係指按情形要求同居為不合理、或有不堪同 居或不宜同居之事由而言，故凡有離婚原因者自屬之（大法
官會議釋字第147號解釋意旨參照）。本件既經判准兩造離 婚，已無法再共同生活，被上訴人自有不能同居之正當理由 。從而，上訴人反請求被上訴人履行同居義務，為無理由， 應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判 決兩造離婚，洵屬有據，應予准許；上訴人依民法第1001條 規定，反請求被上訴人應履行同居義務，非屬正當，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。