假處分
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,100年度,128號
KSHV,100,抗,128,20110624,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第128號
抗　告　人　國際票券金融股份有限公司
法定代理人　洪三雄
代　理　人　胡宗賢律師
相　對　人　協昌國際鋼鐵股份有限公司
法定代理人　呂和霖
代　理　人　江雍正律師
　　　　　　黃偉倫律師
　　　　　　李汶哲律師
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國100 年4 月19日
台灣高雄地方法院100 年度裁全字第605 號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相關之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538 條第1 項定有明文。又請求及假 處分之原因，應釋明之；此一規定於定暫時狀態之處分準用 之，此觀同法第538 條之4 、第533 條前段、第526 條第1 項之規定自明。次按92年2 月7 日修正民事訴訟法第526 條 第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受 之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修 正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」， 以與同條第1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相 呼應。依前揭說明，此釋明要求於聲請定暫時狀態之處分亦 同，是債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時 狀態處分之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為該處分。 若債權人就其定暫時狀態處分之原因絲毫未予釋明，縱就債 務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明 之欠缺，其定暫時狀態處分之聲請應不予准許（最高法院94 年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。 又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實 之一切證據而言。
二、本件抗告意旨略以：伊於原審聲請假處分之理由係案外人高 興昌鋼鐵股份有限公司（下稱高興昌公司）將其所持有相對 人之10% 股份出售後，高興昌公司對相對人之持股因而低於



50% ，依公司法第179 條第2 項第2 款規定，相對人即得就 其所持有之高興昌公司1.2%股份行使表決權，唯恐造成100 年6 月28日舉行之高興昌公司股東常會決議方法違反法令， 將來衍生撤銷股東會決議等訴訟，對伊等眾多股東及投資大 眾產生急迫、重大之危險與損害。而原裁定論敘相對人之股 份受讓人即案外人袁連惟事實上無法控制相對人之經營，及 股份交易過程中無控制權溢價之問題等情，其論理倒果為因 、前後矛盾，顯有不當，爰求為廢棄原裁定，並准予禁止相 對人於高興昌公司100 年之股東常會行使股東表決權等語。三、經查：
㈠抗告人就其聲請及抗告意旨所主張，高興昌公司原持有相對 人57.14%股份，依公司法第179 條第2 項第2 款規定，相對 人就其所持有高興昌公司1.2%之股份並無表決權，惟高興昌 公司於出售相對人10% 之股份後，相對人即得就其對高興昌 公司之股份行使表決權；又取得有控制權股東之股份，通常 必須支付高於少量股權交易之每股價格，其溢價平均數約為 17.87%，而高興昌公司出售相對人10% 股份予袁連惟之價格 僅較當日淨值溢值3%，可見高興昌公司係與袁連惟通謀虛偽 意思表示，以低價出售相對人股份，目的在規避前引公司法 之規定，使相對人對高興昌公司之股份行使不受限制，而造 成高興昌公司其他股東權益之損害等情，業據提出高興昌各 子公司持股比例資料、高興昌公司98年年報（出售有價證券 報告部分）、控制權溢價探討專文為證（原審卷第17-19 、 38-47 頁），堪認抗告人就其請求已予釋明。 ㈡惟抗告人就高興昌公司出售相對人股份、致使相對人得就其 持有之高興昌公司1.2%股份行使表決權之舉，僅泛稱恐造成 100 年6 月28日舉行之高興昌公司股東常會決議方法違反法 令，將來衍生撤銷股東會決議等訴訟云云，然並未提出任何 能即時調查之證據，足使本院信抗告人等高興昌公司股東有 重大損害、急迫危險或其他相關之情形須防止及避免。是抗 告人就定暫時狀態之處分之原因顯未予釋明。
四、據上，抗告人既未釋明定暫時狀態處分之原因，原審駁回抗 告人定暫時狀態之處分之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳 詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回 。
五，結論，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 、 第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬




法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書 記 官 施耀程
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。