債務人異議之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,100年度,127號
KSHV,100,抗,127,20110624,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第127號
抗　告　人　活力岩企業有限公司
法定代理人　劉心茵
相　對　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，對於中華民國10
0 年4 月11日台灣高雄地方法院100 年度補字第352 號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。此為民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項所 明定。
二、相對人前主張坐落高雄市○○區○○段四小段690 號土地（ 下稱系爭土地）係伊所有，案外人莊昕穎所有同段5480建號 即門牌號碼高雄市新興區○○○路21巷8 號建物（下稱系爭 建物）之增建部分，越界無權占用系爭土地達34.72 平方公 尺，而起訴請求莊昕穎拆屋還地，經原法院以98年度訴字第 852 號判決相對人勝訴（下稱系爭判決）。相對人依系爭判 決諭知之假執行擔保金額提供擔保金後，對莊昕穎聲請假執 行，經原法院以99年度司執字第11522 號受理在案（下稱系 爭強制執行事件）。抗告人於系爭強制執行事件聲明異議， 主張伊自96年12月起向莊昕穎承租系爭建物（含增建部分） 作為營業場所，相對人並未訴請伊遷讓房屋，系爭判決不得 對伊執行；並以同一事由在原審提起債務人異議之訴，求為 撤銷系爭強制執行事件之執行程序。此觀原審卷及系爭強制 執行事件卷可明。原審認抗告人請求之訴訟標的價額不能核 定，依民事訴訟法第77條之12規定，以新台幣（下同）1,65 0,000 元定其訴訟標的之價額，固非無見。三、惟抗告人就本件債務人異議之訴所有之利益，係得排除系爭 強制執行事件之執行程序，而繼續使用系爭土地由莊昕穎占 用之34.72 平方公尺部分。故此訴訟標的之價額，應以抗告 人於債務人異議之訴審理期間，得繼續使用系爭土地之利益 為核定之標準（即依案件繁簡程度酌定可能之訴訟期間，並 依系爭土地申報地價及土地法第97條核估占用利益以算定之 ）。至抗告人主張上開占用面積約達伊承租面積之1/3 ，應 以伊營業額之1/3 作為核計訴訟標的價額之標準，惟抗告人 所有之利益為繼續使用系爭土地中之34.72 平方公尺部分，



已如前述，其營業額與土地之使用並無直接關連，顯無從採 為核定價額之依據。據上，本件債務人異議之訴尚無訴訟標 的價額不能核定之情形，原審依民事訴訟法第77條之12規定 以1,650,000 元定之，容有未洽，應由本院將原裁定廢棄。 又訴訟標的之價額核定後，法院並應限期命補繳裁判費，是 本件自應發回，由原法院另為適法之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書 記 官 施耀程
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。