臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度再易字第9號
再審原告 廖進坤
訴訟代理人 孔福平律師
再審被告 王月品
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年2
月23日本院99年度上字第218 號及99年10月1 日台灣高雄地方法
院98年度訴字第578 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審原告起訴意旨略以：
㈠再審被告於前程序所指遭再審原告拆除之雞舍，距建造完成 日有21年，已逾耐用年數，且屏東地方法院檢察署96年偵字 第7573號不起訴處分書亦認系爭雞舍閒罝無人管看，依偵查 卷第30頁現場照片觀之，未遭破壞之雞舍，已雜草叢生，依 社會經驗，形式客觀觀察，系爭雞舍老舊廢棄有拆除之必要 ，惟前程序第一、二審判決（下稱確定判決）認定系爭雞舍 顯非老舊廢棄、有拆除之必要，顯然有違經驗法則，並與屏 東地方法院檢署偵查卷內證據不符，有適用證據法則錯誤之 情事。
㈡再審原告僅拆除二棟雞舍，並取得拆除後之廢鐵22公噸，變 賣所得新台幣（下同）22萬元，其餘雞舍係再審被告事後自 行拆除，確定判決就非再審原告所拆除之雞舍即再審被告事 後所拆部分，判命再審原告負損害賠償責任，有民法第184 條、第185 條規定適用錯誤之違誤。
㈢再審被告與前程序共同被告楊榮華於100 年1 月18日成立訴 訟和解，楊榮華願給付再審被告50萬元。楊榮華為連帶債務 人，既與再審被告成立和解，自有民法第274 、275 、276 條規定之適用，確定判決認再審被告與楊榮華所為請求金額 減縮為50萬元之和解，對再審原告並無民法第276 條規定之 適用，顯與上揭法條及最高法院31年台上2683號判例有悖， 自有適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈣本件係由姚天賜出面佯裝其係地主及雞舍所有人而與不知情 之楊榮華簽約，由楊榮華僱工拆除雞舍並取得拆除後廢鐵之 權利，楊榮華再以拆除後廢鐵每公斤10元之價格委請再審原 告進行拆除工程及收購拆除後廢鐵，再審原告分別僱請不知 情之張仲文、吳坤府拆除雞舍，並運走拆除後之廢鐵22公噸 。楊榮華確有拿合約書給再審原告觀視，再審原告係受楊榮 華委任拆除雞舍，悉依楊榮華之指揮、監督，衡諸社會交易
習慣，再審原告並無決定權，亦無過失，況依社會經驗，於 農地蓋雞舍，鮮少有人申請建造執照，因此拆除老舊廢棄無 人看管之雞舍，實難要求所有權人於拆除時應提出建造執照 或所有權之證明。確定判決未斟酌上列具體事實，徒以再審 原告未要求提出雞舍建照權狀，遽認有過失，亦有違經驗法 則，自有適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈤系爭雞舍已使用20年，耐用年數已屆，長年荒廢，無人管理 ，係一荒煙蔓草之老舊鐵皮屋，顯無存在之必要，確定判決 亦以材料1/21折舊計價，於興建部分，卻以全部雞舍從新興 建計價，確定判決就此部分有與民法第213 條第1 項所定「 應回復損害發生前之原狀」有悖，自有消極不適用法規之違 誤。若認再審原告依楊榮華之指示拆除再審被告之系爭雞舍 有過失，再審被告非但未定期催告再審原告回復，即遽為本 件金錢賠償之請求，確定判決亦有不適用民法第213 、214 、215 條規定之違法。
綜上，確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，爰依民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款規定提起再審，聲明：㈠臺灣屏東 地方法院98年度訴字第578 號與本院99年度上字第218 號確 定判決均廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告在前程序第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：農舍之興建須申請建築執照，乃眾所週知之 事，系爭雞舍係保存登記建物，向地政事務所申請建物謄本 即可得知所有權人係何人，且由建物謄本記載系爭雞舍所有 權人姓名即可得知再審被告係女性，而假冒地主之姚天賜係 男性。再審原告既從事此業務多年，對於拆除程序之申請流 程應知之甚詳，惟再審原告與姚天賜簽訂之委託拆除備忘錄 內容僅載明廢棄雞舍拆除，至於拆除所在地、地號及建物之 標示、相關權利證明文件、同意書等均付之闕如，再審原告 亦未向縣政府申請拆除程序，足見再審原告有未盡義務之過 失。再者，系爭雞舍係分兩次建造且前後相連共有18棟，如 非遭再審原告拆除其中9 棟而影響雞舍結構，應可堪用多年 。又再審被告於前程序第一、二審法院，均僅請求再審原告 就其不法拆除9 棟雞舍之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明 求為駁回再審原告之訴。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現 尚有效之判例、解釋顯然違反者而言。若事實審法院認定事 實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由等情形，究與適用法 規顯有錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴。經查：本 院99年度上字第218 號及及高雄地方法院98年度訴字第578
號請求損害賠償事件經審理後，審酌再審原告為經營拆除及 買賣廢鐵之專業人士，依其專業能力本應於拆除前向所有人 取得系爭雞舍之權利證明書或其他合法證明，以便向主管機 關申請取得拆除執照，惟再審原告為賺取轉售之差價，在未 執有權利證書以取得合法拆除執照情況下，僅見楊榮華出示 其與姚天賜之合約書，即與楊榮華簽訂委託拆除備忘錄，即 貿然指派人員、機械到場拆除系爭雞舍，再審原告就拆除系 爭雞舍，乃有未盡善良管理人注意義務之過失，而認定再審 原告應與参與拆除雞舍之楊榮華、姚天賜、陳昱溍負連帶損 害賠償責任；就損害賠償範圍部分，認定再審被告原有之雞 舍除未遭拆除部分外，共9 棟雞舍遭整片拆除，重建雞舍如 以當時工資及使用20年之舊品為材料，需耗費203 萬7986元 ，再審被告主張因本件侵權行為受有200 萬元之損害應屬可 採；復以再審被告於該程序本院審理期間與楊榮華成立和解 ，同意楊榮華給付50萬元，僅對楊榮華免除其與再審原告、 姚天賜、陳昱溍連帶履行全部債務之義務，而未免除再審原 告應與姚天賜、陳昱溍連帶履行全部債務之意思，自無民法 第276 條規定之適用，佐以再審被告因與楊榮華成立和解， 旋減縮對再審原告、姚天賜、陳昱溍請求連帶給付之金額為 150 萬元本息，認再審被告請求再審原告與姚天賜、陳昱溍 連帶給付150 萬元，應予准許，乃事實審法院認定事實、取 捨證據職權之行使，上該「事實之認定與真實有無出入」， 與「適用法規顯有（無）錯誤」有別。且確定判決既認定再 審被告與楊榮華於前程序審理期間成立和解，並無免除再審 原告應與姚天賜、陳昱溍連帶履行全部債務義務之意思，說 明無民法第276 條規定之適用，自無不適用民法第274 、27 5 、276 條規定之違誤。又按民法第213 條第3 項明定：「 第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀」，確定判決因認再審被告就其雞舍所受損害， 得請求再審原告以金錢賠償其損害，亦無不適用民法第213 條規定之違誤。再審原告執前詞主張確定判決有適用法規顯 有錯誤之再審事由，並無可取，其據以提起本件再審之訴， 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書 記 官 梁雅華