臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第126號
抗 告 人
即受處分人 阮耀霆
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣屏東地方法院中華民國100 年3 月11日裁定（99年度交聲字第
516號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人阮耀霆，於民國98年9 月3 日7 時35分許，騎乘車牌號碼為PHK-066 號重型機車，行經屏東 縣潮州鎮○○路時，因超車時未保持適當間隔致撞擊同向騎 乘車牌號碼為TA9-826 號普通重型機車之吳進抄，致吳進抄 人車倒地，經警獲報到場舉發，並查核無訛後，乃依道路交 通管理處罰條例第47條第3 款、同條第63條第1 項第1 款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁 處罰鍰新臺幣（下同）1,500 元並記違規點數1 點。二、抗告意旨略以：案發時抗告人所騎機車在左方，對方機車係 在同向右方，抗告人同向前進時有保持安全距離，係對方不 預警駛入改變安全間隔，始肇致車禍，非可歸責於抗告人， 警察係為求績效，開單裁罰有誤，請求撤銷原裁定而准免罰 云云。
三、按汽車駕駛人超車時，未保持適當之間隔，處新臺幣1200元 以上2400元以下罰鍰，併記違規點數1 點，道路交通安全處 罰條例第47條第3 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。 而上開所稱「保持」適當安全間隔，應包含「超越時保持適 當安全間隔」、超越後「行至安全距離後再駛入原行路線」 二者兼俱，如欠缺其一，仍非所謂之「保持適當安全間隔」 。
四、經查：
㈠抗告人阮耀霆騎乘機車於上開時地，於超越同向由吳進抄所 騎乘之機車後，雙方發生擦撞之事實，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、抗告人潮州分局車禍處理小 組道路交通事故談話紀錄表、吳進抄屏東縣政府警察局道路 交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及 本案交通部公路總局屏東監理站違反道路交通管理事件裁決 書在卷可憑，是此部分事實堪以認定。
㈡證人吳進抄證稱：「我當時騎機車沿新生路行駛在慢車道， 於行經事故地點突然從我左側感覺到有一股推撞的力量，把 我撞倒導致我人車滑行數公尺遠，造成我身體受傷，而對方
當時沒有立即停車，又往前行駛1 、20公尺遠才回頭查看。 發生車禍前我根本不知道對方由何處行駛過來，也無法採取 閃避措施。我倒地後才看見對方機車後座載運一台腳踏車， 可能因為對方載運腳踏車過寬，以致通過我機車時碰撞到我 的人車」等情（原審卷第33頁），經核與被告自陳當時係平 行而超過他車等情相符，又被告案發時於機車後座載運一台 腳踏車，且該腳踏車係橫放固定於後座等情，亦有相片4 張 在卷可稽（原審卷第18-19 頁），是證人吳進抄證述：「因 對方載運腳踏車過寬，以致通過我機車時碰撞到我的人車」 等情，應堪採信。
㈢本件抗告人於事故當時所騎乘之機車後方既橫綁載運腳踏車 1 台，衡諸常情，其騎乘機車於馬路上所需之行車距離自應 較一般未載運物品之機車更大，被告行車欲超越同向行駛旁 邊之車輛時，未慮及上情，致未保持超車之適當間隔而肇生 事故，依首揭規定及說明，足認抗告人於行駛中超越吳進抄 所駕駛車輛之當時，有未保持適當安全間隔之違規事實，應 堪認定。
五、綜上所述，原審認抗告人有上開違規事實，事證明確，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第47條第3 款、第63條第1 項第1 款規定，裁處上開行政罰，於法無誤，因而駁回抗告 人之異議，其認事用法核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告 ，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 魏文常