臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第507號
上 訴 人
即 被 告 施瑞清
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第11
39號中華民國100 年1 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署98年度偵字第29777 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣施瑞清之妻孔素華為孔建鈕之妹，而臺南市○○區○○段 135 、136 、137 地號土地及其上同段194 、195 、196 建 號之建物（門牌號碼經整編為臺南市○○區○○路45巷21弄 19、21、23號），於民國84年間均為孔建鈕所有，卻借用施 瑞清名義登記為所有權人。孔建鈕於84年4 月24日商得友人 蘇禎村及施瑞清之同意，以蘇禎村為借款人，施瑞清為擔保 物提供人兼連帶債務人，孔建鈕為連帶保證人，向臺南縣鹽 水鎮農會（下稱鹽水鎮農會）申請借款，並提供上開登記在 施瑞清名下之土地及房屋為鹽水鎮農會設定抵押權，擔保本 金最高限額新臺幣（下同）780 萬元之借款債務，施瑞清於 84年5 月16日親自在上開借款之約定書上「立約定書人」欄 、「立約定書人對保簽章」欄簽名，並蓋用印鑑章，表示擔 保上開借款，使孔建鈕因而貸得600 萬元；施瑞清復於86年 12月6 日上開借款契約到期換約時，提供同一枚印鑑章蓋用 在擔保放款借據之「擔保物提供人兼連帶債務人」欄內，使 孔建鈕得以續貸款項。事後孔建鈕僅繳息至87年5 月6 日即 未再還款，鹽水鎮農會因而向臺灣高雄地方法院聲請對施瑞 清就上開債務之本金及利息核發支付命令，該院據以核發88 年度促字第61799 號支付命令，復因施瑞清及蘇禎村、孔建 鈕均未依支付命令給付，鹽水鎮農會遂於88年間聲請臺灣臺 南地方法院對於施瑞清名下之上開土地、房屋強制執行，而 由法院核發債權憑證在案。嗣鹽水鎮農會於95年9 月間，發 現施瑞清名下尚有位於高雄市○○區○○路之房屋土地，及 銀行存款、股票、任教薪津等財產，因而向臺灣高雄地方法 院聲請對於施瑞清之個人財產為強制執行。詎施瑞清明知前 述84年5 月16日簽立之約定書係其所親簽用印，及86年12月 6 日換約亦係其所同意而交付印鑑章蓋用，然因不欲其個人 財產遭法院拍賣，竟意圖使孔建鈕受刑事處分，而於95年11 月9 日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署申告誣指孔建鈕未經 施瑞清同意，偽造施瑞清名義及冒用施瑞清證件為連帶保證
人，於84年5 月8 日向鹽水鎮農會為上開借款，而向該管公 務員誣告犯罪。
二、案經孔建鈕訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面 陳述，被告及檢察官於本院審理時，均同意作為證據（見本 院100 年4 月14日準備程序筆錄，本院卷第19頁背面），且 於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞 及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開 規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告施瑞清固不否認於95年10月17日至臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）言詞申告孔建鈕涉嫌詐欺，及 於95年11月9 日陳報刑事告訴理由狀至高雄地檢署，表示孔 建鈕於84年5 月8 日，未經其同意，行使詐術及偽造文書， 以蘇禎村為借款人，其為連帶保證人，向鹽水鎮農會高額借 貸，涉犯詐欺罪、偽造文書罪之事實；惟矢口否認有誣告孔 建鈕之犯行，辯稱：我雖然有在84年5 月16日其與鹽水鎮農 會簽訂之約定書上「立約定書人」欄、「立約定書人對保簽 章」欄內，親自簽名並蓋用印鑑章，但是在被誤導的情形下 才簽名與對保，會告孔建鈕偽造文書，是後來被執行，我要 求孔建鈕要還款，他不還款，而且還否認有拿600 萬元，所 以才告他；我不承認有誣告，因為86年12月6 日擔保放款借 據上的擔保物提供人兼連帶債務人的部分，真的不是我簽的 云云。
二、經查：㈠被告之妻舅孔建鈕於84年4 月24日商得友人蘇禎村 之同意，以蘇禎村為借款人，被告為擔保物提供人兼連帶債
務人，孔建鈕為連帶保證人，向鹽水鎮農會申請借款，並提 供孔建鈕所有、登記在被告名下之鹽水區○○段135 、136 、137 地號土地及其上同段194 、195 、196 建號建物，為 鹽水鎮農會設定抵押權，擔保本金最高限額780 萬元之借款 債務，被告親自在上開借款之約定書上「立約定書人」欄、 「立約定書人對保簽章」欄簽名，並蓋用印鑑章，使孔建鈕 因而貸得600 萬元之事實。及㈡被告於95年10月17日至高雄 地檢署言詞申告孔建鈕涉嫌詐欺，及於95年11月9 日陳報刑 事告訴理由狀至高雄地檢署，表示孔建鈕涉犯詐欺罪、偽造 文書罪之事實；除據被告之供述外，核與孔建鈕、蘇禎村於 偵查中之證述情節相符，另有蘇禎村與鹽水鎮農會於84年5 月8 日簽訂之抵押借款契約書、被告與鹽水鎮農會於84年5 月16日簽訂之約定書、高雄地檢署申告案件登記簿影本、95 年10月17日訊問被告之筆錄、95年11月9 日由被告具名之陳 報刑事告訴理由狀各1 份附卷可憑（見高雄地檢署95年度他 字第8562號卷第1 頁至第3 頁；第22頁至第35頁），此部分 之事實，堪予認定。
三、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應與審究者，厥為：被告 有無誣告孔建鈕之犯意？經查：
㈠證人黃品聰於偵查中具結證稱：我是蘇禎村與鹽水鎮農會於 84年5 月8 日抵押借款的承辦人，當時紙上作業轉給我時， 借款申請書上即有列孔建鈕、施瑞清這2 名連帶保證人，我 就找借款人本人及連帶保證人來簽約，我確定是施瑞清來對 保的，印鑑章、印鑑證明是施瑞清親自交給我的，我也有核 對施瑞清的印鑑章與印鑑證明一致等語（見高雄地檢署97年 度偵續字第397 號卷第11頁反面至第13頁），而黃品聰與被 告並無仇怨，所證述之辦理抵押貸款經過，又與常情相符， 故其所證，尚非不能採信。另參酌被告亦自承其在與鹽水鎮 農會簽訂之84年5 月16日約定書上「立約定書人」欄、「立 約定書人對保簽章」欄內，親自簽名並蓋用印鑑章等節（見 高雄地檢署98年度偵字第29777 號卷第26頁），堪認被告確 實於84年5 月間，至鹽水鎮農會參與對保之事實。衡情，以 被告為二專畢業之教育程度，且曾擔任學校實習工教師之經 驗而言，其在「立約定書人對保簽章」欄下，親自簽名，實 難諉為不知係以對保人之身分而簽名、用印，故被告辯稱： 是在被誤導的情形下才簽名與對保云云，與常情不符，尚難 採信。
㈡再者，蘇禎村與鹽水鎮農會於86年12月6 日換單轉期之借款 契約，至87年12月6 日到期，蘇禎村、孔建鈕仍未清償債務 ；鹽水鎮農會即向臺灣高雄地方法院聲請對連帶債務人之被
告核發支付命令，該院於88年10月2 日送達支付命令、聲請 狀繕本各1 件，到被告位於高雄市前金區○○○路65巷15號 住處，並由被告用印簽收，有該院送達證書、民事支付命令 聲請狀、該院88年度促字第61799 號支付命令影本各1 份附 卷可憑（見高雄地檢署97年度偵續字第397 號卷第42頁；第 56頁至第59頁）。可見被告確實於88年間，已收受上開支付 命令之送達證書，應知悉其擔任蘇禎村與鹽水鎮農會於86年 12月6日借款契約之擔保物提供人兼連帶債務人之情。 ㈢又參以證人即鹽水農會人員魏育興於偵查中亦結證稱：我的 前手在80幾年間就開始催收了，94、95年間我接手後，才聲 請強制執行，一直到拍賣施瑞清高雄這邊的不動產時，他才 有意見等語（見高雄地檢署96年度他字第1991號卷第11頁） ；互核被告於95年10月17日，在高雄地檢署申告時，檢察事 務官詢問被告有關孔建鈕係何時、何地，如何詐欺？被告表 示：86年間，在鹽水鎮農會內，我答應為孔建鈕向鹽水鎮農 會借款，當時我是擔任借款人，並提供我的房子充當擔保， 事後貸款是孔建鈕拿走，但孔建鈕未依約償還貸款，農會事 後將我的房子拍賣等語（見高雄地檢署95年度他字第8562號 卷第2 頁），益證被告已明知自己擔任上開借款之連帶債務 人，因事後農會欲拍賣其房屋，遂對孔建鈕提出詐欺、偽造 文書告訴之事實。
㈣被告雖辯稱：蘇禎村與鹽水鎮農會之借款契約於86年12月6 日到期換約時，我並未在擔保放款借據之「擔保物提供人兼 連帶債務人」欄內簽名蓋章等語。惟觀之「被告與鹽水鎮農 會於84年5 月16日簽訂之約定書」，及「蘇禎村與鹽水鎮農 會於86年12月6 日簽訂之擔保放款借據」內，被告之印鑑章 的字型、大小、筆順皆相同（見高雄地檢署95年度他字第85 62號卷第34頁反面；97年度偵續字第397 號卷第28頁）；何 況，被告亦自承：86年12月6 日擔保放款借據上的印文、印 鑑章是我的，沒錯等語（見高雄地檢署97年度偵續字第397 號卷第14頁反面），足認「被告與鹽水鎮農會於84年5 月16 日簽訂之約定書」及「蘇禎村與臺南縣鹽水鎮農會於86年12 月6 日簽訂之擔保放款借據」內，被告之印文應為同一印鑑 所用印無訛。復佐以鹽水鎮農會97年12月11日函覆之言農信 字第0970004077號函內容第2 點稱：「為顧及連帶保證人或 債務人工作繁忙及方便，定期轉單時只要印章和原留本會之 印鑑證明相符即可，非一定要親自簽名」等語，有前揭函文 附卷可稽（見高雄地檢署97年度偵續字第397 號卷第27頁反 面）。又如前所述，被告既已同意擔任前揭借貸契約之連帶 債務人，雖未親自在蘇禎村與鹽水鎮農會換單轉期之擔保放
款借據上簽名蓋章，然以被告之智識程度，亦不至於會誤認 孔建鈕有偽造文書之行為，是以尚難因此而認被告無誣告之 犯意。
㈤綜上所述，被告明知其擔任蘇禎村與鹽水鎮農會於84年5 月 8 日、86年12月6 日借款之擔保物提供人兼連帶債務人；嗣 因真正借款人孔建鈕無法清償債務，鹽水鎮農會欲拍賣身為 連帶債務人之被告位於高雄市○○區○○路之不動產，被告 為避免其前揭不動產遭拍賣，遂向高雄地檢署申告並具狀表 示：孔建鈕未經其同意，偽造其名義及冒用其證件為連帶保 證人，於84年5 月8 日以蘇禎村名義向鹽水鎮農會借款，已 涉犯詐欺罪、偽造文書罪等情，顯有意圖使孔建鈕受刑事之 訴追。是被告誣告孔建鈕之事實，事證明確，本件被告上開 之犯行，堪予認定，應依法予以論科。
四、核被告施瑞清所為，係犯刑法第169 條誣告罪。五、原審因認被告上開犯罪事證明確，而依刑法第169 條第1 項 規定論科，並審酌被告明知孔建鈕並無上述詐欺、偽造文書 之事實，僅為避免其不動產遭拍賣，竟至高雄地檢署申告並 具狀捏造孔建鈕未經其同意，偽造其名義及冒用其證件為連 帶保證人之事實，影響檢察官對孔建鈕涉犯詐欺、偽造文書 刑責調查，而有誤認之虞，危害國家刑罰追訴權之正當、正 確之行使；亦使孔建鈕因該訴訟，耗費時間、體力；且被告 否認犯行，而無事證可認其犯後已有悔意，惟念其並無前科 記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行 尚佳，教育程度為二專畢業，現已退休，因孔建鈕未清償積 欠鹽水鎮農會之借款，致其股票、存款皆遭查扣等一切情狀 ，而量處被告有期徒刑6 月。又因96年6 月15日訂定之中華 民國九十六年罪犯減刑條例，業於96年7 月4 日經總統公布 ，於同年月16日施行，被告上開犯罪，係在96年4 月24日以 前，所犯非屬該條例第3 條第1 項所列不予減刑之罪名，而 依同條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定減其刑期二分之 一，以示懲儆。其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被 告否認犯行而提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第169 條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。