臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第495號
上 訴 人
即 被 告 柏盛東
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字
第1236號中華民國100 年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署99年度偵字第7057號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
柏盛東無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柏盛東與某姓名年籍不詳之成年男子共 同意圖為自己不法之所有，於98年5 月20日18時30分許，共 乘車牌號碼不詳之機車，在高雄縣大寮鄉○○路與青山路口 ，徒手搶奪黃洪素嬌所有之皮包1 只（內有身分證、健保卡 、印章、郵局提款卡、女錶1 支、Nokia 牌行動電話1 支《 序號000000000000000 號，原植入門號0000000000號》、現 金新台幣4,000 元等物）；得手後，逃離現場。嗣被告柏盛 東因他案為警查獲，乃委請其不知情之友人蓋如琳將該支行 動電話（下簡稱系爭手機）轉交其不知情之胞妹柏羽軒，柏 羽軒則將其使用之0000000000號行動電話SIM 卡植入上開行 動電話使用，為警調閱通聯紀錄查獲；因認被告柏盛東涉有 刑法第325 條第1 項搶奪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有規定。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證 明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字 第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四
九八六號分別著有判例參照）。復事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（ 最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參 照）。
三、公訴人認被告柏盛東涉有搶奪罪嫌，無非以①被告柏盛東於 警詢時及偵查中之供述。②被害人黃洪素嬌於警詢時之供述 。③證人蓋如琳於警詢時及偵查中之證稱。④證人柏羽軒於 警詢時之證稱。⑤通聯調閱查詢單2 份。⑥贓物認領保管單 1紙、行動電話照片6幀等為主要論據。
四、訊據被告柏盛東堅決否認有上開搶奪犯行，辯稱：系爭手機 是我在派出所交給蓋如琳，蓋如琳交給我妹妹柏羽軒，因為 我在鳳山租屋處被抓到，那個地方是蓋如琳租的，我跟蓋如 琳在屏東監獄認識的，他同意我去住，他跟我一起去派出所 ，我就把系爭手機交給他，他就交給我妹妹，我妹妹就把他 的SIM 卡放入這個系爭手機拿來打。我認為黃洪素嬌指認不 確實。我知道當時李學人在外面有搶奪，但本件是否他搶的 ，我不清楚，系爭手機我也有問李學人是否乾淨，他說那是 他女朋友的。如果我知道有問題，就馬上把手機處理掉。我 當時沒有手機，李學人馬上就說他有，而借給我，我沒有與 李學人共同犯案，與他只算一般朋友，我們有一起吸毒過， 但我沒搶奪被害人黃洪素嬌所有之手機等語。
五、經查：
（一）被告柏盛東於警詢時即辯稱：李學人跟我是朋友關係，因 我缺手機，李學人知道才會將該手機送給我。時間我已忘 記，地點在高雄縣鳳山與大寮交接處上源加油站交給我。 李學人跟我說該手機是他女友的等語（見警卷第3 頁）； 偵查中於檢察官詢問時亦辯稱：該手機是李學人在我被查 獲前拿給我，時間我忘了，我只記得在大寮1 家加油站， 他知我要買手機，說先借我使用，我也有問他手機有無問 題，他說沒有問題，我才拿來使用，我之前的交通工具都 是開車。我沒有於98年5 月20日18時30分許，在高雄縣大 寮鄉○○路與青山路口偷一婦人放在腳踏車置物籃內的背 包。我不知道為何被害人指認我搶她的背包，我並未去過 那地方。我不認識綽號發仔男子等語（見偵卷第6 頁）； 於原審審理時則辯稱：李學人知道我要買手機，就在大寮 的加油站拿該支手機給我，說要先借給我使用，我並沒有
搶奪被害人的手機。李學人拿手機給我是因為當時我在通 緝中，辦手機不方便。我與李學人是朋友，他借給我使用 ，他告訴我是他女友的。若我有行搶，就表示我缺錢，我 早就將手機脫手變賣，不可能還交給我妹妹使用，當時我 已經出事情，手機直接帶到看守所就好，我認為手機來源 正當沒有問題，我才交待給家人使用，且我很少騎機車， 我沒有行搶等語（見原審卷二第29、30、74、103 頁）； 於本院審理時則為上開供詞置辯。
（二）審酌被告柏盛東前後辯詞，自始至終均供述：因與證人李 學人係朋友關係，自己缺手機使用，證人李學人知道後， 乃在高雄縣鳳山與大寮交接處上源加油站處，將系爭手機 交給其使用，證人李學人並跟其說該手機是他女友的，嗣 後其因他案為警逮捕，乃將系爭手機交給同居之友即證人 蓋如琳，再由證人蓋如琳交給被告之妹柏羽軒，並否認系 爭手機係其行搶所得等情，其供詞前後尚屬一致，並無嚴 重矛盾之處。
（三）而證人李學人於警詢時係證述：柏盛東所述「序號000000 000000000 之NOKIA 紅色手機，是我於不詳時間在高雄縣 鳳山市與大寮鄉交接處1 家上源加油站，他因缺手機而我 將該手機送予他」等情實在。該手機是綽號發仔之人拿給 我。我只記得是去年，正確時間及地點我已忘記，我因與 發仔熟識，平時東西都會互給，所以他才會將手機給我。 我不知道發仔之真實姓名及年籍資料等語（見警卷第6 、 7 頁）；於檢察事務官詢問時先證稱：我與柏盛東認識有 一段時間。我有拿NOKIA 紅色手機給柏盛東，手機是向我 朋友發仔拿的。是柏盛東要買手機，我說我朋友有手機， 我給他使用，我有對他說該手機是我向我朋友拿的，現場 只有我們2 人，是在大寮鄉加油站拿給他，時間我忘了。 我之前的交通工具是騎1 台銀色的機車。我沒有與柏盛東 一起騎車出去過。手機是我拿給柏盛東用，我事前也不知 手機有問題等語（見偵卷第7 頁）；於原審審理時則具結 證述：扣案NOKIA 紅色手機是我交給被告的。我先認識被 告，我去找被告時，被告說他欠手機，不久之後，我與我 朋友（姓名、綽號忘記了）去找被告時，我問我朋友有沒 有手機，我朋友說有，我就拿該朋友的手機給被告使用。 我跟我朋友是在電玩店認識，我朋友原本叫我拿手機去換 現金，我說我不敢，我跟他說手機先借被告使用，我朋友 就答應。我向該朋友借手機是被告先開口跟我借。該手機 是NOKIA 手機。我在警詢、偵訊有提供綽號，但現在忘記 了。我不太有印象是否為發仔，時間已久。我不敢拿手機
去換現金是因為我不知道手機來源，我不是很肯定該手機 來源有問題。我之前有看過該朋友使用過該手機。我拿該 手機給被告時有保證該手機來源沒有問題，因為我朋友有 向我保證，而且我有看過他使用該支手機。我有向被告說 該手機是我女友的，因為之前我女友有用過這支手機。我 女友叫芳仔，我不知道她的真實姓名，我於98年4 月底5 月初在鳳山被告以前住處交手機給被告，但該住處不是慈 暉新村，該處在雞母山下等語（見原審卷二第75至78頁） ；嗣於本院審理時先亦具結證述：我有這個紅色手機，不 是搶來的，是我朋友拿給我的。時間很久，我也不記得了 ，因為我朋友拿給我的時候，因為有吃藥，大家都在一起 ，手機我們都會共同使用，裡面的SIM 卡是自己的，手機 互相拿來使用。地點在大寮給我的，是朋友給的，但我忘 記他的名字了。因我會去找被告，被告說缺手機，我就把 手機給他。因為借我手機的朋友，很久沒有跟我聯絡，我 也沒有辦法聯絡他，所以當作他已經將手機送我，所以轉 送給被告。我跟他說手機是我的。因為這支手機我有用一 段時間，因為沒有事情，所以借給被告。因為之前我有跟 我朋友說要將手機借給朋友（被告）使用，之後該朋友都 沒有跟我聯絡，所以我才將手機送給被告。該手機，我、 我朋友、我女朋友都有使用過，我當時是跟被告說手機是 我女朋友的，因為有一段時間是我女朋友在使用等語（見 本院卷第50、51頁）。
（四）證人李學人對於系爭手機，係其交與被告柏盛東使用之情 ，固亦自始一致，然其對於①該手機是否為綽號發仔之人 拿給其，抑係不太有印象是否為發仔交給其? ②交給被告 系爭手機時，有保證該手機來源沒有問題，抑其事前也不 知手機有問題? ③交給被告柏盛東系爭手機時，現場為證 人李學人及被告2 人而已，抑證人李學人去找被告時，被 告向其說欠手機，不久之後，證人李學人與其朋友去找被 告時，證人李學人問其朋友有沒有手機，其朋友說有，證 人李學人就拿該朋友的手機給被告使用? ④交給被告使用 時，係向被告說手機是其所有，抑向被告說手機是我女朋 友或向朋友拿的? ⑤系爭手機係不詳時間交給被告，抑於 98年4 月底5 月初交給被告使用等情，前後不一，反覆不 定，滋生疑義，已見瑕疵。況其所述有關系爭手機係於98 年4 月底5 月初交給被告使用，然該手機係被害人黃洪素 嬌於98年5 月20日晚上6 時30分許，在高雄市○○區○○ 路與青山街之路口遭人搶奪之情，業據被害人黃洪素嬌於 警詢供證甚詳( 見警卷第11頁）；換言之，即證人李學人
所述交付系爭手機之時點既在本案發生之前，然該時點系 爭手機仍為被害人黃洪素嬌持有而未遭搶，則證人李學人 又如何取得系爭手機而交給被告使用？益徵證人李學人取 得系爭手機之來源、時間、是否綽號發仔交予其等情，實 值存疑。
（五）嗣經被告詢問證人李學人：「本件搶奪跟我完全沒有關係 ，如果本件是你做的，你應該要承認？」等情，再經本院 提示原審卷內臺灣高雄地方法院98年度審訴字第3729號判 決書之內容（見原審卷二第55至57頁），及詢問本件系爭 手機是否你在98年5 月份期間搶奪事由後，證人李學人則 明確證述稱：是我搶的，是98年5 月20日晚上6 點多，我 是騎車的人，後面載另外一個綽號「成仔」的人，那個人 不是被告，後面載的那個人年紀比我還輕，長相與被告完 全不同。「成仔」住在林園。距離現在已經二年，我也不 知道現在是否找的到他。之前的陳述，我要更正，之前所 稱說手機是我朋友交給我的，是不實在的，是我搶來等語 ；本院經其陳述後，乃當場諭知其現在的陳述，即係承認 犯搶奪罪，就這部分可以移送偵辦，是否瞭解，仍然要如 此陳述？其亦證述：瞭解等語，並證以：當時在偵訊中我 也有陳述說手機是我拿給被告的，我這樣說，是不想冤枉 被告，但也不想自己承擔搶奪罪名，所以假託說是其他朋 友給我的等語；此後本院又告知證人李學人如此供述，則 其在原審作證的部分，也有可能牽涉到偽證罪之情，其亦 供證：知道等語（以上見本院卷第51、52頁）。是依上開 證人李學人之供詞，本件搶奪被害人黃洪素嬌之人，應係 證人李學人與綽號「成仔」，而非被告者。
（六）又證人李學人自警詢開始，即因案在法務部矯正署高雄第 二監獄執行中，其警詢筆錄亦係在該監獄製作（見警卷第 5 頁），嗣後原審及本院亦均自屏東監獄借提出予以作證 此見原審及本院之卷自明，是其與被告自不可能相互予以 勾串，況其因上開自證搶奪之供證，亦將陷自己被追訴搶 奪及偽證之刑責；然其經本院當庭告知有關將追訴其刑責 後，仍承認其為行搶被害人黃洪素嬌之人；準此以觀，證 人李學人上開證述係其與「成仔」搶奪被害人黃洪素嬌系 爭手機等情，尚非不可採信。
六、雖被害人黃洪素嬌於98年5 月20日晚上6 時30分許，騎乘腳 踏車行經高雄市○○區○○路與青山街之路口時，遭2 名男 子共乘車號不詳之黑色重型機車，由乘坐於後座之人自後以 徒手搶奪其側背於肩上，內有系爭手機、女錶、印章、身分 證、健保卡、郵局提款卡及現金4,000 元等物之墨綠色背包
1 只之事實，業據證人即被害人黃洪素嬌於警詢時證述在卷 （見警卷第9 至13頁）；且證人黃洪素嬌於警詢時亦同時證 稱：當時搶奪其背包之2 名男子都沒戴安全帽，並由乘坐於 後座體格較壯碩之男子對其行搶，因其遭搶後有摔倒，所以 後座之男子有回頭看，故其方看見該名男子側面之長相以及 膚色與體格，經其指認，該名乘坐於後座之男子就是被告等 語（見警卷第12頁），並有高雄縣政府警察局指認犯罪嫌疑 人紀錄表在卷可查（見警卷第20、21頁）；而證人即本案承 辦員警洪智雄於原審審理時亦到庭證稱：本件因傳喚使用系 爭手機之柏羽軒到案說明後，才發現該手機係被告所交付， 因被告當時在監所沒有提訊，其遂依規定提供6 張照片之犯 罪嫌疑人指認表供黃洪素嬌指認，黃洪素嬌相當明確指出被 告為當天行搶歹徒其中之一，並表示因被告回頭有看到相貌 ，故可以明確指認，其當時也有用李學人、蓋如琳之照片供 黃洪素嬌指認，但黃洪素嬌並未指認該2 人等語（見原審卷 二卷第71、72頁）。然被告於原審時即一再辯稱：我沒有搶 奪被害人的手機，請求被害人來當庭指認等語（見原審卷一 第20頁、原審卷二第29頁）；嗣被害人黃洪素嬌經原審合法 傳喚未到庭，被告則請求稱：我希望證人黃洪素嬌到庭，與 黃洪素嬌對質等語（見原審卷二第81頁）；原審乃拘提證人 黃洪素嬌，惟拘提未獲（見原審卷二第94頁），被告柏盛東 則供述：證人未到庭，無法證明我的清白等語（見原審卷二 第98頁）；上開原審對證人黃洪素嬌部分，雖調查證據已窮 ；然被告柏盛東對於未行搶被害人黃洪素嬌之情，迄至上訴 本院後，仍予以極力抗辯，並請求能再度傳喚黃洪素嬌能到 庭指認（見本院卷第37頁），及證人李學人到庭證述是否其 搶奪證人黃洪素嬌等情（見本院卷第37頁），雖證人黃洪素 嬌經合法傳喚亦未依時到庭，被告予以捨棄傳訊；惟證人李 學人嗣於本院時則證述係其搶奪被害人黃洪素嬌，與被告柏 盛東無涉，如前所述。再本院亦為查明真相，當庭勘驗被告 柏盛東之體格，其屬正常體格，尚未達到一般體格壯碩之標 準，亦有勘驗筆錄可按（見本院卷第52頁），核與證人黃洪 素嬌警詢所稱：係由乘坐於後座「體格較壯碩」男子對其行 搶之情不合。再以證人黃洪素嬌遭行搶時之情況以判斷，即 被害人黃洪素嬌被搶之時隨即摔倒，為其所自陳，雖當時機 車後座之男子有回頭看，證人黃洪素嬌亦有目睹該名男子側 面之長相以及膚色與體格；然證人黃洪素嬌在遭搶奪時，既 係處於驚嚇之際，而行搶之時間又甚為短暫，則證人黃洪素 嬌在此瞬間、慌張、摔倒之情狀下，目睹行搶者又僅係側面 之長相以及膚色與體格而已，則其指認被告柏盛東為行搶之
人是否明確，實值存疑。
七、至於證人蓋如琳於偵查檢察事務官訊問時供述：我有於98年 6 月間在鳳山分局成功派出所幫柏盛東拿1 支NOKIA 紅色手 機給柏盛東的姊姊（應係妹妹）。柏盛東沒有跟我說明該手 機來源，我不會問他，他也不會跟我講。柏盛東在我鳳山租 屋的地方被警察抓，他的東西都留在我這邊，我當然要通知 他的家人把他的東西拿走等語（見偵卷第21、22頁）；被告 柏盛東之妹柏羽軒於警詢供述：門號0000000000是我姐柏搪 育所申請，該門號都是我在使用。我記得序號之NOKIA 紅色 手機是今年6 月9 日前後，我哥柏盛東友人蓋如琳在高雄縣 警局成功派出所轉交給我。蓋如琳原先與我哥住在一起，後 因我哥吸毒被抓，蓋如琳認為這支手機是我哥的，所以才在 派出所交給我等語（見警卷第15頁) ；依上開2 人供述，僅 係供述被告柏盛東為警逮捕後，如何由證人蓋如琳交付系爭 手機予被告之妹柏羽軒之情而已，並不足以佐證系爭手機係 被告柏盛東所搶奪之物。
八、另通聯調閱查詢單所示，亦僅能證明門號0000000000之手機 申設人為被告柏盛東之姊柏搪育，被告之妹柏羽軒由證人蓋 如琳取得系爭手機後，於98年7 月5 日16時14分10秒，以序 號000000000000000 之系爭手機插用該上開門號SIM 卡使用 之情形而已，亦難遽採為被告係搶奪證人黃洪素嬌系爭手機 之證據依憑。
九、其餘贓物認領保管單1 紙及行動電話照片6 幀等，充其量亦 係證明被害人黃洪素嬌有遭搶奪系爭手機之事實，亦難據此 而認定被告有本件搶奪之補強證據。
十、本件綜上所述，公訴人指訴被告柏盛東有本件搶奪被害人黃 洪素嬌之犯行，所提出被害人黃洪素嬌之指認，尚有瑕疵可 指，且經本院調查結果，應係證人李學人與綽號「成仔」為 行搶被害人黃洪素嬌之人，而非被告，如前所述；再依卷內 其他現存證據，並不足以作為被告柏盛東有本件搶奪之補強 證據；此外，公訴人於本院未再提出其他適合於證明被告柏 盛東有本件犯搶奪罪事實之積極證據，並說明其證據方法與 待證事實之關係，說服本院以形成被告柏盛東有搶奪被害人 黃洪素嬌犯罪之心證，基於無罪推定之原則，被告柏盛東被 訴上開犯行尚屬不能證明，原審疏未詳查，遽為被告柏盛東 有罪之諭知，尚嫌速斷，被告柏盛東上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決不當，非無理由，應由本院撤銷改判，諭知被告 柏盛東無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書 記 官 馬蕙梅