臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第二三三八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六一六九、七七九五號
），本院判決如左：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○（另行審理）與丁○○均無經濟能力購車，竟共同基於意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人之物交付之概括犯意，先於民國（下同）八十九年十一 月四日，以丙○○為債務人，丁○○與陳思岑（陳思岑另為不起訴處分）為連帶 保證人，訛向乙○○○股份有限公司（以下簡稱東洋公司）以附條件買賣之方式 ，購買三洋廠牌，ＶＡ─Ｏ車型，二○○○年出廠，車牌號碼為二Ｍ─四○三一 號之自小客車一輛，使東洋公司陷於錯誤，同意其為動產擔保交易之債務人。該 買賣契約約定分期付款總價格新台幣（下同）七十三萬三千零五十六元，頭期款 六萬元，以後每月一期，約定分四十八期給付，迄九十三年十一月三日給付完畢 ，並訂立動產擔保交易附條件買賣合約，約定於價金清償前，車輛仍為東洋公司 所有，未經同意不得為車輛之遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。繼 於半月後，在同年月十七日，以丁○○為債務人，丙○○為連帶保證人，訛向甲 ○○○股份有限公司（以下簡稱甲○○○公司）同樣以附條件買賣之方式，購買 上開同型之車輛，車牌二Ｍ─四四四三號之自小客車一部，使甲○○○公司陷於 錯誤，亦同意其為動產擔保交易之債務人。該買賣契約約定分期付款價格為七十 三萬九千七百二十八元，頭期款五萬元，其餘分四十八期給付，每月一期，迄九 十一年十二月十七日給付完畢，並訂立動產擔保交易附條件買賣合約，並為上開 相同之約定，使甲○○○公司陷於錯誤而交付車輛。詎丙○○、丁○○各自在取 得標的物即上開自用小客車之後，丙○○連第一期款未繳，而丁○○僅繳至第二 期，第三期即退票（九十年二月二十八日），二人即將該標的物亦即上開自用小 客車遷移，並逃匿不知去向，致債權人裕融公司、甲○○○公司追索無著受有損 害，該等公司始知受騙。
二、案經東洋公司及甲○○○公司訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○坦承以連帶保證人身份及債務人身份分別向東洋公司及友邦公司 購車僅繳至第二期，矢口否認有詐欺犯行，辯稱：係被告丙○○以其名義購買車 輛，或為擔保人，並非其使用，不知丙○○及車輛下落云云。惟查，右揭事實業 據告訴人東洋公司及甲○○○公司之告訴代理人秦仲豪、林嘉賢與林明燕於偵查 中及本院審理時指訴明確，復有車輛買賣合約書、動產擔保附條件買賣契約設定 登記申請書二份附卷可稽，被告二人在短短半個月內即互相作保，以分期付款方 式，購買相同型號的車輛，又僅給付頭期款，分期款或完全未繳或只繳二期，人 車即不知去向，難謂無不法所有意圖。果真需用相同款型車輛，何以必須分向兩
家公司購買？又分別擔任債務人並相互作保？顯示被告二人有意欺騙告訴人，使 購車案順利通過。從而被告丁○○所辯不足採信，其與丙○○有詐欺及違反動產 擔保交易法之罪證明確，犯行堪予認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九第一項之詐欺取財罪及違反動產擔保 交易法第三十八條之罪，所犯二罪有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條之 規定，應從一重之詐欺取財罪論。被告丁○○與丙○○二人間就本件詐欺取財及 動產擔保交易法第三十八條之罪有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處 。先後二次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯 意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論並加重其刑。爰審 酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、及犯罪後審理中上開自小客車已由告訴 人甲○○○公司領回，損失尚小等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條判決如主文。本案經檢察官胡平貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法 官 陳 忠 鎣
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。（應附繕本） 書記官 吳 信 助
中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。