臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第578號
上 訴 人
即 被 告 陳冠陵
上 訴 人
即 被 告 蘇基鴻
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第99
9 號中華民國100 年2 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署99年度偵字第3451號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存 在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由 ，即與未敘述具體理由無異，其上訴即不符合上訴之法定要 件。
二、本件上訴人即被告陳冠陵、蘇基鴻二人經原審論以共同傷害
罪，均判處有期徒刑4 月後，均於民國100 年3 月11日具狀 提起上訴而指稱：原審未審究兩造間起衝突之過程、原因； 且亦無詳查證人之說詞，有否涉及偽證罪之事實，即行判決 ，實難令人信服，爰提起上訴請求撤銷改判無罪云云。三、經查，原審認被告二人共同犯傷害罪，即以：因被害人温世 美曾積欠陳蔡金蓮之亡夫陳添武大約4,800 元之債務遲未償 還，適被告陳冠陵於99年2 月17日下午某時，在屏東縣東港 鎮○○○路175 號之「華僑市場」前巧遇溫世美，而要求温 世美償還前述債務，温世美遂隨同被告陳冠陵前往陳蔡金蓮 所經營位於屏東縣東港鎮○○○路東港漁會分部旁之檳榔攤 ，與陳蔡金蓮討論還款事宜，温世美並借用被告陳冠陵之門 號0000000000號行動電話撥打至黃朝聰之門號0000000000 號行動電話，委託黃朝聰攜帶5,000 元至該檳榔攤代償上開 債務，嗣黃朝聰到達上開檳榔攤，於前揭時、地與被告蘇基 鴻等人發生爭執後，黃朝聰受有左尺骨粉碎性骨折、頭部外 傷合併頭皮撕裂傷（1 公分）等傷害，而温世美受有前額挫 傷、血腫（4 ×2 公分）、左足踝及右手背擦傷（0.3 ×0. 2 公分及0.2 ×0.1 公分）等傷害；另陳蔡金蓮所經營上開 檳榔攤之玻璃櫃因翻落倒地而有破損等情，業經證人即被害 人温世美、陳蔡金蓮及被告陳冠陵於警詢、偵查及原審審理 中陳述甚明，互核其等所言，均大致相符，並有黃朝聰之輔 英科技大學附設醫院99年2 月23日診斷證明書、溫世美之蔡 清鄉診所99年2 月22日第500 號診斷證明書各1 紙、現場照 片2 張、陳冠陵所有門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄、黃朝聰所有門號0000000000號行動電話之威寶電信資料 查詢、温世美之蔡清鄉診所99年2 月17日及99年2 月22日診 療紀錄各1 紙、黃朝聰之輔英科技大學附設醫院99年12月13 日輔醫歷字第0991213019號函1 紙暨病歷影本15張（見警卷 第41、42、48頁、偵卷第22至33、45頁、原審卷第43至59頁 ）在卷足資佐證，此部分之事實，應堪認定。至於被告二人 辯稱：渠等未傷害告訴人黃朝聰乙節，亦經原審就被告二人 所辯係不足採，一一指駁論述甚詳（見原審判決書第6 頁至 第14頁），因而認被告二人被訴傷害犯行，事證明確，堪予 認定，應依法論科。
四、本院審酌上情，認原審已依全辯論意旨及調查證據之結果， 論處被告罪刑，並說明其認定事實之理由及所憑之證據，客 觀上認事用法尚無不合，並在刑期之法定範圍內，科處被告 等二人各有期徒刑4 月，量刑亦稱允可。茲被告二人雖以上 揭情詞提起上訴，但係就原審採證認事職權之適法行使，或 就原判決已說明事項，專憑已見，泛稱違法；或就判決本旨
無關之事項猶為爭辯，而非依據卷內訴訟資料或提出新事實 新證據，具體指摘原判決認定事實、適用法律有何違法或不 當；甚至未具體指摘原判決就證據之取捨有何違背論理法則 或經驗法則之情事，則其上訴顯屬未敘述具體理由。再者， 被告二人以凶器毆傷他人，犯罪情節當比毀損他人財物為重 ，自應科以相對較重之刑度，始符合行為責任之比例原則。 核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事 訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 唐奇燕