臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度交上易字第6號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊軒承
方美津
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度
花交易字第16號中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署99年度調偵字第34號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、本件上訴人即檢察官不服原審判決，於100年5月30日合法提 起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略 以：原審認為告訴人之「頭部損傷、頸部挫傷」與被告之過 失行為無因果關係，顯不合理，經告訴人具狀請求上訴，經 核尚非顯無理由云云。
三、惟查：原審判決於理由欄第三點業已詳細敘明告訴人之「頭 部損傷、頸部挫傷」與被告之過失行為為何無因果關係（請 參閱原審判決第4至11頁）之判斷依據，且上訴人前揭上訴 理由，已據告訴人及其代理人於原審提出抗辯，上訴人顯係 就原審已審酌之事證重為爭執，而未具體引用案內卷證指摘 原判決關於此部分之事實認定有何違法或不當之處。四、再者，原判決依據被告方美津、楊軒承於警詢、檢察官偵訊 、原審準備程序及審理中之自白，告訴人謝東霖於警詢、檢 察官偵訊中之指訴，證人林育緯於警詢中之證述等供述證據 ；以及花蓮縣警察局吉安分局交通事故現場草圖、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人 、車號查詢汽車車籍、證號查詢機車駕駛人、車號查詢重型 機車車籍、花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故相片黏貼紀 錄表及所附之現場照片10幀、告訴人受有左膝挫傷、左側肢 體及軀幹多處部位挫傷等傷害之事實（原審依據慈濟醫院98 年4月3日急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、慈濟醫院 100年3月23日慈醫文字第1000000674號函及所附之醫師賴佩 芳書立之病情說明書、98年4月5日急診檢傷護理評估紀錄表 、急診病歷、慈濟醫院99年7月16日慈醫文字第0990001656 號函及所附醫師胡勝川書立之病情說明書、慈濟醫院98年4 月7日病歷、診斷證明書、慈濟醫院99年7月16日慈醫文字第 0990001656號函及所附醫師吳坤佶書立之病情說明書等件認 定）、臺灣省花東區行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被 告方美津駕駛自用小客車行經行車管制號誌之交岔路口左轉 時，未注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因 。被告楊軒承駕駛重型機車行經行車管制燈號之交岔路口， 未注意車前狀況，為肇事次因，進而認定被告方美津、楊軒 承所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並認 二人符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。復審 酌被告方美津、楊軒承尚無前科之素行、二人過失程度、告 訴人受傷之結果、及均尚未與告訴人達成和解賠償損害，肇 事後與告訴人間商談和解賠償之歷程，併慮及告訴人受傷程 度、被告楊軒承尚就讀於大學、被告2人之智識程度，及均 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處拘役50、30日，並諭 知如易科罰金之折算標準，已於判決理由中詳加論述刑法第 57條量刑標準，核無何違反經驗法則、論理法則、比例原則 ，及其他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事。五、綜上所述，上訴人所具上訴理由書，僅係針對原審已審酌之 事證重為爭執，而未具體引用案內卷證指摘原判決關於事實
認定及法律適用，有何違法或不當之處，復且上訴人亦未提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依 前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴 第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法 律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
交通法庭審判長法 官 謝志揚
法 官 許仕楓
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 陳有信