確認借貸關係不存在
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗更(一)字,99年度,3號
TNHV,99,重抗更(一),3,20110630,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　99年度重抗更㈠字第3號
抗　告　人　　崇億水產股份有限公司
法定代理人　　周蔡月霞
抗　告　人　　周 邵 玲
　　　　　　　周 偉 崇
共同代理人　　周 清 立
上列抗告人與相對人馬來西亞商上鼎資產管理股份有限公司台灣
分公司（嗣由金雅資產管理有限公司承當訴訟）間請求確認使用
借貸關係不存在事件，抗告人對於中華民國99年4月22日臺灣嘉
義地方法院所為裁定（98年度重訴字第66號），提起抗告，經最
高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰捌拾萬元。抗告及發回前再抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本案於本院更 審審理中，相對人馬來西亞商上鼎資產管理股份有限公司台 灣分公司（下稱上鼎公司）即將其對抗告人之債權，包含新 台幣（下同）5500萬元之本金、利息、費用、違約金等，讓 與藍淑慧，藍淑慧再將其上開債權讓與第三人金雅資產管理 有限公司（下稱金雅公司），有第三人金雅公司聲請之訴狀 、債權讓渡書、債權讓與證明書、存證信函暨郵政收件回執 等附卷可稽（見本審卷第27至33頁）。兩造對本件訴訟相對 人改由金雅公司承當表示同意，有本院準備程序筆錄及上鼎 公司訴狀暨藍淑慧之訴狀可據（見本審卷第25、46、64頁） ，依上說明，金雅公司聲請代原相對人上鼎公司承當訴訟， 自應准許，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人於原審對抗告人提起之確認抗告人間 就系爭坐落嘉義縣布袋鎮○○段14地號土地暨其上之同段41 7建號建物、417之1建號建物及417之2建號建物等（即門牌 為嘉義縣布袋鎮○○路6號，下稱系爭建物）土地、房屋之 使用借貸關係不存在之訴（原審98年度重訴字第66號），經 原審判決抗告人敗訴，抗告人提起上訴，未繳上訴裁判費， 雖經原審以系爭建物價值計算核定抗告人之上訴訴訟標的價 額為8,054,000元，惟查抗告人即借用人周邵玲、周偉崇等 就上開系爭建物之借貸使用全部加總，亦不超過系爭建物之 2分之1，原審遽依系爭建物之全部價值核定本件上訴訴訟標



的之價額，甚有可議，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年 計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之10分別定有明 文。又請求確認房屋之使用借貸關係不存在訴訟標的之核定 ，應以除去該房屋之使用借貸關係所得受之客觀利益，核定 本件訴訟標的之價額，非依該房屋之價值為準（最高法院99 年度台抗字第872號裁判參照）。又「上訴人於使用借貸關 係消滅後，繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因，而獲 有相當於租金之利益，致被上訴人受損害」（最高法院82年 度台上字第467號裁判參照）。經查：抗告人自承實際占用 系爭建物面積約僅2分之1，為相對人所不爭執（見本審卷第 25頁），參以抗告人前曾以該建物全部每月3萬元租賃使用 ，有卷附租賃契約1份可稽（見原審卷第14至16頁），相對 人對該金額核算訴訟標的價額表示不爭執，並有相對人提出 之市場出租行情訪查報告（即房價之4%為年租金）大致相符 可按（見本審卷第48、50頁）。是依抗告人實際占有系爭建 物面積計算，約每月受有相當於租金之一半即15,000元之使 用利益；又抗告人間簽立之無償使用合約書所載「周蔡月霞 及崇億水產股份有限公司（下稱崇億公司）名下所屬土地及 系爭建物，因土地及房屋增建、設備等，全由周清立、周小 玲、周偉崇出資興建，因此從83年10月1日起，無償供周清 立、周小玲、周偉崇使用。」等語（見原審卷第12頁），可 知其真意應係在房屋使用期限內有長期使用借貸關係，經類 推適用民法第449條第1項租約約定最長期限不得逾20年規定 ，作為本件使用借貸之期限，暨民事訴訟法第77條之10後段 之規定「但其期間超過十年者，以十年計算」，並資以計算 本件抗告人提起上訴之訴訟標的價額，核定為180萬元（計 算式：30,000÷2×12月×10年＝180萬）。原審遽以系爭房 屋價值8,054,000元核定為本件確認借貸關係不存在之訴訟 標的價額，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價 額之核定不當，為有理由；應由本院將原裁定該部分廢棄， 自為裁定如主文第2項所示（至原裁定命補繳裁判費部分， 依民事訴訟法第483條固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴 訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分 即失所附麗。抗告人依該訴訟標的價額應繳之裁判費，應由 原法院另行裁定，併此敍明）。
據上論結，抗告人所為本件抗告，為有理由，爰依民事訴訟法第



495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。