臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度家上字第78號
上 訴 人 王芸芳
訴訟代理人 吳聰億 律師
被 上訴人 王清泰
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複 代理人 葉東龍
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國99年11月9日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度婚字第190號）提起上訴
，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴，如有相當理 由足認該事件之外國法院判決在中華民國有承認其效力之可 能，並於被告在外國應訴無重大不便者，法院得在外國法院 判決確定前，以裁定停止訴訟程序，但兩造合意願由中華民 國法院裁判者，不在此限；民事訴訟法第182條之2第1項定 有明文。查兩造雖移民澳洲，惟仍保有本國國籍，已經兩造 陳明在卷（見本院卷第131頁），是兩造既為本國人，則本 件離婚訴訟，我國就本件離婚訴訟自有審判權存在。又上訴 人嗣雖另於澳洲對被上訴人提起離婚訴訟，為被上訴人所不 爭（見原審卷第80、85頁背面、本院卷第131頁背面），上 訴人並於民國（下同）100年3月4日，向澳洲法院聲請止訴 禁令，有該文件附卷可按（見本院卷第111頁），然此皆在 被上訴人於99年4月29日向原審提起本件離婚訴訟之後，依 上說明，自無上開停止訴訟規定之適用。上訴人又抗辯被上 訴人若違反止訴禁令即屬藐視澳洲法庭，具狀請求諭知被上 訴人撤回本件訴訟云云，經核於法尚屬無據，合先說明。二、次按離婚或夫妻同居之訴，專屬於夫妻住所地或夫妻死時住 所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者 ，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定 有明文。查本件被上訴人起訴請求離婚時，上訴人之住所設 於嘉義市○區○○里○○鄰○○街37號（並有其上訴理由狀可 據，見本院卷第14頁），被上訴人之住所亦設於雲林縣口湖 鄉台子林蚶寮48號，有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第4頁 以下）；而兩造又移民澳洲，且無從依民法第1002條第2項 規定，推定兩造在國內夫妻共同戶籍地為其住所。惟本件被 上訴人請求離婚重大事由之一，係以因上訴人盜領被上訴人
享有之徵收補償費避不見面等事實，有部分事實發生於上訴 人在台灣居所地，依上說明，本院就本件離婚訴訟自有管轄 權，併予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
兩造結婚近27年來，伊始終盡心盡力作人夫、人父之責任， 年輕時即努力於事業，在台灣與澳州均有產業，而上訴人自 婚後卻常鬧情緒，與伊爭吵，但伊為維護家庭完整，總是一 再忍耐，惟上訴人無視伊所作之努力，不斷在精神及生活上 無理取鬧，甚至近年來更脅迫媳婦卓美玲、子王俊夫等人簽 立不實指訴迫害伊，雖然事後均聲明與事實不符，但上訴人 變本加厲，多次藉機激怒伊，使伊因此心臟病發作，而送醫 急救；上訴人尚且擅自拿走澳洲政府發放之土地徵收補償款 後行蹤不明，並對外散佈不實之指訴妨害伊名譽，上訴人之 上開種種之行逕，已使兩造維持婚姻生活所需之互信、互愛 、互諒之基礎蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失 維持婚姻之意願，而有難以維持婚姻之重大事由，此並可歸 責於上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為判決聲明 ：准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服提起本件上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人對上訴人之上訴，答辯聲明： 上訴駁回。）。
二、上訴人則以：
㈠上訴人在97年底返台，聽到被上訴人與訴外人陳慧珍兩人於 電話間有曖昧交談，憑著人妻直覺，察覺年輕貌美之銀行襄 理陳慧珍與被上訴人之交往並非僅是公事而已；因上訴人長 期旅居於國外，遂要求被上訴人表白外遇經過，並經由被上 訴人自行立下切結書，切結爾後不再與陳慧珍私下往來；97 年12月4日晚上陳慧珍在住處辦公室內簽立切結書，坦承與 原告之外遇關係。故本件係被上訴人先背叛上訴人，未忠實 於婚姻關係，破壞上訴人對婚姻之信任，應歸責於被上訴人 。
㈡上訴人並無行蹤不明情事：1.98年初上訴人在澳洲辦理領取 補償費手續後返台，98年2月10日至98年4月13日皆與被上訴 人同住在戶籍地。2.98年4月13日上訴人、被上訴人、鍾代 書及買方在戶籍地簽署買賣合約書後返回澳洲家中。3.98年 4月25日上訴人與兒子王俊夫在澳洲家中簽約購買不動產。4 .上訴人王芸芳一直與兒子王俊夫、王俊翔同住於109 Dalme ny St,ALGESTER,QLD4115，由電費帳單中，可看出前期電力 用量比較圖，顯示一直都住在家中，約於98年11月兒子王俊
夫才搬到145號，上訴人王芸芳直到99年4月7日才搬離109號 住處，從來沒換家裡的電話號碼，此有電話費帳單前期比較 圖及傳真可稽，98年8月雖有換手機號碼，但與其他家人間 仍有透過e-mail聯絡。98年7月29日至98年8月10日去朋友家 住兩個禮拜，98年8月25日去所羅門群島旅遊，98年9月22日 返台參加美東旅遊團，98年10月10日返回澳洲，係由二兒子 王俊夫接機，足見三個兒子都知道上訴人的行程，而被上訴 人卻刻意謊報失蹤，98年11月5日凌晨上訴人在澳洲家中接 獲被上訴人傳真恐嚇信，才嚇得搬出去大約兩個月直到99年 1月又回家住，99年3月21日被上訴人到澳洲家中找上訴人， 99年3月31日至99年4月7日期間上訴人有取得保護令，上訴 人並非如被上訴人或證人所述行蹤不明達1年以上。 ㈢又被上訴人陸續以其失蹤、妨礙名譽、偽造文書等提出報警 及刑事告訴，以遂其外遇離婚目的，衡量兩造婚姻破裂之原 因，既可歸責於被上訴人，縱認雙方均有可責，則責任較重 之被上訴人，應不得對責任較輕之上訴人訴請離婚，被上訴 人以上揭理由聲請離婚，均無理由等語，資以抗辯。三、得心證理由：
被上訴人主張：上訴人自婚後常因細故與伊爭吵，不斷在精 神及生活上無理取鬧，甚至近年來脅迫媳婦卓美玲、子王俊 夫等人簽立不實之指訴迫害伊；又擅自拿走澳洲政府發放之 土地徵收補償鉅款後行蹤不明約1年，對外散佈不實之指訴 ，妨害伊之名譽種種行為，已使兩造維持婚姻生活所需互信 、互愛、互諒之基礎蕩然無存，而有難以維持婚姻之重大事 由，且可歸責於上訴人等語，然為上訴人所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻 係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯 、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此 誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項 前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規 定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同
時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字 第2215號判決參照）。
㈡查被上訴人主張上訴人自婚後常因細故與被上訴人爭吵，近 年更脅迫媳婦卓美玲、子王俊夫等人簽立不實之指訴迫害（ 誹謗）伊乙情，已據被上訴人提出媳婦卓美玲與上訴人間之 電子郵件，內容書有：「切結書3：爸爸王清泰，外遇對象 嘉市三信合作社陳慧珍，他們二人的姦情對不起媽媽王芸芳 ，我們做子女的，非常痛恨爸爸的作為，他是一個偽君子， 竟然敢動手打媽媽，真是暴力惡極到極點，是個過街老鼠人 人皆可喊打的壞丈夫，壞爸爸，壞公公，壞人一個，不折不 扣一個大壞蛋....。」可按（見原審卷第7頁）；另卓美玲 之聲明書，則書有：「我卓美伶本人在此聲明，王芸芳於20 09年11月23日所傳之E-MAIL內容為王芸芳於2009年11月3日 之前以電話要求本人以她所言一字一句不得更改，用電腦幫 忙打字並以郵件方式傳給她，如有不從就以電話騷擾直至答 應為止，此郵件內容絕非本人之意，本人也不知王芸芳會將 此信以本人之名義四處散播。故立此聲明書予以證明，若有 虛假願負法律責任。立書人:卓美伶」（見同上卷頁背面） ；又被上訴人子王俊夫與上訴人間之電子郵件內容，書有： 「我，王俊夫，從97年知道爸爸有外遇對像陳慧珍之後，一 直出賣和傷害媽媽到今天，所以我被趕出門去是罪有應得的 。．．．」（見原審卷第8頁）、王俊夫之聲明書則書為： 「我王俊夫，我父親王清泰對家庭是有強烈責任心的人。我 們於1994年來澳洲，由於生活費及教育費的開銷太大，所以 我父親必需住在台灣努力工作賺錢來供應我們在澳洲的生活 開銷。由於他一人在台灣工作過於辛勞而且沒有我繼母的照 顧，以致於積勞成疾，現在有糖尿病，高血壓與心臟病，至 今已動過二次心臟病手術。醫生並建議他盡快動一另個手術 。我父親與繼母於1984年結婚，我從未聽過或見過我父親以 任何不善的言詞或粗暴的行為對我繼母。從2009年1月我繼 母開始逼迫我及我哥哥王俊嵐弟弟王俊翔依她所言一字一句 寫下切結書。但我們並不同意其中的內容。我們為了平撫她 的情緒只好寫下切結書，因為如果我們不照做，她就會持續 不斷的騷擾我們直到我們答應為止。然而她卻將我們所寫下 的文書以傳真，電子郵件及言語的方式四處傳送並不斷騷擾 所有的親朋好友，甚至在午夜也如此，就只為了跟父親離婚 。我知道我父親是非常的愛及信任我繼母，所以將他在澳洲 所有的財產於1994年起就授權讓我繼母管理。所有的財產包 括澳洲及台灣的房地產及銀行帳戶都登記在我繼母名下，20 09年1月【即98年1月】起我繼母將澳洲所有的現金及銀行帳
戶中澳幣400萬元提走，並將我父親在澳洲名下所有銀行帳 戶及和她的聯名帳戶關閉。她告訴我說，她要看看父親回澳 洲後在沒任何金錢的情況下如何生存。自從繼母將所有錢轉 走後，．．就離家出走，行蹤成謎，她將手機號碼及個人連 絡方式換掉，並無留下任何的連絡方式。我們根本不知如何 連絡她，從此後她會不定時的連絡我們，並強迫我們寫下誹 謗我父親的不實文書。當父親於2010年3月21日來澳洲並且 回到位於ALGESTER的家中，我們才發現繼母與二個陌生男人 住在一起。我繼母的種種行為給與我父親極大壓力，導致我 父親心臟病發，於2009年3月23號晚間11時30分，我帶父親 至QE2醫院掛急診，住院為期一星期，並於2010年3月29日出 院。王俊夫之簽名」等情（見原審卷第12頁），並分別經證 人即兩造之媳婦卓美玲於原審證述：前揭電子郵件內容，係 上訴人寫好後逼伊或小叔照著寫的，我公公（即被上訴人） 被他（即上訴人）氣到住院等語（見原審卷第51頁）。而與 證人即兩造之子王俊翔於原審證稱：父親有無女朋友，我不 知道，但是沒有任何證據顯示父親外面有女人，母親藉此會 逼迫我們寫切結書，比如說若是我們不寫，她就要離開，她 認為我們站在邪惡那邊，不保護弱者，一直給我們精神上的 折磨，我們覺得他有精神異常，就經常遷就她。寫那些東西 是經過父親同意，我們才遷就她的，因為父親說母親精神有 問題，只要不是很重要的文件，我們都會遷就我母親，母親 只是變本加厲，她認為寫這些信就是站在她那邊，母親所述 的話都非常偏激等語（見原審卷第65頁）相符。參以證人王 俊翔為兩造之親生兒子，有戶籍謄本可據（見原審卷第4頁 ），對兩造自有難以割捨之親情，亦不樂見事實遭扭曲或父 母彼此興訟，故其陳述應係就發生之事實而為證言，且其證 述內容復與證人卓美玲所述大致相符，證詞應堪採信。由證 人前揭證述可知，證人卓美玲有關指摘被上訴人外遇或毆打 上訴人之電子郵件，係因不堪上訴人不斷精神騷擾下，始按 照上訴人口述或書面內容繕打之文件，並不足採。上訴人亦 不爭執上開電子郵件、聲明書之真正，復觀諸上訴人與媳卓 美玲間「切結書3」之電子郵件，其內容刻意將被上訴人之 姓名、所指訴外遇對象之工作地點及姓名、上訴人姓名，均 於電子郵件中揭露、指摘；惟查證人卓美玲係兩造的媳婦， 與兩造素無嫌隙，而上開電子郵件中對被上訴人之評價用詞 偏激幾近漫罵，堪認上開證人卓美玲等於原審之證詞屬實。 至上訴人又於本院言詞辯論提出子女王俊嵐、王俊夫、王俊 翔等於97年間出具之聲明書、電子郵件等，雖被上訴人未爭 執其真正，惟其內容僅載：95年間王俊夫與其友人、被上訴
人及陳慧珍去仁義潭散步，被上訴人要王俊夫認陳慧珍為乾 媽之情節、或書載被上訴人與王俊翔、陳慧珍在家吃飯或在 外用餐，沒有邀請其他客人等情，凡此均屬一般社交關係， 尚不足以證明有上訴人所指外遇通姦情節（見本院卷第156 至161頁），仍不足以影響上開認定，則被上訴人主張上訴 人近年脅迫媳婦卓美玲、子王俊夫等人簽立不實之指訴乙情 ，嚴重影響夫妻間共同生活之互信、互諒感情基礎，堪以採 信。
㈢上訴人雖抗辯被上訴人有外遇云云，惟為被上訴人所否認， 經查：依上訴人提出被上訴人所出具之切結書，內容係陳稱 ：「我王清泰自12月4日起不會再以任何方式私下跟三信副 理陳慧珍連絡，若處理業務必須太太王芸芳陪同，並且在此 聲明，唯有王芸芳才是我的真愛，此生此世永不移，若違反 此約任由王芸芳告知下代子孫，保證不會有類似情形發生。 ｐｓ，此事到此為止，以後不得提及此事，以及語言暴力（ 王芸芳之簽名）立約人：王清泰簽名」，僅為說明並無確切 指訴被上訴人與第三人有何外遇、通姦之情節可據（見本院 卷第134頁）。被上訴人亦不爭執上訴人所提出其自己與訴 外人陳慧珍間對話譯文之真正（見本院卷第135至139頁）， 雖上訴人迭於對話中引導陳慧珍自承外遇姦情，惟於陳慧珍 業已否認，此從該對話譯文所載：「．．（王芸芳：寫一寫 ，妳就可以回去了，此切結書聲明從此不再有任何方式的聯 絡，如果違反誓約，妳可以將此事公諸於世，讓妳爸爸、妳 哥哥、三信總社、分社、各分社知道，絕無怨言，這樣子， 到此截止，妳與他有不軌幾年了？妳寫）陳慧珍：我忘記了 。．．（王芸芳：我確實與王清泰有男女不軌之情事，長達 幾年？這一句話一定要強調）陳慧珍：不管有沒沒有都一定 要寫嗎？．．（王芸芳：妳放棄他妳捨得嗎？）陳慧珍：放 棄誰？（王芸芳：王清泰）陳慧珍：我當然捨得，我今天在 這裏任憑妳的處置，他都沒有講一句話，沒有講什麼，我對 他還有什麼好留戀的？還有什麼好信的？．．可以請他不要 再給我電話嗎？（王芸芳：他給妳打電話，妳就受不了了， 對不對？）陳慧珍：我是一個被動者，而他打電話給我，那 麼妳叫我怎麼辦。（王芸芳：不會、不會，你們私底下見面 或打電話說些甜言蜜語，對我造成的傷害，這樣對嗎？妳現 在就這樣出去，不要讓人家看到，好不好？）陳慧珍：我沒 有什麼見不得人的。（王芸芳：那就好。）」即明，有上訴 人所提出之上訴人與陳慧珍間談話之光碟與譯文附卷可稽（ 見原審卷第88-93頁），可見上訴人與陳慧珍間之對話暨譯 文，並未能明確證實被上訴人與陳慧珍間確有外遇通姦情形
；上訴人復未能提出陳慧珍所為切結書，不足採信。況證人 即兩造之子王俊翔於原審亦證稱：並無證據顯示父親外面有 女人等語，已如上述，是上訴人此部分之抗辯被上訴人先有 外遇，應可歸責云云，既未能舉證以實其說，自無足採。 ㈣又被上訴人固曾對上訴人提起刑事告訴：其中妨害名譽部分 之告訴，業經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署） 檢察官以99年度偵字第1809號為不起訴處分，經被上訴人不 服再議，仍為臺灣高等法院臺南分院檢察署以99年度上聲議 字第819號駁回再議在卷，為兩造所不爭（見本院卷第92至9 6、148頁）。另其中有關偽造文書部分之告訴，亦有嘉義地 檢署檢察官以99年度偵字第9846號之不起訴處分書在卷可憑 （見本院卷第97至101頁）；尚有被上訴人對上訴人提出之 侵占等告訴，亦經嘉義地檢署100年度他字第10號偵查中， 此有上訴人所提出之上訴人之刑事傳票附卷可稽（見本院卷 第102頁），上訴人亦於原審抗辯伊已向澳洲法院提起離婚 訴訟（見原審卷第80、83頁），復向澳洲法院聲請上開止訴 禁令，限制被上訴人在我國提起有關解除婚約或由婚姻而起 之事件，特別是關於財產分割和贍養費之任何法律訴訟等情 ，有該澳洲法院命令暨譯文在卷可稽（見本院卷第110頁） ，均為被上訴人所未爭執；兩造纏訟之外，並有證人卓美玲 於原審復證述：我有約1年多沒有看到上訴人，她人在澳洲 ，但是我找不到她的人，因為澳洲有一筆土地政府發放的款 項她都拿走，之後也沒有找到她的人。上訴人從來不說她住 何處，而且在澳洲已經訴請離婚，兩造的感情不好，兩人冷 漠，分居約1年多，電話也找不到等語（見原審卷第50頁） 。核與證人王俊翔於原審證稱：有一筆錢大約新台幣1億多 被母親拿走，基本上，我在法院才看得到母親，她已經離家 出走1年多，不告知任何她的消息，我父親完全沒有母親的 音訊，我對她的行為非常不諒解等語相符。可見上訴人領取 鉅款之後即據為己有，並與被上訴人及子王俊翔對簿公堂進 行訴訟多案（包含離婚訴訟），加劇惡化兩造原已對立關係 ，尚且衍生母子（即上訴人與親子王俊翔間）請求上開澳洲 政府補償款而訟爭對立，法庭上才能相見，已非任何處與被 上訴人相同情境者所得忍受，兩造已喪失夫妻相互扶持、照 顧保護之情誼，夫妻誠摯之基礎顯已嚴重動搖。 ㈤上訴人固否認渠有行蹤不明之情，惟不爭執已領取發放之補 償款590萬元澳幣（如依上訴人自己所述按1：20澳幣折合新 台幣之比例換算，高達新台幣1億1千8百萬元）鉅款後，該 款於「98年1月22日」已陸續用於購買澳洲不動產、支付或 匯款予子王傑夫或王清宗帳戶、依裁定提存、支付訴訟、稅
金、裝璜隔間等費用，迄今僅剩約50萬元澳幣等情，有上訴 人之上訴狀及律師覆函暨譯文足稽（見本院卷第15、16、70 -75頁）。惟上訴人之行蹤成謎，除上開媳婦、親子王俊翔 之證述外，亦曾遭其夫即被上訴人報警公開協尋，有上訴人 自己所提警局受理失蹤人口案件登記表暨家屬撤尋資料可按 （見原審卷第95頁），且上訴人之子媳卓美伶於網路陳稱： 「近來好嗎？好久沒你的消息了，不知你一人在外好不好． ．你又何必躲的遠遠的．．如果不想讓我們知道你的行蹤也 無所謂．．」等語（見本院卷第161頁）；而依上訴人所提 出之被上訴人於98年11月4日傳真予上訴人之文書內容所載 ：「你不累，我好累，對我的誹謗打擊還不夠嗎？鬧了快一 年了，也夠了．．念在廿幾年夫妻，還是選擇原諒，如果再 繼續鬧下去，或是我留在澳洲的錢給缺了角，絕不原諒妳． ．一件小事能借題發揮到如此地步，而且還能玩遍南北半球 ，就是想避著我，享受你的人生，如果你站得正，大可正面 跟我談，不用躲，不用到處放話，你對我的作為已超過天理 難容了，傷害．．望你能回頭，．．」等語（見本院卷第32 、33頁），可見上訴人於領取土地補償款後確有不告而別之 情形。雖上訴人抗辯：其於98年初領取補償費後，同年2月 10日至4月13日皆與被上訴人同住在戶籍地，嗣與被上訴人 回澳洲家中，其後仍與子王俊夫、王俊翔同住109Ｄalme ny Ｓt, ALGESTER,QLD4115，約至99年4月7日才搬離上開109號 住處。98年8月有換手機號碼，但與家人間仍有透過電子網 路ema il聯絡。98年4月13日從台灣返回澳洲後，直到98年7 月28日前都住在家中，98年7月29日至98年8月10日去朋友家 住兩個禮拜，98年8月25日去所羅門群島旅遊，98年9月22日 返台參加美東旅遊團，98年10月10日返回澳洲，98年11月3 日有中天寺師父至澳洲霧中灑淨，同年月5日．．搬出去約 兩個月，至99年4月7日上訴人取得保護令等情，惟此觀其大 部分行止皆上訴人單獨成行，且與上訴人於原審所提出之下 列答辯，不甚相符，即「1、2008年（即民國97年）10月王 俊翔生日時上訴人與王俊嵐、王俊夫、王俊翔聚餐，98年底 小孫子生日時，上訴人至王俊嵐家中探望；98年11月至99年 2月家居生活照。2、自從發現被上訴人『外遇』後，上訴人 曾短暫離家數日，期間．．故刻意不告知去處，但偶爾都有 emai l聯絡；3、99年3月21日被上訴人尾隨王俊嵐進入家中 ，．．上訴人報警，自此兩造中在法院見面，．．」（見原 審卷第115頁），上訴人於上開答辯中，亦直承未曾與被上 訴人聯絡，且故意不告知去處，直至99年3月底後，兩造只 在法院見面等情，與證人王俊翔於原審之證述，大致相符，
可見上訴人之此部分抗辯：被上訴人謊報其失蹤，其無行蹤 不明云云，並無可採。況有關澳洲政府所征收土地之所有權 人原登記兩造共有2分之1，兩造之子王俊翔為2分之1，澳洲 政府並據此而發放土地補償款；則補償款分配權益部分，兩 造之子王俊翔享有二分之一，其餘由兩造平分等情，此為兩 造不爭（見本院卷第148頁），上訴人如何可以單獨支配系 爭補償款？上訴人早於原審陳明伊明知被上訴人掌管家中經 濟大權，上訴人於原審尚且自承：婚姻期間所購買之不動產 皆由被上訴人作主並保管相關權狀等情（見原審卷第84頁反 面），被上訴人亦曾告誡上訴人不得擅自處分補償款，已如 上述（見本院卷第32頁），倘被上訴人確有授權上訴人任意 使用系爭補償款，豈會如此告誡？而上訴人仍逕行花用補償 款，並於訴訟審理中之99年6月間兀自買入黃金海岸之房屋 花費76萬元澳幣供己使用等情，有上訴人之上訴狀可據（見 本院卷第16頁背面），可見被上訴人所主張上訴人自98年1 月間起領取系爭補償款後自行離家出走，被上訴人與子女皆 無法主動聯繫，亦不知上訴人確實住址及聯絡電話等情，堪 予認定。
㈥綜據上述，由上訴人對媳婦及子女不斷施壓，要求按上訴人 之意繕寫切結書表態批評被上訴人之作為乙節觀之，兩造間 對彼此之誠摯、互信、互諒、互愛等感情基礎上，顯然已蕩 然無存；上訴人嗣亦於澳洲對被上訴人提起離婚訴訟，請求 離婚，益徵兩造夫妻感情確已絕裂，有民法第1052條第2項 前段難以維持婚姻之重大事由，已非任何處與被上訴人相同 情境者所得接受，被上訴人主張其對上訴人之夫妻情分已失 ，兩造婚姻裂痕，已達無法挽回之地步，即無不合，且依上 所述，此婚姻破綻之主要原因，應可歸責於上訴人之可責程 度較高。上訴人之所為自有可歸責離婚之重大事由。四、綜上所述，上訴人抗辯伊無領取補償款後，行蹤不明，係被 上訴人未忠實於婚姻關係，先破壞上訴人對婚姻之信任，實 應歸責於被上訴人云云，即有未合，並無足採；被上訴人之 主張兩造間有離婚之重大事由，已達無法挽回之地步，且上 訴人之可責程度較高，從而，被上訴人之請求兩造判決離婚 ，即屬有據，為有理由。原審判准兩造離婚，其認事用法並 無違誤；上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，均與 判決結果並無影響，毋庸一一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。