臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上國易字第4號
上 訴 人 洪若菡(88.07.
洪楷甯(90.10.
兼上二人共同
法定代理人 洪志明
唐翡霞
上 訴 人 洪志源
洪同富
洪聖添
上七人共同
訴訟代理人 侯永福 律師
複 代 理人 陳麗珍 律師
被 上 訴人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 楊丕銘 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年
三月三十一日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十七年度重國字
第二號）提起上訴，本院於一百年五月十日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按法人因合併而消滅，致訴訟程序當然停止者，應由合併而 設立或合併後存續之法人承受其訴訟，此參民事訴訟法第一 百六十九條第一項規定自明。查，臺南市與臺南縣自民國九 十九年十二月二十五日起合併改制為直轄市，惟仍延用「臺 南市」名稱，依地方制度法第八十七條之三第一項規定，原 縣（市）及鄉（鎮、市）之原有資產、負債及其他權利義務 ，由改制後之直轄市概括承受。本件台南縣政府自縣（市） 合併改制為直轄市後，其權利義務應由改制後之臺南市政府 承受；揆諸首揭說明，被上訴人臺南市政府聲明承受台南縣 政府之訴訟，核無不合，先予敘明。
二、再按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第十條 第一項、第十一條第一項前段分別定有明文；本件上訴人等 主張被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向被上訴人請求 賠償，惟經拒絕賠償在案等語，有上訴人於原審提出之國家
賠償請求書、改制前台南縣政府（下稱前台南縣政府）拒絕 賠償理由書在卷（參見原審①卷第一六五頁至第一七０頁） 可參，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。上訴人等已依國 家賠償法踐行協議先行程序，其等提起本件國家賠償之訴， 揆諸上開說明，即無不合，先予敘明。
三、上訴人主張：上訴人洪志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被 害人洪潘銀鳳，於九十五年十二月三日與高雄市鼎金國小家 長會成員及家屬，搭乘訴外人八方通運有限公司（下稱八方 公司）所有車牌號碼AA－910號營業遊覽大客車（下稱系爭 遊覽車），行駛南一八八線鄉道（下稱系爭道路）至臺南市 楠西區梅嶺風景區遊玩。回程於當日下午四時二十六分許， 系爭遊覽車沿系爭道路行經臺南市楠西區灣丘村由梅嶺山上 往山下七公里處之下坡轉彎路段（下稱系爭事故路段）時， 突然失控衝落三十公尺深之溪谷，造成車內乘客數十人死傷 ；其中洪若菡受有頭部外傷、右側股骨開放性骨折、右大腿 內側撕裂傷併坐骨神經斷裂等傷害，洪楷甯受有頭部損傷、 腦震盪及脾之撕裂延及脾實質等傷害，洪志明受有右側腸薦 關節骨折性脫位併骨盆前方恥骨聯合分離、胸部挫傷及肺挫 傷、右眼瞼撕裂傷併眼球挫傷網膜出血視覺障礙、疑創傷後 症候群等傷害，唐翡霞受有骨盆及右髖臼骨折、右手第四掌 骨骨折、左手第四指屈曲肌腱斷裂、右小腿皮膚缺損等傷害 ，被害人洪潘銀鳳則不幸死亡。前台南縣政府為系爭道路之 管理機關，就系爭道路公有公共設施之管理有如下欠缺：⑴ 系爭道路之設計安全速率不到三十公里，惟系爭事故路段之 速限則設定為五十公里。⑵系爭事故路段未設置各項緩衝設 施。⑶未禁止大客車進入系爭事故路段所在之山區等，致洪 志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被害人洪潘銀鳳因而受傷 或死亡；被害人洪潘銀鳳係洪志源、洪志明、洪同富、洪聖 添之母，伊等均因此而受有精神上損害，兩者間並有相當因 果關係，應由被上訴人負國家賠償責任。爰依國家賠償法第 三條第一項、民法第一百九十五條第一項規定，求為命被上 訴人給付伊等精神慰藉金各二十五萬元及法定遲延利息之判 決（⑴上訴人等逾上開金額部分之請求，經原審法院為其等 敗訴判決後，未據聲明不服而確定。⑵上訴人於原審主張被 上訴人就系爭道路應另負設置上欠缺之國家賠償責任部分， 於上訴後捨棄主張，上開⑴、⑵部分，均不在本院審理範圍 ）；原審就伊等上訴部分為伊等敗訴判決，尚有未合，並聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人等下開第二項之訴及假執行之 聲請部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人洪 若菡、洪楷甯、洪志明、唐翡霞、洪志源、洪同富、洪聖添
各二十五萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈢廢棄部分之第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。
四、被上訴人則以：系爭事故路段並無「公路路線設計規範明細 表」（下稱系爭規範明細表）之適用，伊已依規定在系爭事 故路段設置各項緩衝設施，就系爭道路之管理並無欠缺；伊 未禁止營業大客車通行系爭事故路段，亦無管理上之欠缺。 縱認伊就系爭道路有管理上欠缺，惟與本件事故之發生亦無 相當因果關係。退步言，縱認伊應負國家賠償責任，惟上訴 人等已由其他債務人獲取賠償，或領取保險給付或政府補助 ，均應予扣除。此外，系爭遊覽車之駕駛原為訴外人嚴慧文 ，上訴人任由嚴慧文委託已遭吊銷營業大客車駕照之第三人 吳建信駕駛系爭遊覽車，致釀本件交通事故，上訴人亦與有 過失等情詞，資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴 訟費用由上訴人負擔。
五、上訴人主張：洪志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被害人洪 潘銀鳳，於九十五年十二月三日與高雄市鼎金國小家長會成 員及家屬，搭乘訴外人八方公司所有系爭遊覽車行駛南一八 八鄉道至臺南市楠西區梅嶺風景區遊玩。回程於當日下午四 時二十六分許，系爭遊覽車沿系爭道路行經系爭事故路段時 ，突然失控衝落三十公尺深之溪谷，造成洪若菡受有頭部外 傷、右側股骨開放性骨折、右大腿內側撕裂傷併坐骨神經斷 裂等傷害，洪楷甯受有頭部損傷、腦震盪及脾之撕裂延及脾 實質，未提及體腔開放性傷口等傷害，洪志明受有右側腸薦 關節骨折性脫位併骨盆前方恥骨聯合分離、胸部挫傷及肺挫 傷、右眼瞼撕裂傷併眼球挫傷網膜出血視覺障礙、疑創傷後 症候群等傷害，唐翡霞受有骨盆及右髖臼骨折、右手第四掌 骨骨折、左手第四指屈曲肌腱斷裂、右小腿皮膚缺損等傷害 ，被害人洪潘銀鳳則不幸死亡；被害人洪潘銀鳳係洪志源、 洪志明、洪同富、洪聖添之母等情，除據上訴人於原審提出 而為被上訴人所不爭之剪報、診斷證明書、相驗屍體證明書 、戶籍謄本等件（參見原審①卷第九頁至第二一頁、第二六 頁至第三一頁）可參外，且為被上訴人所不爭，堪信上訴人 之上開主張為真實。
六、上訴人另主張：前台南縣政府為系爭道路之管理機關，於交 通部七十五年頒訂系爭規範明細表後，迄至本件事故發生前 ，未依該明細表之設計要求為修建養護，設置各項緩衝設施 ；又系爭肇事路段屬於陡坡危險路段，不適合遊覽車等營業 大客車行駛，被上訴人竟未禁止營業大客車進入系爭事故路
段之山區○○○○道路之設計安全速率不到三十公里，惟行 車速限竟設定為五十公里，足見被上訴人就系爭道路公有公 共設施之管理有欠缺，且上開管理上欠缺，與本件事故之發 生，造成上訴人洪志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被害人 洪潘銀鳳受傷或死亡，上訴人等均受有精神上損害，應由被 上訴人負國家賠償責任等語，則為被上訴人否認，並以上情 置辯；是被上訴人就系爭道路公有公共設施之管理有無欠缺 ？若有欠缺，其欠缺與系爭事故之發生，造成被害人之生命 或身體損害間，是否具相當因果關係？厥為本件訴訟首應審 究之爭點。
七、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條 第一項定有明文。所謂管理有欠缺者，係指公共設施建造後 未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院九十 五年度台上字第九二三號判決要旨參照）。次按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最 高法院著有四十八年台上字第四八一號判例可資參照。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院八十七年度台上字第一五四號判決要旨參照）。八、經查：
（一）被上訴人就系爭道路公有公共設施之管理有欠缺： ⑴系爭臺南市楠西區○○○○○道路，係於七十二年間納入 鄉道系統，依交通部七十五年十二月二十六日交技（七五 ）字第三０二０四號函頒訂之系爭規範明細表所示，屬於 六級路之山嶺鄉區○路○道路之最低設計速率為每小時三 十公里等情，有上訴人於原審提出而為被上訴人所不爭之 前台南縣政府府觀建字第０九六０一二六七八六號函及系 爭規範明細表存卷（參見原審①卷第二二頁、第二三頁） 可佐，且為兩造不爭執之事實。
⑵本件經原審法院囑託台灣省土木技師公會，依南一八八線 （道路）彎道改善工程之設計圖說，及實際測量之圖說鑑 定結果認：「南一八八線由梅嶺往下七公里路段之前後六
百公尺路段，不完全符合系爭規範明細表所示第六級山嶺 區之各項設計要求，其中速限50公里/小時之平曲線最小 半徑不符合者二十處，不符合比率為95%。速限50公里/小 時之最大縱坡度不符合者十處，不符合比率為77%。速限 30公里/小時之平曲線最小半徑不符合者三處，不符合比 率14%。速限30公里/小時之最大縱坡度不符合者七處，不 符合比率為54%。系爭事故路段之彎道，平曲線最小半徑 R=25公尺，尚符合速限30公里/小時之規定，但不符合速 限50公里/小時之要求(R=75公尺)；亦即在系爭事故路段 之彎道處，依速限30公里/小時行駛是安全的，但依速限 50公里/小時行駛則未必安全。且依工程觀點而言，系爭 事故路段於事發時之路況，就營業大客車而言，只適合低 速行駛，不適合高速行駛。依系爭規範明細表所示六級路 之山嶺鄉區○路，最低設計速率為30公里/小時，而50公 里之速率比30公里之速率在同一彎道開車時，危險性更高 」等情，此參該公會於九十八年十一月三日，以（九八） 省土技字第五八八九號函檢送之「鑑定報告書」中，「 鑑定結果及分析」欄之㈠、㈡之⒈⒋、㈣所示者自明（參 見鑑定報告書第八頁至第一０頁、第一二頁－鑑定報告書 外放）。
⑶系爭道路之主管機關為前台南縣政府，該路線之修建養護 管理由前台南縣政府負責辦理，該路線之公路等級及相關 管理管制作為，由前台南縣政府依權責核訂者，此亦有交 通部九十九年一月二十二日交授公字第０九九０００一０ 八七號函在卷（參見原審②卷第二四七頁）可佐。 ⑷綜合上情：
⒈系爭事故路段於發生系爭交通事故時，因不完全符合系 爭規範明細表所示山嶺鄉區○路之各項設計要求；其中 速限50公里/小時之平曲線最小半徑，不符合比率為95% ，速限50公里/小時之最大縱坡度，不符合比率為77 % ，速限30公里/小時之平曲線最小半徑，不符合比率14% ，速限30公里/小時之最大縱坡度，不符合比率為54%， 且營業大客車在系爭事故路段只適合低速行駛，不適合 高速行駛乙情，為台灣省土木技師公會鑑定明確之事實 ；對照其所為鑑定流程，並無明顯違背一般經驗與論理 法則情形，堪認其所為鑑定結果之專業判斷應足採信。 是營業大客車在系爭事故路段雖不適合高速行駛，惟仍 不妨採低速行駛方式通行，被上訴人據此抗辯其未禁止 營業大客車行駛系爭事故路段，並無管理上之欠缺者， 尚非完全不可憑採；上訴人主張被上訴人就此部分有管
理上之欠缺云云，自嫌無據。
⒉惟系爭事故路段並未完全符合系爭規範明細表所示山嶺 鄉區○路之各項設計要求；且道路之設計，大多僅適合 車輛以時速三十公里之速度行駛，是以在系爭事故路段 之彎道處，車輛以時速三十公里之速度行駛固然安全， 惟以時速五十公里之速度行駛則未必安全，既如上述， 堪認系爭道路在使用上，並未具備應有之品質而存在瑕 疵者甚明。系爭道路雖非前台南縣政府所設置，惟前台 南縣政府既為系爭道路之管理機關，應負修建養護系爭 道路之責。對照自交通部七十五年間頒布系爭規範明細 表後，迄至本件交通事故發生時止，已歷時二十年；再 佐以前台南縣政府曾於八十年五月二十九日、九十二年 六月二十六日與營造廠商簽訂契約，就系爭道路施作「 楠西風景區○○道路改善工程」及「南一八八線道路拓 寬改善工程」者，有前台南縣政府九十九年九月二十三 日，以府工土字第０九九０二一七二八二號函檢送工程 採購契約存卷（參見本審卷第九五頁、第九六頁，工程 採購契約外放）可參。是被上訴人既得二次發包施作系 爭道路之改善工程，衡情，非不得就不符合系爭規範明 細表所示之各項設計要求部分，同時予以改善，積極修 護系爭道路，俾符合系爭規範明細表之各項工程要求， 而除去其瑕疵，乃竟未此之為，任令系爭道路之瑕疵持 續存在，難認其管理無欠缺。且系爭事故路段之彎道處 ，僅可容許車輛以時速三十公里之速度行駛，被上訴人 竟未依其權責，核訂車輛行駛速限為時速三十公里以下 ，以促使用路人減速行駛，避免交通事故發生，亦足認 其有管理上之欠缺。上訴人據此主張被上訴人就系爭道 路公有公共設施於建造後，未妥善保管，怠為修護致發 生瑕疵，且未依權責核訂速限為三十公里以下，有管理 上之欠缺者，洵非無據，應堪採信。
（二）被上訴人就系爭道路公有公共設施之管理有欠缺，與本件 交通事故之發生，造成上訴人洪志明、唐翡霞、洪若菡、 洪楷甯及被害人洪潘銀鳳受傷或死亡間，並無相當因果關 係：
⑴訴外人吳建信於九十五年十二月三日下午四時三十分許， 駕駛系爭遊覽車沿臺南市○○區○○村○○○○○道路， 由梅嶺山上往山下方向行駛，於行經系爭事故路段時，貿 然以時速七十公里之高速由上往下行駛；嗣吳建信欲將排 檔從高速檔打入空檔轉換為低速檔以減慢速度時，已因車 速過快，無法如願而停留在空檔，因而在上開路段七公里
處衝撞路邊護欄後，連人帶車墜入下方香蕉溪上，車上乘 客數十餘人因而受有程度不同之傷害或死亡。訴外人吳建 信因上開行為，涉有業務過失致死罪嫌，經台南地檢署檢 察官提起公訴後，由台南地院以九十六年度交訴字第六六 號受理在案。嗣因訴外人吳建信意識不清無法與人溝通， 無語言能力，四肢癱瘓無法行動，顯有因疾病不能到庭之 情況，而由台南地院裁定停止審判，全案尚未審結乙情， 業經本院依職權調取上開刑事案卷，並影印相關偵查卷宗 存卷可按。
⑵本件交通事故，經中央警察大學鑑定結果，認：「系爭遊 覽車駕駛人從梅嶺往楠西方向行駛在南一八八線，在行經 系爭事故路段時，未充分注意道路狀況，使車速上升至時 速七十公里；在煞車時，又因後軸右側輪胎胎壓不足以抵 抗因煞車及向左轉向所產生之側向摩擦力，導致輪胎橡膠 胎體與鋼圈結合緊密度不足，而使後軸右側輪胎消氣胎壓 降低，造成駕駛人無法操控系爭遊覽車，而衝撞西向路側 護欄，翻落路側坡崁下方之山溝」等情，此有鑑定報告書 附卷（參見原審①卷第二八六頁至第三０二頁）可佐。 ⑶原審法院囑託台灣省土木技師公會，就系爭事故路段不符 系爭規範明細表要求，與系爭事故之發生有無因果關係， 若符合系爭規範明細表要求，是否仍會發生系爭事故？系 爭事故路段是否適合營業大客車行駛？與本件事故之發生 是否具有因果關係等項鑑定結果，亦認：「系爭事故路段 並不完全符合系爭規範明細表之各項設計要求，惟系爭遊 覽車若完全遵守『彎道遵行方向標誌』、『險降坡試踩煞 車標誌』、『減速標線』、『行車速限三十公里』等標誌 行駛者，可能不會發生本件車禍。反之，若系爭事故路段 符合系爭規範明細表要求，系爭遊覽車在到達事故之彎道 時，車速為每小時六十六公里，已在超速行駛狀態，所以 出事之危險性大增，難保不出事。」等情，此參台灣省土 木技師公會檢送之「鑑定報告書」中，「鑑定結果及分 析」欄之㈠、㈡之⒊、㈢亦明（參見鑑定報告書第八頁、 九頁、第一一頁，鑑定報告書外放）。
⑷綜參上開各情：
⒈本件交通事故之肇致，係因系爭遊覽車駕駛人從梅嶺往 楠西方向行駛在南一八八線，於行經系爭事故路段時， 未充分注意道路狀況，使車速上升至時速七十公里；且 在煞車時，又因後軸右側輪胎胎壓不足以抵抗因煞車及 向左轉向所產生之側向摩擦力，導致輪胎橡膠胎體與鋼 圈結合緊密度不足，而使後軸右側輪胎消氣胎壓降低，
造成駕駛人無法操控系爭遊覽車，而衝撞西向路側護欄 ，翻落路側坡崁下方之山溝所致者，為中央警察大學鑑 定明確之結果，核與台灣省土木技師公會鑑定結果認： 「若系爭遊覽車完全遵守彎道遵行方向標誌、險降坡試 踩煞車標誌、減速標線、行車速限三十公里等標誌行駛 者，可能不會發生本件車禍。反之，若系爭事故路段符 合系爭規範明細表要求，系爭遊覽車在到達事故之彎道 時，車速為每小時六十六公里，已在超速行駛狀態，難 保不出事」者，大致相符；對照上揭鑑定機關所為上開 鑑定流程，並無明顯違背一般經驗與論理法則情形，其 所為鑑定結果之專業判斷應足採信。再佐以訴外人吳建 信因上開過失行為涉有業務過失致死罪嫌，並經檢察官 提起公訴在案乙情觀之，益見本件交通事故之發生，係 因訴外人吳建信駕駛系爭遊覽車行經系爭事故路段時， 疏未注意依速限行駛，貿然以時速七十公里之高速由上 往下行駛，嗣吳建信欲將車輛減速時，已因車速過快而 無法如願，因而在系爭事故路段衝撞路邊護欄後，全車 翻落路側坡崁下方山溝，造成上訴人洪志明、唐翡霞、 洪若菡、洪楷甯及被害人洪潘銀鳳受傷或死亡之結果者 ，應堪肯認。
⒉基上，被上訴人就系爭事故路段雖有如上之管理欠缺， 惟系爭事故之發生，係因訴外人吳建信駕駛系爭遊覽車 不當超速行駛之結果所致。上訴人洪志明、唐翡霞、洪 若菡、洪楷甯及被害人洪潘銀鳳雖因而受傷或死亡，惟 在一般情形上，有此「管理上欠缺」之同一條件存在， 依客觀之審查，並不必然皆發生「營業大客車（遊覽車 ）行經系爭事故路段時，失控衝撞路邊護欄後，全車翻 落路側坡崁下方山溝」之結果，則該條件與上訴人洪志 明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被害人洪潘銀鳳受傷或 死亡之結果間並不相當，難認被上訴人就系爭路段之管 理有欠缺，與上訴人洪志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯 及被害人洪潘銀鳳受傷或死亡間有何相當因果關係。揆 諸首開說明，上訴人等主張其等受有精神上之損害，應 由被上訴人負國家賠償責任者，洵屬無據。
九、綜上所述，上訴人主張被上訴人就系爭道路公有公共設施之 管理有欠缺，致洪志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被害人 洪潘銀鳳，搭乘之系爭遊覽車行經系爭事故路段時，突然失 控衝下溪谷，造成洪志明、唐翡霞、洪若菡、洪楷甯及被害 人洪潘銀鳳因而受傷或死亡，伊等均因此而受有精神上損害 ，兩者間並有相當因果關係，應由被上訴人負國家賠償責任
者，均無足採。從而，上訴人等本於國家賠償法第三條第一 項、民法第一百九十五條規定，求為命被上訴人賠償其等精 神慰藉金各二十五萬元及法定遲延利息之判決（上訴人等逾 上開金額部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服），均屬 無據，不應准許。原審法院就上訴人主張被上訴人應負管理 上欠缺之國家賠償責任部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，所持理由雖未盡相同，惟結論並無二致， 仍應予維持；上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，非有理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，不影響本件判決結 果，爰不一一論述，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第二項、第七十八條、第八十五條第一項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
各上訴人不得單獨上訴；如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 尤 乃 玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網