返還價金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,100年度,10號
TNHV,100,重上,10,20110616,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度重上字第10號
上　訴　人　集賢金股份有限公司
法定代理人　許報錄
訴訟代理人　吳炳輝　律師
被 上 訴人　埤頭埧萬靈宮
法定代理人　張樹根
訴訟代理人　簡承佑　律師
　　　　　　張育誠　律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國99年9月
21日臺灣雲林地方法院第一審判決（99年度重訴字第36號）提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條 之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文；此為上訴必須具備之程式，如有欠缺，原 第一審法院應定期間命其補正，如未命補正，第二審法院應 定期先命補正，經命補正而未補正者，其上訴即非合法。又 上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未 補正者，得不行前項但書之程序。此觀民事訴訟法第442條 第2項、第444條第2項規定即明。
二、經查，本件上訴人不服原審法院所為其敗訴之判決，而於民 國99年10月14日具狀提起上訴，惟並未同時繳納裁判費，經 原審法院於99年10月13日裁定，命上訴人於收受裁定後5日 內補繳第二審裁判費新台幣（下同）324,240元，逾期未繳 即駁回其上訴；上訴人收受後，嗣雖具狀聲請訴訟救助，但 經本院於100年2月22日以100年度聲字第10號駁回其聲請， 上訴人不服，提起抗告，亦經最高法院於100年4月21日以10 0年度台抗字第309號裁定駁回抗告確定在卷可參（見本院卷 第6、47、51頁）。惟上訴人遲至100年6月13日仍未補繳第 二審裁判費，亦有本院裁判費或訴狀查詢表附卷可稽（見本 院卷第54頁），依上說明，其上訴已非合法，應由本院以裁 定駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法444條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢




法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。