臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度再易字第5號
再 審 原告 邱俊敬
再 審 被告 吳阿通
吳阿花
吳連發
游進義
上列當事人間請求返還買賣價金事件，再審原告對於中華民國10
0年2月11日本院99年度上易字第128號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，並應於30日之不變 期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前 確定者，自送達時起算。民事訴訟法第499條第1項、第500 條第1項、第2項分別定有明文。查本院99年度上易字第128 號返還買賣價金事件，屬不得上訴第三審之事件，於民國（ 下同）100年2月11日宣判時即告確定，並於同年2月17日送 達該民事確定判決書於再審原告，有送達證書影本附卷可參 （見本院99年度上易字第128號卷第165、166頁），扣除在 途期間4日，再審原告於100年3月21日對該確定判決提起本 件再審之訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不 變期間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：
㈠、依再審原告現所取得100年3月17日經濟部水利署第五河川局 水五管字第100020043440號函文所示，該局自88年2月1日接 辦嘉義縣政府八掌溪河川公地種植植物許可使用業務，接辦 後並未受理該筆土地許可使用之案件，且縣政府移交點收清 冊內亦無申請紀錄。又，系爭土地（即坐落於嘉義縣八掌溪 中埔鄉○○段假34號，面積0.2408公頃之土地）自69年8月2 日公告，均未於河川區域內，足見系爭土地上之農作物，並 非若超過二尺八必須砍除，此項事實係早已存在。㈡、原確定判決採認之證人葉平洋證稱：「河川局的人說作物超 過2尺8就不能訂約，如果砍除掉就可以訂約」「游宜妹有通 知被上訴人去砍掉作物」、「最後都沒有去砍掉」、「大家 有去河川局要辦過戶」等語，均非事實，上訴人（即再審被 告）或葉平洋均未舉證以實其說；況葉平洋亦證稱游宜妹在 系稱土地上係「種檳榔」，而兩造所訂「讓渡契約書」，既 然明訂必須「過戶完畢」，足見系爭土地在過戶前，游宜妹
自應負責砍除檳榔並負有協同辦理過戶之義務，故本件被上 訴人（即再審原告）未依管理機關（第五河川局）之要求砍 除系爭土地上2尺8以上之植物(檳榔樹），致未能為使用許 可之核准，應可歸責於再審被告為是。另再審被告吳阿通於 鈞院行準備程序時，承認游宜妹在嘉義縣政府管理系爭土地 時代，所簽訂的就是與再審原告於鈞院前審提出之許可相同 ，而觀諸該許可內容並無不能種植「超過2尺8的作物」，且 依第五河川局歷次函文內容可知，該局於88年2月1日起，接 辦八掌溪河川公地種植植物許可使用業務後並未受理系爭土 地許可使用之案件，及僅再審原告配偶（即賴寶香）曾在調 查表上填寫有地上物，系爭土地由第五河川局接管後，並無 任何游宜妹在85年前之許可使用之資料，是以證人葉平洋上 開證述均不實在。
㈢、再審被告固主張嘉義縣政府自85年起，因業務移交問題，即 「暫停受理申請承租更名手續」、「河川公地原使用人須先 放棄使用才能由第三人申請使用」云云，惟兩造在84年11月 間即訂立契約，迄再審被告之被繼承人游宜妹使用期限屆滿 前85年12月31日前，游宜妹均拒絕辦理過戶，亦未向嘉義縣 政府表示「放棄使用」，以利再審原告申請使用，且再審原 告與被訴外人游宜妹於84年間簽訂之「讓渡契約書」，依嘉 義縣政府核發之「使用許可證」規定，若「私自轉讓他人使 用」將遭嘉義縣政府撤銷許可，上開各情均得證明游宜妹為 「給付不能」。況再審被告吳阿通擅自於98年5月7日申請登 記且自行陳稱其係占用人，益證游宜妹並未將系爭土地合法 之權源交付予再審原告。
㈣、綜上各情，原確定判決就上開有利於再審原告之主張，若不 予採用，依法應說明理由，其不予採用，亦不說明理由，自 有民事訴訟法第497條及同法第496條第1項第13款之再審事 由，為此依法提起再審之訴。
㈤、聲明：
⑴原確定判決廢棄。
⑵前項廢棄部分，再審被告之上訴駁回。
⑶再審及第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告：本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法 第497條前段固定有明文；惟所謂「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌者。」係指當事人在前訴訟程序已經存在並
已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明 未為調查，或已為調查而未就調查之結果，於第二審確定判 決理由中斟酌者，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該 項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷；若縱經斟酌 亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不 必要之證據者，則與本條規定之要件不符。次按民事訴訟法 第502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，係指再審原告於 再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據，即能斷定再 審之訴為無再審理由者而言，最高法院著有69年度台上字第 2102號判決意旨足參。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由 ，無非係以經濟部水利署第五河川局100年3月17日水五管字 第100020043440號函文內容可知，該局自88年2月1日接辦嘉 義縣政府八掌溪河川公地種植植物許可使用業務，接辦後並 未受理該筆土地許可使用之案件，且縣政府移交點收清冊內 亦無申請紀錄。又，系爭土地自69年8月2日公告，均未於河 川區域內，足見系爭土地上之農作物，並非若超過2尺8必須 砍除，此項事實早已存在，證人葉平洋於前訴訟程序所證各 情均為不實等情，據此再審原告自得以當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者，為其再審理由云云，惟查：㈠、原確定判決就再審原告就系爭土地未能申請使用許可之原因 及系爭契約是否因可歸責於再審被告之被繼承人游宜妹與再 審被告之事由而有給付不能等重要爭點，已於該判決理由欄 詳細論述：「…被上訴人業已取得系爭土地之占有，此有兩 造簽約時所覓之見證人葉平洋於原審證述被上訴人有自系爭 土地之水井接水源灌溉其土地，水管係讓渡之後始設置等語 ，此有系爭契約書、及原審之言詞辯論筆錄可據（見原審卷 第9、78頁）；且有第五河川局覆本院之99.7.1水五管字第 09950078270號函暨附件5之該局清理嘉義縣河川公地使用案 件實施地調查處理表『現使用人』欄內被上訴人配偶賴寶香 之（申請人）蓋章可憑，復有被上訴人於99年9月23日申請 向國有財產局申請承租，因不符上開出租作業規定，被上訴 人所主張占用情形，經該國有財產局要求繳納使用補償金可 按，有國有財產局嘉義分處99年10月27日台財產南嘉三字第 0993003277號函暨附件附卷可稽（見本院前審卷第111-112 頁）。」、「…有關系爭土地之使用許可性質，係公法上單 方特許行為…其繳納政府徵收之使用費，僅係行政規費而已 ，則兩造間之讓渡契約並非承租權之轉讓，尤非可謂為所有 權之移轉過戶。」、「系爭土地原使用人游宜妹早年在系爭 土地種植，…於85年12月31日使用許可屆滿後，依河川管理
辦法第33條、臺灣省河川管理規則第41條規定，不再繼續申 請使用，其許可於期限屆滿時失其效力，則系爭土地，即可 由被上訴人向管理機關申請系爭河川公地之種植許可」、「 系爭土地於第五河川局承接管理時，尚可以依河川管理辦法 第34條、36條辦理許可使用，並登記於被上訴人名下，並無 給付不能之情形…依第五河川局覆本院之清理嘉義縣河川公 地使用案件實地調查處理表記載：『上列所填載河川公地坐 落面積確係本人所耕作為維使用權謹請准予于此蓋章承諾而 不另行填具統一申請書』字列旁之申請人欄內蓋有「賴寶香 」印文，且賴寶香之印文右邊尚有四鄰證人共二名蓋章在卷 可按（見本院前審卷第40頁），可見被上訴人確已在系爭土 地耕作並轉包。…」等語，並審酌證人葉平洋為兩造間系爭 契約成立時之見證人，證人亦與被上訴人夫妻毗鄰耕作，關 係非淺，當不致任意偏袒上訴人而與上訴人勾串偽證；抑且 證人之陳述業經法院依訴訟程序，於供前具結，其證言已受 刑法偽證罪重典之規範保障，如有偽證將受法院之追訴處罰 ，證人當不致任意甘冒被處偽證之風險而為不實之證言（見 原確定判決第8頁倒數第2行至第9頁第5行），詳述證人葉平 洋之證詞如何得採為不利再審原告之認定等情，據以認定再 審被告抗辯本件之所以延宕無法申請許可，應可歸責於再審 原告未遵第五河川局之要求砍掉2尺8以上的作物，致不能向 管理機關第五河川局申請使用許可一節為可採，顯見原確定 判決依卷內所附之證據資料予以審酌，加以取捨、判斷而為 事實之認定，既已於原確定判決內詳為敘明其取捨、判斷之 理由，自非不依證據而逕為判斷；亦無未認為不重要，而仍 忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予 以判斷者。況且本院前確定判決於理由欄第「六」段亦敘明 「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判 決結果，不生影響，爰不予一一論述」，顯見已經斟酌。是 以再審原告主張原確定判決有重要證物漏未斟酌等語，尚於 法無據。
㈡、又再審起訴狀附件經濟部水利署第五河川局100年3月17日水 五管字第100020043440號函，於前訴訟程序判決後始存在， 自無漏未斟酌、或忽略證據聲明未為調查之情形，自非民事 訴訟法第497條前段所定再審事由。
六、次按，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款 所明定；惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證 物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物
，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌， 現始知之，或現始能使用者而言；若在前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已提出之證物，為確定判決所不採；抑若在前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂 發見，自不得以之為再審事由（最高法院29年上字第1005號 及32年上字第1247號判例參照）。且當事人以發見未經斟酌 之證物或得使用該證物為再審理由者，以該證物如經斟酌可 受較有利益之裁判者為限。申言之，當事人發見之新證物， 如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，自不得據為本 款之再審理由，經查：
㈠、本件再審原告固主張自經濟部水利署第五河川局100年3月17 日水五管字第100020043440號函文內容可知，該局自88年2 月1日接辦嘉義縣政府八掌溪河川公地種植植物許可使用業 務，接辦後並未受理該筆土地許可使用之案件，且縣政府移 交點收清冊內亦無申請紀錄。又，系爭土地自69年8月2日公 告，均未於河川區域內，足見系爭土地上之農作物，並非若 超過2尺8必須砍除，此項事實早已存在，且可證明葉平洋所 述不實等情，據此再審原告自得以當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物者，為其再審理由云云。
㈡、惟本件再審原告據以提出之前開事由，業經本院前確定判決 於事實及理由四㈠⒉項下敘明：「…查有關系爭土地之八掌 溪河川公地種植植物許可使用業務部分，業據嘉義縣政府覆 原審函稱：依該府現存之83年1月1日至85年12月31日間之嘉 義縣河川公地種植使用清冊，系爭土地使用人姓名登載為游 宜妹，至88年2月1日移交第五河川局接管後，何時使用人變 更為賴寶香，已無資料可查考等情，此有該府98.12.21府水 利字第0980187785號函及所附八掌溪使用人游宜妹之清冊資 料影本（見原審卷第85至87頁）；而曾接管八掌溪河川公地 種植植物許可使用業務之第五河川局，亦函覆原審於88年2 月1日起由嘉義縣政府移交該局接管，當時並無移交系爭土 地之許可資料，接辦後亦無受理該筆土地許可使用之案件， 業據上開第五河川局以上開98.12.1水五管字第09850118510 號函及附件八掌溪嘉義縣河川公地種植許可案件移交點收清 冊（游宜妹名義）函覆原審在案（見原審卷第63、64頁）。 」等語（見原確定判決第4頁倒數第9行至第5頁第5行），再 審原告據以主張之經濟部水利署第五河川局100年3月17日水 五管字第100020043440號函，無非僅重申該局98年12月1日 水五管字第09850118510號函之意旨，復係判決後始存在， 本無所謂發現未經斟酌證物，是以再審原告主張其有發現未 經斟酌證物之情，並非屬實，茲再提出據為再審之訴之主張
，要難認為符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審 事由。
七、又本院依職權調取本院99年度上易字第128號返還買賣價金 案卷，旨在審查再審原告提起本件再審之訴是否具備合法要 件，並不涉再審原告提出前開證物資料之實質證據調查，亦 無須另為其他證據調查，即足認再審原告提起本件再審之訴 顯無再審理由，自無再行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
八、據上論結，本件再審之訴顯無理由，應依民事訴訟法第502 條第2項、第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 李良倩