臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 100年度交抗字第52號
抗 告 人 呂春星
即異議人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院中華民國100年3月30日所為裁定（100年度交聲字第394號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審第1次庭訊時，員警並未提出本案有目 擊證人，第2次庭訊才傳喚證人王勝賢到庭作證，是否為員 警任意指派他人作證，已有可疑。而證人王勝賢證稱渠當時 係從忠孝路要往南京路，有停下來看抗告人與員警在理論云 云，然依該路線並不會經過八德路與德安路，且案發當時現 場只有抗告人與3名員警，並無其他人在場，一般人見到警 察均避之唯恐不及，豈會再停下看熱鬧；又證人王勝賢證稱 ：「我本來也是要闖紅燈，看到警車才沒有闖，抗告人在我 停紅燈後才超越我的車子闖紅燈」云云。惟證人既稱渠車子 後面有警車，抗告人如何會在有警車之情形下闖紅燈，足見 王勝賢之證詞顯違背常理。再者，本件執勤員警對於抗告人 如何進入八德路與德安路口說法不一，亦無任何錄影或其他 有公信力之證據可證抗告人有闖紅燈之情事。案發當晚，抗 告人行經中興路與北港路交叉口紅綠燈時，係停在內線道第 1部車，與員警所稱抗告人係由機車道穿越德安路口紅燈與 中興路口紅燈之車道不符，蓋抗告人既於前面2路口均行駛 機車道，自然應會停於機車道或外線車道，實無在短短幾十 公尺內驟然由機車道左轉跨越外線車道而停於內線車道之理 。再者，取締員警證稱因北港路車流量較多致抗告人無法穿 越而停等紅燈云云，亦有不合，事實上德安路與北港路之車 流量相當，抗告人又為該車道之第1部車，既已闖越德安路 之紅燈，何以不闖越北港路之紅燈，兩者顯然自相矛盾。又 德安路與中興路口相距約300公尺，兩路口之號誌並未一致 ，抗告人不可能同時闖越2個紅燈，可證本件取締員警之證 詞毫無根據，不可採信。原審遽予駁回抗告人之異議，顯有 不當，爰提起本件抗告等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，有違反第53 條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點， 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分 別定有明文。
三、經查：
㈠抗告人即異議人於民國99年12月20日晚間10時46分許，駕駛 車牌號碼LB-5111號自小客車，在嘉義市○○路與八德路口 ，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經嘉 義市政府警察局員警製單舉發。原處分機關即交通部公路總 局嘉義區監理所以抗告人違規事實明確，依道路交通管理處 罰條例第53條第1項規定，以嘉監裁字第裁70-L00000000號 裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同 條例第63條第1項規定記違規點數3點之事實，有原處分機關 100年2月16日嘉監裁字第裁70-L00000000號裁決書、嘉義市 政府警察局99年12月20日嘉市警交字第L00000000號舉發通 知單等件在卷可稽（原審卷第4、8頁）。
㈡按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 行為，係公務員基於職務上之權力，依法所為之公法上行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定原則上亦應 被推定為正確無誤。而本此公信原則，立法者更於道路交通 管理處罰條例第92條第3項為授權之規定，授權交通部、內 政部制定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則， 俾使執勤員警得當機處分以達維護交通秩序、安全之行政目 的。
次按員警取締交通違規事件，以照相錄影方式取證者，固足 為違規之證明，惟員警當場舉發者，舉發員警本身目睹、耳 聞，亦為違規人之違規證明，非必所有之違規事件，均須有 照相或錄影方足為違規之證據。蓋交通違規行為通常於瞬間 發生並結束，若要求執勤員警所有舉發行政行為均須預留照 相、錄音、錄影或其他科學證據以證其實，則國家維護交通 秩序、安全之行政措施勢必窒礙難行，故刑事訴訟法就犯罪 證據有關之規定，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合 之部分，於道路交通案件處理程序，自不在準用之列。況各 種交通違規行為，各有其不同之取締執行方法，就超速、酒 醉駕車而言，非輔以科學工具，固難僅憑執勤者之五官知覺 判斷，然就駕駛者及前座乘客未繫安全帶、闖紅燈等違規行 為，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以 照像或錄影舉發，始能認定。
㈢本件經舉發之員警彭永仁於原審證述略以：「本件交通違規 事件是我舉發的，當時我們有3個人在執行勤務，我之外還 有隊長張清仁、警員李協儒，我們是在執行擴大臨檢，抗告 人是在99年12月20日晚上10時46分，從八德路北向南行駛， 行經德安路口時，燈號已經變成紅燈一段時間了，抗告人遇
到紅燈沒有停下來，仍然橫越馬路的交岔路口，已經有違規 的行為，當時我們車子與抗告人同向，在抗告人後方行駛， 約（間隔）2部車子的距離，不到10公尺左右，我們就尾隨 在抗告人的後面，抗告人行經八德路與中興路交岔路口時， 已經變成紅燈了，又看見抗告人闖了八德路與中興路的紅燈 ，抗告人是從八德路轉往中興路，其行經中興路與北港路口 的時候，沒有闖紅燈，我們是在過中興路與北港路交岔路口 有一段距離之後，我們才追到抗告人，抗告人違規時間八德 路與德安路口及中興路與八德路口車輛沒有很多，八德路與 德安路交岔路口抗告人前方有1部車子在停等紅燈，八德路1 個方向有2線車道，其中1線車道有車子在停等紅燈，抗告人 行駛的車道沒有其他車子停等紅燈，所以抗告人就直接闖紅 燈開過那個交岔路口，八德路與中興路交岔路口抗告人前方 沒有車子在停等紅燈，所以抗告人就直接通過，我們把抗告 人攔停下來的時候，是隊長張清仁告知抗告人闖紅燈，抗告 人表示他在中興路以及北港路口沒有闖紅燈，我們隊長有告 知抗告人是在八德路與德安路以及八德路與中興路闖紅燈， 抗告人堅持說沒有闖紅燈，當時我們有帶蒐證器材但蒐證器 材已經沒有電了，所以沒有將抗告人的違規行為錄下來，但 是隊長張清仁有將經過的情形詳細紀錄在工作紀錄簿裡面」 等語在卷。
㈣又據另名在場執勤員警張清仁於原審證稱：「本件違規事件 是彭永仁舉發，我是隊長，所以蓋我的職章，（違規）當時 我有在場，抗告人在八德路與德安路口違規，抗告人行駛八 德路由北向南行駛，在八德路與德安路口紅燈時直接開過去 ，我們當時開車在抗告人後面，距離不到10公尺，我當時坐 在副駕駛座，我有親眼看到抗告人闖紅燈，當時開車的人是 李協儒，彭永仁是坐在後座，除了我之外，另2個員警都有 發現抗告人闖八德路與德安路的紅燈，八德路與德安路口的 紅綠燈已經變成紅燈了，抗告人旁邊有車子停下來等紅燈， 他之後在八德路與中興路這個紅燈已經亮了一段時間又闖紅 燈，我們在中興路接近永春五街口追到抗告人，就直接把抗 告人攔停下來，是我告知他有闖紅燈的行為，我請抗告人把 證件拿出來，告知他剛剛已經闖了2個紅燈，抗告人說他沒 有，我有跟抗告人講他闖了八德路與中興路、八德路與德安 路這2個紅燈，抗告人當時有要求把違規的蒐證資料出示給 他看，因為我身上所攜帶的攝影機已經沒有電了，所以沒有 辦法出示。我們的攝影機是放在身上小型的，小型的攝影機 蓄電量大概只有30分鐘到1小時，所以一般開車子不會一直 開啟攝影機，只有在特殊的情況才會拿出來錄，我們只有在
特定地點路檢的時候才會架設錄影機，但是我們這一次是巡 邏勤務，所以沒有架設攝影機，車上也沒有行車紀錄器，所 以抗告人的違規行為沒有影像紀錄」等語明確。 ㈤參以在抗告人違規當時，亦行經嘉義市○○路與德安路交岔 路口停等紅燈之證人王勝賢，於原審亦到庭結證略以：「99 年12月20日晚上10點多，有經過嘉義市○○路、德安路口， 當天我開車從嘉義市○○路要到南京路，我是走八德路經過 德安路口，再經過中興路口，之後走中興路，再行經中興路 跟北港路口的交叉路口，我就繼續走中興路，我在德安路跟 八德路口等紅燈時，我本來想要闖紅燈，但是我由後視鏡看 到後面有警察，所以我就停下來，停在其中1 個線道，有1 台車本來在我後面，從我旁邊另外1 線道直接開過去闖紅燈 ，八德路與中興路三叉路口當時紅燈，那台車子跟警車也是 闖紅燈經過，我到達八德路與中興路口時也是紅燈，但是已 經沒有車子在那邊了，我在後面有看到，在八德路與德安路 、八德路與中興路兩個交叉路口抗告人與警察都闖紅燈，後 來我經過北港路以後，我看到警察跟那部車停下來在賣中古 車車行前面開單，我有停車一段時間並下車看一下，在賣中 古車車行那裡，有看到法庭上的抗告人，當時闖紅燈的車子 應該是抗告人開的，我有看到他跟警察在那裡理論，包括抗 告人1個人，警察有3個人，1個警察是胖胖的，我比較有印 象」等語綦詳。
㈥互核上揭3名證人指證抗告人闖紅燈等情節，大致相符，並 無顯然之瑕疵；再依證人所處位置、距離，均可明顯目擊抗 告人違規情形，難認有何誤認之可能，復有卷附現場位置圖 及員警執勤完畢後將上開情形記載詳細之工作紀錄簿可稽（ 原審卷第26、28頁），益徵上開證人之證詞堪以採信。抗告 人雖以取締現場僅其與3名員警在場，別無他人等事由，質 疑證人王勝賢證詞之真實性，並指責員警之說詞毫無根據云 云。惟觀之上開執勤工作紀錄簿已詳載：「...二、於22時 46分在八德路與德安路口、八德路與中興路發現有小客車駕 駛LB-5111（駕駛人呂春星）連續闖2個路口紅燈，經於中興 路與永春五街前攔停告發，惟呂民不服稽查取締且否認有連 續闖紅燈之行為。三、後路旁一位自小客車車主(車牌號碼 詳卷），（車主王勝賢，身分證號碼及出生年月日詳卷）告 知渠尾隨於該車車主後面，全程皆有目擊呂民連續闖紅燈之 行為。...」等取締經過，足認證人王勝賢確為親身經歷目 睹抗告人違規事實之人，應無疑義。
再者，證人與抗告人並不認識，亦無任何怨隙，難認有故意 攀誣抗告人之必要，何況警員執行公務，本身即受有行政懲
處責任之監督，渠等到庭具結作證，亦有刑事偽證罪責任擔 保證言之真實性，堪認證人彭永仁、張清仁及王勝賢上開證 述內容，及員警彭永仁、張清仁所記錄本件舉發違規之事實 ，並無不可採信之處。
㈦抗告人雖否認有違規行為，並以前開情詞置辯；然查： 1.抗告人通過八德路、德安路及八德路、中興路口時，交通號 誌早已顯示紅燈，其猶視若無睹，連續穿越此2路口，有闖 紅燈之違規行為，業據證人彭永仁、張清仁、王勝賢證述明 確。證人彭永仁在原審所繪之違規現場圖，亦據抗告人自承 ：「警員所畫我行駛路線是正確的」等語（原審卷第17頁） ，足見舉發員警確實自八德路與德安路口起，即在後尾隨抗 告人駕駛之車輛無訛，否則實無從知悉抗告人違規當時所行 駛之路線；且若抗告人並無闖越紅燈之違規行為，則員警本 有臨檢專案勤務尚待執行，自不可能置之不顧而一路自八德 路、德安路追逐抗告人車輛至中興路、永春五街口附近將抗 告人攔停。
2.再者，證人倘係捏造抗告人有闖紅燈之違規行為，僅須指證 抗告人其中一處交岔路口闖紅燈即可成立，實無須大費周章 指證抗告人連續2 處交岔路口闖越紅燈；且就北港路與中興 路口部分，證人張清仁、彭永仁亦均證述抗告人並無闖紅燈 之行為，益見證人並無誣陷抗告人之情事，否則大可指證抗 告人在北港路與中興路口亦闖紅燈，並無編造一長串追逐抗 告人車輛事實經過，卻證稱抗告人在離攔停地點最近之路口 無闖紅燈行為之必要。又證人王勝賢於抗告人為警攔停後， 曾下車查看闖紅燈者與警員爭執之情形，自有相當機會得以 辨認違規人之面貌，並確認為警攔停之違規者即係抗告人無 誤。
3.本件舉發之員警就抗告人違規情節均能詳細描述，並無不合 理之處，渠等在原審之證詞及執勤工作紀錄簿所載取締違規 經過，復與現場目擊民眾即證人王勝賢之證述一致，佐以本 件舉發員警及目擊民眾與抗告人並無嫌隙，應無甘冒偽證罪 刑責而設詞構陷抗告人之理；抗告人並未提出任何足以證明 舉發員警或目擊民眾與之有何怨隙或栽贓誣陷之確切證據， 自應認證人上開證述為真實可採，抗告人空言指摘，顯非可 信。縱然本件舉發違規並無錄影或照片存證，然抗告人之違 規行為既經舉發員警彭永仁、張清仁及現場目擊民眾王勝賢 結證明確，所述事發經過均相吻合，無任何矛盾或違背經驗 法則之處，自得採為認定本件抗告人違規事實之證據，並非 必須有照片或錄影等存證，始足為憑，抗告人前開辯解，尚 非可採。
四、綜上所述，原審以抗告人即異議人在前揭時、地，有「行經 有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規行為，可資認定， 原處分機關即交通部公路總局嘉義區○○○○道路交通管理 處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處抗 告人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法並無不當，因而 駁回抗告人之異議，經核認事用法，俱無不合，抗告意旨指 摘原裁定不當，請求撤銷云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日