臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 莊玉麟
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第
1075號中華民國100年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署99年度偵緝字第811號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上 字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158 號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年 度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字 第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號 、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度 台上字第4476號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀 有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人
自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體， 依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第 二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件被告莊玉麟不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：為 不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第1075號刑事判決，而於 法定期間內提起上訴，理由狀後呈云云。
三、經查：
㈠本件原判決以上訴人即被告莊玉麟等四人，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於98年2月14日凌晨1時20分許， 由宋文貴至台南市○○街225巷5號8樓吳明翰居處，佯稱欲 尋訪吳明翰，待吳明翰女友馬翎鳳，開門讓宋文貴進屋後， 曲子清、吳栢樺、莊玉麟三人，隨即衝入屋內，脅迫在屋內 之吳明翰、馬翎鳳、林盟凱三人趴在地上不許動，並以腳將 渠等壓制於地，無法抗拒後，由吳栢樺將置於吳明翰桌上之 筆記型電腦1台、電子磅秤1台、夾鏈袋3包、第二級毒品安 非他命6小包（含袋重10.85公克）等物搶走。嗣經吳明翰報 警，而為警循線查獲，並扣得電子磅秤一台、夾鏈袋三包、 第二級毒品安非他命六小包（含袋重10.85公克）等物等情 ，業據被告莊玉麟於偵查及原審準備程序、審理時均為認罪 表示而坦承不諱（原審卷32頁、50頁），復與共犯宋文貴、 曲子清、吳栢樺供述互核一致，及證人（即被害人）吳明翰 、馬翎鳳、林盟凱等人指訴之情節大致相符，並扣案有事實 欄所示物品在卷可憑（至同案被告吳栢樺強盜財物分贓所得 筆記型電腦一台，於犯後因畏懼犯行而丟棄）。因而認定被 告莊玉麟所為，係犯刑法第330條第1項夜間侵入住宅、結夥 三人以上強盜罪，並以被告之前曾受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有累犯之加重事由 ，且審酌被告莊玉麟所為強盜犯行，核與其他持用槍械強盜 犯行顯有差異，手段尚屬輕微，犯罪情狀，非無可憫。原審 因認對被告莊玉麟縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，爰對被 告莊玉麟依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌本件被告莊玉 麟係因同案共犯曲子清之要約，一起到場為同案共犯宋文貴 出氣，而共同教訓及強盜被害人吳明翰等人財物，事後被告 莊玉麟係分得Ｋ他命，並未分得其他財物，且被告於偵審中 均坦承犯行，犯後態度良好，確有悔意，公訴人對被告莊玉 麟求處重刑，顯非適切，是認以量處有期徒刑伍年，以資懲 儆等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式 上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之 情形可言。
㈡又被告莊玉麟收臺灣臺南地方法院99年度訴字第1075號刑事
判決後，未提出上訴理由書於臺灣臺南地方法院，並據臺灣 臺南地方法院於100年4月27日裁定請被告於收到補正之裁定 書後於五日內補正，並經被告於100年5月9日收受裁定，迄 今仍未補具上訴理由書或上訴具體理由書送本院，並有該裁 定書及送達證書在卷可稽。
四、綜上，被告所提起之上訴理由僅載「不服臺灣臺南地方法院 99年度訴字第1075號刑事判決，而於法定期間內提起上訴， 理由狀後呈」云云，迄今又未向本院補呈具體之上訴理由書 ，因此被告之上開上訴，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出 新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由。是被告上訴，未敘述具體理由，揆諸上揭規 定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日