臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第376號
上 訴 人 呂順源
訴訟代理人 陳銘釗律師
複 代 理人 熊子仁
上 訴 人 呂九江
上 訴 人 呂天樞
上 訴 人 呂宏祺
上 一 人
訴訟代理人 洪瑋瑋
號5樓
上 訴 人 呂新川
上 訴 人 呂受信
兼上列二人
訴訟代理人 呂碧石
上 訴 人 呂正宗
上 訴 人 呂明亮
上列八人
訴訟代理人 陳惠玲律師
視同上訴人 呂雄略 住臺中市○○區○○路133之8號
視同上訴人 呂仁仙 住臺中市○○區○○路2段247號
上 一 人
訴訟代理人 呂順源 住臺中市○○區○○路30巷32號
視同上訴人 呂忠四 住臺中市○○區○○路464號
被上訴人 藍見發 住臺中市○○區○○路36巷10號
被上訴人 藍富雄 住臺中市○○區○○路36巷10號
被上訴人 藍春松 住臺中市○○區○○路36巷10號
被上訴人 藍秀雲 住南投縣埔里鎮○○路168號
上列四人
訴訟代理人 梁宵良律師
複代理人 楊俊彥律師
複代理人 馮福仁 住臺中市○○○路○段237號4樓之2
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國99年9月9日臺
灣臺中地方法院98年度訴字第1419號第一審判決提起上訴，本院
於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-2、45-6及45-7地號土地上如附圖所示B1至B4建物，門牌號碼為臺中市○○區○○路30巷10號、面積198平方公尺全部，返還上訴人及視同上訴人。被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-2地號土地上如附圖
所示A建物、面積85平方公尺，及C1建物、面積34平方公尺拆除，並將45-2地號土地、面積435平方公尺，及同段45-1地號土地、面積455平方公尺，返還予呂順源。
被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-6地號土地上如附圖所示C2建物、面積34平方公尺拆除，並將45-6地號土地、面積228平方公尺，及同段45-3地號土地，面積239平方公尺，返還予呂明亮、呂雄略、呂忠四、呂正宗及呂仁仙。
被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-4地號土地上如附圖所示E1、面積44平方公尺之道路，及坐落同段45-7地號土地上如附圖所示E4道路、面積27平方公尺之道路刨除（以上為追加之訴部分），並將45-4地號土地、面積521平方公尺，及45-7地號土地、面積498平方公尺，返還予呂九江、呂天樞及呂宏祺。被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-5地號土地上如附圖所示E2、面積47平方公尺之道路，及坐落同段45-8地號土地上如附圖所示E3道路、面積3平方公尺之道路刨除（以上為追加之訴部分），並將45-5地號土地、面積521平方公尺，及45-8地號土地、面積498平方公尺，返還予呂新川、呂受信及呂碧石。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按本件請求之標的物，即坐落臺中縣神岡鄉○○○段45-1、 45-2地號土地，於提起上訴時，仍為上訴人所共有，其訴訟 標的對於全體共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟中之 九人即上訴人呂九江、呂天樞、呂宏祺、呂新川、呂碧石、 呂受信、呂正宗、呂明亮，及呂順源（以下分別簡稱呂九江 、呂天樞、呂宏祺、呂新川、呂碧石、呂受信、呂正宗、呂 明亮、呂順源）提起本件上訴，該上訴效力自及於同造其他 共有人呂雄略、呂仁仙及呂忠四等人，爰併列呂雄略、呂仁 仙及呂忠四為視同上訴人。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查上訴人及視同上訴人於原審 請求被上訴人應將坐落臺中縣神岡鄉○○○段45-2地號土地 （下稱系爭45-2地號土地）上如原判決附圖所示A建物（面 積：85.80平方公尺）、C建物（面積：70.42平方公尺）拆 除，並將系爭45-2地號土地（面積：1,659平方公尺）暨其 上如原判決附圖所示B建物（面積：200.51平方公尺），及 同段45-1地號土地（面積：1,736平方公尺、下稱系爭45-1 地號土地）遷讓返還予上訴人及視同上訴人；而於本院審理 中以被上訴人之被繼承人藍陳鳳嬌未經上訴人同意，擅在系 爭土地上鋪設如本判決附圖編號E1至E4所示之石子道路（分
割後為45-4、45-5、45-7、45-8地號土地）供出入之用，爰 追加請求被上訴人應將上開石子道路予以刨除等語，經核此 追加之訴部分，與上訴人原請求之原因事實，即被上訴人為 無權占有、及有不自任耕作之事實，應將上開建物拆除、及 遷讓後，將系爭土地返還予上訴人所生之糾紛，二者間請求 之基礎事實相同，基於紛糾一次解決性原則，自符合上開准 予訴之追加規定，無庸經被上訴人同意，亦得為之。至上訴 人於原審雖為前揭之聲明，惟系爭土地嗣經上訴人訴請法院 分割共有物判決確定，增加同段45-3、45-4、45-5（以上分 割自系爭45-1地號土地）、及45-6、45-7及45-8（以上分割 自系爭45-2地號土地）地號，而由呂順源單獨取得分割後45 -1、45-2地號土地全部，呂明亮、呂雄略、呂忠四、呂正宗 及呂仁仙等5人共同取得分割後45-3、45-6地號土地全部， 呂九江、呂天樞及呂宏祺等3人共同取得分割後45-4、45-7 地號土地全部，呂新川、呂受信及呂碧石等3人共同取得45- 5、45-8地號土地全部一節，有土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷㈡第3至18頁)；又因臺中縣、市合併改制為直轄市， 土地變更標示、及行政區級稱，爰求為判決為如下述之更正 聲明。經核上訴人本件請求之標的仍為系爭土地，並未變更 請求之標的，且各共有人係以系爭土地原應有部分之比例， 於訴請法院判決分割共有物確定後，各單獨取得、或維持共 有取得如上之土地，均未變更對系爭土地原有權利之比例， 則上訴人係因上述原因，而更正原聲明，非屬訴之變更，合 先敘明。
三、上訴人及視同上訴人主張：
㈠系爭45-1、45-2地號土地前為上訴人之先祖呂張員所有，被 上訴人之被繼承人藍相於民國40年6月7日耕地三七五減租條 例公佈施行前即向呂張員之子呂合春（即呂明亮之先祖父， 呂合春與呂九江、呂天樞之先父即呂宏祺之先祖父「呂如松 」，呂雄略、呂仁仙、呂忠四之先父即呂順源之先祖父「呂 盛堂」，呂正宗之先祖父「呂家興」，及呂新川、呂碧石、 呂受信之先父「呂昆然」等人間，為兄弟關係。見本院卷㈠ 第47頁之系統表）承租系爭二筆土地耕作，此由藍相於35年 間即設籍於系爭土地上建物可證之。嗣藍相死亡後，由被上 訴人之被繼承人藍陳鳳嬌繼承系爭土地耕地租約，並於耕地 三七五減租條例公佈施行後之44年3月24日，與上訴人之先 祖呂張員定有臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭耕地 租約），並向臺中縣神岡鄉公所申請租約登記，經以神鄉民 字第931-2號登記在案，被上訴人並繼續無償使用呂張員所 有、坐落如附圖所示分割後45-2、45-6及45-7等地號土地上
編號B1、B2、B3及B4、面積合計為198平方公尺之建物。嗣 系爭土地暨該建物由上訴人分別以繼承、轉繼承或受贈等原 因，各取得如原判決附表一所示應有部分後，神岡鄉公所乃 將系爭耕地租約逕為出租人變更登記，將出租人變更為上訴 人。而自系爭耕地租約依法登記後，至租約出租人變更為上 訴人前，系爭耕地租約於每6年法定租期屆滿時，均由被上 訴人單獨向神岡鄉公所申請續定租約登記。
㈡惟查兩造之被繼承人即呂張員與藍相間，並未成立三七五耕 地租約關係。蓋系爭45-1、45-2地號土地於臺灣光復後之35 年總登記時，即為呂張員所有，呂張員於43年8月31日死亡 後，該土地係由呂昆然、呂左垣、呂九江及呂聰敏等4人共 同繼承（應有部分各1/4），呂合春並不在其列；故呂合春 於38年6月10日將當時為呂張員所有之系爭土地、及呂合春 自有之同段44、47地號土地，一併出租被上訴人之被繼承人 藍相，並簽訂臺灣省臺中縣私有耕地租約書(神鄉民字第931 -1號)時，呂合春並非系爭45-1、45-2地號土地之所有權人 ，該耕地租約書對所有權人呂張員自不發生效力。而44年3 月24日所訂之系爭耕地租約，其上雖有呂張員與藍鳳嬌之印 文，惟呂張員早於43年8月13日即死亡，兩造均不爭執，可 見；系爭耕地租約並非呂張員所蓋章，被上訴人自亦不得持 系爭耕地租約，主張其等被繼承人藍陳鳳嬌與呂張員間成立 三七五租約關係。又系爭土地雖已辦理三七五租約登記，惟 依耕地三七五減租條例第6條規定，可知三七五租約成立之 後，始生協同登記之義務，登記並非三七五租約之生效要件 ；是系爭土地雖經行政機關誤載有三七五租約，兩造間亦不 因此當然發生三七五租約關係。況系爭45-2地號土地，地目 始終為「建」地，而系爭45-1地號土地，於41年10月23日前 ，地目亦為「建」地，可見；系爭土地於成立租賃關係之始 （被上訴人於99年11月18日準備程序中自承為民國20幾年間 ），即係承租非農地供耕作之用，則出租人與承租人間之關 係自應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例之 適用。從而；系爭土地於租期屆滿即應消滅，縱兩造間有成 立不定期租賃關係，依民法第450條第2項、第451條之一般 租賃規定，上訴人亦得隨時終止租約，收回系爭土地。 ㈢又縱認兩造間存有土地法之耕地租賃關係，惟因被上訴人擅 自同意臺中縣神岡鄉公所在系爭45-1地號土地上鋪設柏油路 ，即現今之中興路，面積共93平方公尺（即分割後之45-1、 45-3、45-4地號土地上，如附圖編號D1、D2、D3所示），且 被上訴人在系爭45-2地號土地上興建磚造平房等建物，面積 共153平方公尺（即分割後之45-2、45-6地號土地上，如附
圖編號A、C1、C2所示），並在系爭45-1、45-2地號土地上 鋪設道路，面積共121平方公尺(即分割後之45-4、45-5、45 -7、45-8地號土地上，如附圖編號E1至E4所示），總計上開 面積達367平方公尺挪作他用，而未能保持系爭土地之生產 力，顯已違反民法第432條規定，上訴人自亦得依土地法第 114條第5款規定，主張終止租賃關係，並收回土地。再退步 言之，縱認本件有耕地三七五減租條例之適用，然被上訴人 擅自同意鄉公所於系爭土地上鋪設柏油路，依最高法院85年 台上字第2459號判決要旨，既已變更為道路使用，任人通行 ，被上訴人亦有不自任耕作之情形；又被上訴人在系爭土地 上擅建上開磚造平房兩棟，及所鋪設上開道路寬度約3公尺 ，足供3.5噸重貨車行駛其中，已逾一般農作物搬運之需， 並形成土地資源之浪費，非屬對系爭土地之特別改良，均已 變更原有之使用目的，亦有不自任耕作之情形，依耕地三七 五減租條例第16條第2項規定，租約應全部歸於無效，上訴 人自得收回系爭土地。
㈣被上訴人已於81年間在系爭土地之對面興建三層樓之鋼筋混 凝土造房屋，供全家居住，如附圖編號B1至B4所示之三合院 建物，目前已無人居住使用，僅放置老舊傢俱。被上訴人之 被繼承人藍陳鳳嬌於57年間，又已向呂合春之繼承人呂燕翼 購買面積大於系爭土地數倍之同段44、47等地號土地，而擁 有自已之農地，早非佃農之身，系爭土地上耕作之收益，對 被上訴人家庭生活之維持，已無關緊要，而被上訴人對上訴 人請求返還系爭土地仍一再拖延。爰依民法第767條、耕地 三七五減租條例第16條第2項規定，請求被上訴人應拆除如 附圖編號A、C1、C2所示之建物，並返還系爭土地暨附圖編 號B1至B4所示之建物予上訴人全體；及陳明願供擔保，請准 宣告假執行。
【原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。】 【上訴人不服，提起本件上訴，於本院更正、及追加聲明如下 ：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-2、45-6及45-7 地號土地上如附圖所示B1至B4建物，門牌號碼為臺中市○○ 區○○路30巷10號、面積198平方公尺全部，返還上訴人及 視同上訴人。
⒊被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-2地號土地上如 附圖所示A建物、面積85平方公尺，及C1建物、面積34平方 公尺拆除，並將45-2地號土地、面積435平方公尺，及同段 45-1地號土地、面積455平方公尺，返還予呂順源。
⒋被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-6地號土地上如 附圖所示C2建物、面積34平方公尺拆除，並將45-6地號土地 、面積228平方公尺，及同段45-3地號土地，面積239平方公 尺，返還予呂明亮、呂雄略、呂忠四、呂正宗及呂仁仙。 ⒌被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-4地號土地上如 附圖所示E1、面積44平方公尺之道路，及坐落同段45-7地號 土地上如附圖所示E4道路、面積27平方公尺之道路刨除，並 將45-4地號土地、面積521平方公尺，及45-7地號土地、面 積498平方公尺，返還予呂九江、呂天樞及呂宏祺。 ⒍被上訴人應將坐落臺中市神岡區○○○段45-5地號土地上如 附圖所示E2、面積47平方公尺之道路，及坐落同段45-8地號 土地上如附圖所示E3道路、面積3平方公尺之道路刨除，並 將45-5地號土地、面積521平方公尺，及45-8地號土地、面 積498平方公尺，返還予呂新川、呂受信及呂碧石。】四、被上訴人則辯以：兩造間就系爭土地已有耕地租約關係存在 ，被上訴人自有權使用系爭土地從事耕作；且興建如附圖編 號A、C1及C2所示建物係於57年間經呂張員之繼承人呂昆然 同意而興建，又均供與農業耕作相關之用；又附圖編號E1至 E4所示之道路，寬度約3公尺，僅容一部貨車通行，亦係為 耕作便利所鋪設搬運農作物之農路，被上訴人並無不自任耕 作之情形。上訴人主張原訂之三七五租約無效，被上訴人占 用系爭土地無任何權源，而屬無權占有乙節，業經呂順源前 依無權占有法律關係，訴請被上訴人應拆屋還地，而經原法 院96年度重訴字第509號拆屋還地事件，判決被上訴人並非 無權占有確定在案。因系爭土地自38年1月1日起即由被上訴 人之父親藍相向上訴人先祖呂張員之子呂合春承租耕作，且 由上訴人提出之土地登記謄本觀之，呂張員之職業為「貸地 業」，即係以地主身分把土地租給佃農耕種收取租金者；而 藍相於38年6月10日與呂合春簽訂耕地租約書時，呂合春雖 非系爭土地之所有權人，然真正所有權人呂張員仍有依約將 系爭土地二筆交付予藍相使用，嗣藍相死亡後並由藍陳鳳嬌 繼承承租人之地位。又38年6月10日所簽訂之耕地租約書嗣 將系爭土地刪除，係因呂張員死亡後，呂合春並非系爭土地 之繼承人，因此才另簽訂神鄉民字第931-2號私有耕地租約 書。再系爭45-1地號土地嗣於41年10月23日已編為農業用地 、地目田，是系爭耕地租約自應屬耕地租賃，而有耕地三七 五減租條例之適用。至系爭45-2地號土地雖非土地法第106 條第1項規定所稱之農地，然本件承租目的既係作農業耕作 之用，被上訴人實際上亦作農耕使用，則系爭45-2地號土地 應仍屬耕地租用之範圍。又附圖編號D1至D3部分，原為臺中
縣神岡鄉○○路233巷，早已作為道路使用，後來經政府拓 寬為中興路，並非被上訴人所為，而政府在私人土地施作道 路等公共工程均應經地主同意，並非承租人之被上訴人同意 與否之問題，且呂順源通行使用中興路數十年，從未因中興 路拓寬使用系爭45-1地號土地，而提出任何異議，中興路之 拓寬適值政府推動興建國家十大建設中山高速公路，都市計 劃並將此區○○○○○路交流道特定區○○○路為系爭土地 連同附近住家（包括呂順源在內）對外之唯一通行道路，中 興路之拓寬僅使用系爭土地面積約3%，且為土地之一隅，損 害甚少，系爭土地作為耕作仍具完整性。上訴人主張中興路 之拓寬非屬土地之特別改良，而認被上訴人有違反自任耕作 之行為，委不足採。另系爭土地之租金係依土地面積換算稻 谷總量，被上訴人並不因土地作為道路使用，可供耕作面積 縮小，而減少應繳稻谷總量，亦即上訴人每年收取之租金並 未短少，上訴人主張終止租約並請求拆屋還地，為無理由等 語。
五、本院綜析兩造上開之攻防，整理兩造不爭執之事實如下： ㈠系爭45-1、45-2地號土地原為上訴人所共有，上訴人各應有 部分如原判決附表一所示；嗣因法院分割共有物判決確定後 ，增加同段45-3、45-4、45-5（以上分割自系爭45-1地號土 地）、45-6、45-7及45-8（以上分割自系爭45-2地號土地） 地號。由呂順源單獨取得分割後45-1及45-2地號土地；呂明 亮、呂雄略、呂忠四、呂正宗及呂仁仙等5人共同取得分割 後45-3及45-6地號土地；呂九江、呂天樞及呂宏祺等3人共 同取得分割後45-4及45-7地號土地；呂新川、呂受信及呂碧 石等3人共同取得45-5及45-8地號土地。又因臺中縣、市合 併改制為直轄市並變更標示及行政區級稱。
㈡系爭45-1地號土地，地目原為建地，於41年10月23日變更地 目為田地；系爭45-2地號土地，地目自始迄今均為建地（見 本院卷㈠第48、49、51、54頁）。
㈢被上訴人之被繼承人藍相於38年6月10日，與呂張員之子呂 合春簽訂台灣省台中縣私有耕地租約書(神鄉民字第931之1 號)，租賃標的除系爭45-1、45-2地號土地外，尚有呂合春 所有同段44、47地號土地，租賃期間自38年1月1日起至40年 12月31日止，藍相死亡後，由被上訴人之被繼承人藍陳鳳嬌 繼承租約。嗣又於44年3月24日以呂張員名義與藍陳鳳嬌簽 訂系爭土地私有耕地租約書(神鄉民字第931-2號)，約定租 賃期間自38年1月1日起至43年12月31日止。系爭土地租約於 上開租期屆至後，租約仍每六年續訂至迄今（見本院卷㈠第 57、58頁)。
㈣上訴人先祖呂張員於43年8月31日死亡後，系爭土地係由呂 昆然、呂左垣、呂九江及呂聰敏等4人共同繼承（應有部分 各4分之1），呂合春並無繼承系爭土地。上訴人嗣因繼承、 轉繼承、及受贈原因分別取得系爭土地之權利。 ㈤系爭土地分割後之45-2、45-6及45-7地號土地上如附圖編號 B1至B4所示、面積198平方公尺之建物，為上訴人先祖呂張 員所建，於出租系爭土地予藍相耕作時，即由呂張員提供該 建物供承租人居住使用，目前已為老舊之三合院，內部放置 老舊之傢俱，無人居住使用。而分割後之45-2、45-6地號土 地上如附圖編號A及C1、C2所示磚造平房、及土房、面積153 平方公尺，分別為以前之豬舍、及菇寮，均已破舊無法使用 。分割後之45-4、45-5、45-7、45-8地號土地上如附圖編號 E1至E4所示、面積合計121平方公尺，寬度約3公尺之道路， 均為被上訴人、及其等被繼承人藍陳鳳嬌所興建、及舖設（ 見本院卷㈡第34頁勘驗筆錄）。
以上事實，業據上訴人提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登 記簿謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺中縣私有耕地租約書神鄉 民字第931-1號、931-2號、系爭土地異動索引、及現況照片 等件為證，且為被上訴人所不爭執，復經本院履勘現場查明 屬實，及囑託臺中市豐原地政事務所測繪，並製有土地複丈 成果圖在卷可稽，堪信上訴人上開部分之主張為真實。六、惟上訴人主張系爭土地於成立租賃關係之始，即係承租非農 地供耕作之用，出租人與承租人間應適用民法一般租賃關係 之規定，並無耕地三七五減租條例之適用；又系爭土地於上 開租賃期間屆滿後，兩造間如有成立不定期租賃之情形，上 訴人依民法第450條第2項、第451條規定，已終止系爭租約 ，自可收回系爭土地；又縱認兩造間有土地法耕地租賃關係 ，因被上訴人擅自同意臺中縣神岡鄉公所在系爭45-1地號土 地上，鋪設如附圖編號D1至D3之柏油路，供作中興路通行之 用、及在系爭45-2地號土地上，興建如附圖編號A、C1及C2 所示建物、以及在系爭土地上，鋪設如附圖編號E1至E4道路 ，而未保持系爭土地之生產力，顯已違反民法第432條規定 ，上訴人亦得依土地法第114條第5款規定，主張終止租賃關 係，並收回土地；再退步言之，縱認系爭土地有耕地三七五 減租條例之適用，被上訴人上開建屋、同意闢路、及築路之 行為，亦已違反耕地三七五減租條例第16條第2項不自任耕 作之規定，租約應全部歸於無效，上訴人自得收回土地等節 ，則為被上訴人所否認，並以上詞置辯。經查： ㈠關於系爭土地於成立租賃關係時，係承租非農地供耕作之用 、或為耕地租賃，雙方應適用之法律關係為何？
上訴人主張：系爭45-1、45-2地號土地前為上訴人之先祖呂 張員所有，藍相於耕地三七五減租條例公佈施行前，於38年 6月10日向呂張員之子呂合春承租系爭土地耕作，藍相死亡 後，藍陳鳳嬌繼承系爭土地耕地租約，嗣又於44年3月24日 與呂張員定有耕地租約，惟呂張員於43年8月31日即死亡， 系爭土地係由呂張員之子呂昆然、呂左垣、呂九江及呂聰敏 繼承，呂合春並無繼承系爭土地，故呂合春於38年6月10日 將自己所有之同段44、47地號土地、及呂張員所有系爭土地 一併出租予藍相，對呂張員自不發生效力；而44年3月24日 所訂之系爭耕地租約，因呂張員早於43年8月13日即死亡， 自無與藍陳鳳嬌成立三七五租約之可能；又系爭45-2地號土 地地目始終為建地，而系爭45-1地號土地，於41年10月23日 前，地目亦為建地，系爭土地於承租之始，即非承租農地供 耕作之用，兩造間應依民法關於租賃之規定，並無土地法耕 地租賃、及耕地三七五減租條例之適用等語。被上訴人則以 系爭土地自38年1月1日起即由藍相向呂張員承租耕作，藍相 於38年6月10日與呂合春簽訂耕地租約書時，呂合春雖非系 爭土地之所有權人，然呂張員仍依約將系爭土地交予藍相耕 作，呂張員死亡後，呂合春雖非系爭土地之繼承人，惟與呂 張員另有簽訂神鄉民字第931-2號私有耕地租約書，系爭45- 2地號土地雖非農地，然承租目的既作為農業耕作之用，被 上訴人實際上亦作農耕使用，系爭45-2地號土地應仍屬耕地 租賃，而系爭45-1地號土地於41年10月23日已編為農業用地 、地目田，應屬耕地租賃，而有耕地三七五減租條例之適用 等語。
⒈查呂張員之子呂合春與被上訴人之被繼承人藍相，於38年6 月10日簽訂台灣省台中縣私有耕地租約書(神鄉民字第931之 1號，下稱第一份租約)，租賃標的除系爭45-1、45-2地號土 地外，尚有呂合春所有之同段44、47地號土地，租賃期間自 38年1月1日起至40年12月31日止，嗣藍相死亡，由被上訴人 之被繼承人藍陳鳳嬌繼受該租約一節，有該私有耕地租約書 在卷可稽(見本院卷㈠第57頁)。依第一份租約書內容觀之， 並無從得知出租人呂合春於簽訂租約時，就系爭45-1、45-2 地號土地部分，是否有經所有權人呂張員之授權，且嗣又將 系爭土地自租約中刪除，僅存呂合春所有之同段44、47地號 土地，則第一份租約內既無呂張員之署名，被上訴人亦未能 證明呂合春為呂張員代理人之事實，被上訴人即難執第一份 租約，主張兩造間就系爭45-1、45-2地號土地有租賃關係存 在。惟系爭45-1、45-2地號土地又於44年3月24日以呂張員 名義與藍陳鳳嬌簽訂神鄉民字第931-2號之私有耕地租約書
（即系爭耕地租約），約定租賃期間自38年1月1日起至43年 12月31日止，於租期屆至後，租約仍每六年續訂至迄今，亦 有系爭耕地租約書在卷可稽(見本院卷㈠第58頁)。呂張員雖 於系爭耕地租約上開租賃期間內之43年8月31日即死亡，然 系爭耕地租約所約定租賃期間係自38年1月1日起至43年12月 31日止，堪認系爭土地應係於呂張員生前即出租予藍陳鳳嬌 耕作使用。而耕地三七五減租條例於40年6月10日公布施行 後，依該條例第5、6、及20條規定：耕地租約應一律以書面 為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承 租人申請登記；耕地租佃期間不得少於六年；及耕地租約於 租期屆滿時，除出租人符合該條例規定得收回自耕之情形外 ，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。故系爭土地於43年 12月31日租期屆滿後，因耕地三七五減租條例已施行，藍陳 鳳嬌亦繼續占用系爭土地，呂張員之繼承人於當時因尚未辦 理繼承登記，乃於44年3月24日簽訂系爭耕地租約時，仍沿 用呂張員名義簽訂之，此可由系爭土地嗣由呂張員之繼承人 呂昆然、呂左垣、呂九江及呂聰敏等4人於54年11月30日始 辦理該等4人之繼承登記可知(見本院卷㈠第48、49頁系爭土 地之登記謄本記載)。又呂張員之繼承人嗣對藍陳鳳嬌、及 被上訴人占用系爭土地耕作，並未訴請返還，且依耕地三七 五減租條例上開規定意旨，於每六年又續訂租約，而延續租 賃關係迄今，堪認呂張員與藍陳鳳嬌間就系爭土地存有租賃 關係（惟系爭45-1、45-2地號土地因地目不同，適用法律不 同，理由如下述)，而兩造各為其等二人之繼承人，自應繼 受該租賃關係。因之；兩造間就系爭土地存有租賃關係，應 無疑義。
⒉次查耕地三七五減租條例於40年6月10日公布施行；系爭45- 1地號土地，地目原為建地，於41年10月23日變更地目為田 地。而呂張員於耕地三七五減租條例施行後，且系爭45-1地 號土地於41年10月23日變更為田地後，仍將系爭45-1地號土 地出租予藍陳鳳嬌繼續耕作，嗣呂張員之繼承人於租期屆滿 後，依耕地三七五減租條例規定，每六年又續訂租約，基於 耕地三七五減租條例保護佃農之立法精神，應為承租人有利 之解釋，堪認系爭45-1地號土地於41年10月23日變更地目為 田地時，即屬耕地租賃之性質，而有耕地三七五減租條例之 適用。至系爭45-2地號土地，地目自始迄今均為建地一節， 有土地登記謄本在卷可稽，並為兩造所不爭，被上訴人之被 繼承人藍陳鳳嬌當時向上訴人先祖呂張員承租系爭45-2地號 土地，雖與系爭45-1地號土地併簽訂於系爭耕地租約內，且 約定租率以正產物收獲總量千分之375為最高額，及每六年
續約迄今。惟按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規 定者，依土地法及其他法律之規定。耕地三七五減租條例第 1條定有明文。又耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定 支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有 明文，所稱農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地 及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既 非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用。倘成立 租賃關係之始，係承租非農地供耕作之用者，其出租人與承 租人間之關係，應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五 減租條例之適用（最高法院88年台上字第1號判例、91年度 台上字第2628號判決意旨參照）。查系爭45-2地號土地既於 簽訂系爭耕地租約時迄今，地目均為建地，則兩造間就系爭 45-2地號土地之租賃關係，顯非耕地三七五減租條例第1條 規定所稱之耕地租佃，自無耕地三七五減租條例規定之適用 ，應依民法關於租賃之規定。
㈡上訴人以被上訴人就系爭45-1地號土地有不任耕作情事、而 系爭45-2地號土地已為終止租約之意思表示，上訴人請求返 還系爭土地，是否有理由？
上訴人主張系爭45-2地號土地為建地，兩造間成立不定期租 賃關係，依民法第450條第2項、第451條規定，上訴人已向 被上訴人為終止租約之表示，自得收回系爭45-2地號土地； 而系爭45-1地號土地，被上訴人擅自同意神岡鄉公所在其上 鋪設中興路任人通行，及鋪設如附圖編號E1至E4所示寬約3 公尺之道路，被上訴人有不自任耕作之情事，依耕地三七五 減租條例第16條第2項規定，租約應全部歸於無效，上訴人 自得收回系爭45-1地號土地等語。被上訴人則以：附圖編號 D1至D3部分，原為臺中縣神岡鄉○○路233巷，早已作為道 路使用，後經政府拓寬為中興路，而政府在私人土地施作道 路應經地主同意，並非被上訴人同意與否之問題，且拓寬中 興路僅使用系爭土地面積約3%而已，損害甚少，而附圖編號 E1至E4所示之道路，寬度約3公尺，僅容一部貨車通行，係 為耕作便利所鋪設搬運農作物之農路，被上訴人並無不自任 耕作情事等語。
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項 定有明文。查系爭45-1地號土地之北側前為臺中縣神岡鄉○ ○路233巷，早已作為道路使用，後經政府拓寬為中興路一 節，為被上訴人所自陳(見被上訴人100年5月24日辯論意旨 狀第3頁)；又經本院履勘現場查明中興路目前為8米寬之道
路，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第34頁)，足見；系 爭45-1地號土地之北側自始即毗臨道路，被上訴人可由北側 道路出入無礙，並無須在系爭45-1地號土地上另闢建其他非 供農業用途之道路，惟被上訴人卻在系爭45-1地號土地上鋪 設約三米寬之道路(即分割後之45-4、45-5地號土地上，如 附圖編號E1至E2示），衡以該道路為狹長型，且貫連系爭45 -1地號土地之南北側，路寬更達三米，足供自用小客車通行 之用，顯非供農作所必要之設施；被上訴人亦自承舖設該道 路係為使系爭45-2地號土地便於通行至中興路所為等語（見 本院卷㈡第89頁背面)，堪認被上訴人在系爭45-1地號土地 上舖設該道路，即有不自任耕作之事實。又查系爭45-1地號 土地上，如附圖編號編號D1至D3部分之中興路，被上訴人藍 春松於本院履勘現場時陳稱：被上訴人於當時有同意鄉公所 闢建目前之中興路，但有徵得上訴人同意等語，有上開勘驗 筆錄可稽，惟上訴人已否認被上訴人有徵得其等同意之事實 ；又經本院向台中市神岡區公所函查：該道路係何時、何機 關所鋪設，有無取得土地所有權人之同意等節，經該所以中 興路為鄉里○○道路，目前為該所養管之道路，因該路段興 闢已有30年以上，年代已久，實無可考究等語，亦有該所10 0年5月20日神區農字第1000007873號函在卷可參（見本院卷 ㈡第106、125頁)。被上訴人雖以政府在私人土地施作道路 ，應經地主同意，並非被上訴人同意與否之問題等語，惟查 該道路既於30年前即已闢建，僅供鄉里○○○道路，於當時 闢建時鄉公所是否踐行法定程序，即徵得土地所有權人之同 意始動工興建，並不得而知；且台中市神岡區公所亦未能查 明上開路段係由何政府機關所舖設，僅函復該路段為公所所 養管，又未能檢送上訴人或其等被繼承人曾出具之同意書為 證，即難認被上訴人同意鄉公所闢建如附圖編號編號D1至D3 所示之中興路，於當時已徵得上訴人同意之事實；而被上訴 人為實際占用系爭45-1地號土地耕作之人，任令系爭45-1地 號土地上闢建如上之中興路，供大眾通行之用，已減損系爭 45-1地號土地耕作之生產力，亦屬不自任耕作之範疇。則上 訴人以被上訴人違反耕地三七五減租條例第16條第2項規定 ，主張系爭耕地租約無效，訴請被上訴人應將45-1地號土地 、面積455平方公尺，返還予呂順源；將45-3地號土地，面 積239平方公尺，返還予呂明亮、呂雄略、呂忠四、呂正宗 及呂仁仙；將45-4地號土地上如附圖所示E1、面積44平方公 尺之道路刨除，並將45-4地號土地、面積521平方公尺，返 還予呂九江、呂天樞及呂宏祺；及將45-5地號土地上如附圖 所示E2、面積47平方公尺之道路刨除，並將45-5地號土地、
面積521平方公尺，返還予呂新川、呂受信及呂碧石，均為 有理由，應予准許。
⒉次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未 定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習 慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。又租 賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第45 0條第1、2項、及451條定有明文。查系爭45-2地號土地自始 即為建地，應適用民法關於租賃之規定，已如上述。又系爭 45-2地號土地於系爭耕地租約所約定之租期屆滿時，被繼承 人呂張員之繼承人並未要求返還，仍由被上訴人之被繼承人 藍陳鳳嬌繼續為該租賃物之使用收益，應視為以不定期限繼 續契約，上訴人自應繼受系爭45-2地號土地此不定期租賃契 約之效力。惟上訴人嗣於本院審理中已分別以99年12月2日 準備續狀、99年12月3日準備狀、及於本院言詞辯論中為終 止系爭租約之意思表示，堪認上開終止租約之通知，已符合 法定相當期間通知終止租約之規定，則兩造間就系爭45-2地 號土地之租賃關係已告消滅，被上訴人自應返還系爭45-2地 號土地。而系爭45-2地號土地上，有上訴人先祖呂張員所建 如附圖編號B1至B4所示、面積198平方公尺之建物，於當時