聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,100年度,278號
TCHV,100,抗,278,20110630,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　100年度抗字第278號
抗　告　人　金棠科技股份有限公司
法定代理人　廖訓誼
抗告人因與相對人鉅眾資產管理顧問股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國100年5月19日台灣台中地方法院100年度執事
聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請本件假扣押固已提出支票、退票 單及借據等影本為證，而釋明請求之原因；惟抗告人並未積 欠相對人借款，雙方並任何借貸關係，相對人主張對抗告人 有新台幣（下同）3000萬元借款債權云云，顯然無據；且相 對人雖提出法院准許選派檢查人之裁定，但依公司法第245 條第l項所定聲請選派檢查人之規定，只要持股達一定比例 者即可向法院聲請，與公司財務狀況完全無關。故縱法院准 予選派檢查人，亦無從認定公司有隱匿財產之情。是相對人 提出法院准許選派檢查人裁定，亦與抗告人有無隱匿財產及 不明處分財產間無待証之關聯性。從而，相對人並未就「假 扣押之原因」為釋明。再者，抗告人與自來水公司有長達15 年之工程契約，每月均從自來水公司有1000餘萬元之款項收 入而正常營運，抗告人無脫產或隱匿財產行為，抗告人顯無 任何日後不能強制執行或甚難執行之虞等情。詎原法院未予 詳察，竟仍准相對人提供擔保後，得對抗告人財產為假扣押 ，顯與民事訴訟法第523條第l項、526條第2項規定不符，爰 提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522條第l項、第526條第l、2項定有明文。是債權人就 金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假 扣押，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明 有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 始得命供擔保後為假扣押。又假扣押之原因，即債務人有日 後不能強制執行、或甚難執行之虞者、或應在外國為強制執 行者。同法第523條亦有明文。所謂「有日後不能強制執行 、或甚難執行之虞」者，固不以債務人浪費財產、增加負擔 或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務



人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為為限；倘債務 人對債權人應給付之金錢、或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內（ 最高法院98年台抗第746號裁定參照）。
三、經查：相對人於原法院以抗告人簽發支票一紙，向伊借款30 00萬元，資金用途為公司正常營運需求，借款期間為民國96 年4月20日至96年10月19日，兩造約定以抗告人所承攬之自 來水工程改善完成後所受領款項償還。嗣97年6月間抗告人 已完成其所承攬之自來水工程，並因此受領上開工程之承攬 報酬及代操作費，借款期間屆至，相對人請求清償借款，抗 告人卻不予置理，上開支票經提示亦不獲付款，足見抗告人 之支付能力欠缺，且頃聞抗告人有隱匿財產之情事，恐日後 有難以執行之虞，故提出支票、退票理由單、借據、資金計 劃書、98年股東常會議事手冊、台灣台中地方法院98年度聲 字第548號裁定為請求之釋明，並陳明願供擔保以代釋明， 提起本件假扣押之聲請等語。而釋明者，乃當事人提出之証 據雖未能使法院達於確信之程度，但可得薄弱之心証，信其 事實上之主張大概為如此即已足。是本件相對人就「假扣押 之請求」已提出借據、支票、退票理由單、資金計劃書以為 釋明；至「假扣押之原因」部分，前揭支票退票理由單已載 明退票理由為「存款不足及拒絕往來」，非單純存款不足而 已，顯示抗告人之資力不足以滿足相對人之債權，在一般社 會通念上，可認其將來有甚難執行之虞。再者，抗告人之股 東以抗告人未依約清償相對人l億元之債務、未依法召開股 東常會及提出營業報告書、財務報表及虧損撥補等財務報告 書類，抗告人復經銀行列為拒絕往來戶為由，聲請選派抗告 人之檢查人，有台灣台中地方法院98年度聲字第548號裁定 附卷足稽，而抗告人不依法召開股東會並向股東提出財務報 告書類，依常情觀之，亦可就抗告人因財務狀況不良，而有 隱匿財務狀況之情事得有薄弱之心證。足見相對人於聲請狀 所稱「近聞抗告人意圖將所有財產隱匿」一節，已足使法院 信其主張大致為真實、正當，而得有本件相對人對於抗告人 有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因存在之心證， 縱其釋明或有不足，惟據相對人陳明願供擔保，亦應認足補 釋明之不足，即與民事訴訟法第522條及第526條之規定無違 。且假扣押為保全程序，相對人唯恐日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，而為本件債權之保全，核與假扣押之要件相



符。抗告意旨指摘相對人就本件假扣押聲請「有不能強制執 行或甚難執行之虞」之要件，全無釋明，法院選派檢查人之 裁定與假扣押原因之釋明無關聯性云云，即有誤會。是原法 院准許相對人以1000萬元，為抗告人供擔保後，得對抗告人 之財產在3000萬元之範圍內，予以假扣押，於法並無不合。 從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第495條之l、第449條第l項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
Ａ