返還公司印鑑
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,100年度,265號
TCHV,100,抗,265,20110628,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　100年度抗字第265號
抗　告　人　閎邦實業股份有限公司
法定代理人　謝新源
相　對　人　薛黃完妹
相　對　人　薛忠彰
相　對　人　邱玉琴
上列當事人間返還公司印鑑事件，抗告人對於中華民國100年5月
19日臺灣臺中地方法院100年度訴字第809號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠按民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該先決問題之 法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁 定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸 裁定停止訴訟程序。最高法院88年台抗字第646號裁定意旨 參照。抗告人公司於前屆董事會運作時，已有多年未依公司 法第170條規定召集股東常會，且抗告人前任董事長即相對 人薛黃完妹已高齡90歲，年老體衰，實際上根本無法管理公 司及工廠，致公司長期受少數人把持及獨斷，對公司、全體 股東及員工而言，均為十分不利；該少數人甚藉相對人薛黃 完妹之名義，以律師函表示決定將抗告人之主要財產即西天 寺旁共1,380坪之土地，以每坪區區新台幣（下同）1萬元之 價格讓前屆特定董事認購，絲毫未依公司法第185條規定召 集股東會並經全體股東特別決議通過之意思。從而，抗告人 之監察人依公司法第220條規定，自有為公司利益召開臨時 股東會之權限，其於召集臨時股東會之通知中，並已將上揭 事項列於說明中，且抗告人公司是否已多年未有召集股東常 會之情事，亦可於本件訴訟中傳喚公司股東即可明之，相對 人薛黃完妹發函欲擅自處分公司財產乙事，有100年1月4日 一00洋坡律字第1000104號律師函為證，故抗告人之監察人 是否為抗告人之利益而召集股東臨時會，顯為本件訴訟可自 為調查裁判之事項。
㈡又抗告人之法定代理人謝新源已於民國100年5月17日憑臨時 股東會之會議記錄及新任董事會第1次董事會議記錄等文件 ，向行政院經濟部申請新任董事長、全體董事及經理人之變 更登記獲准，並辦訖變更公司印鑑，復於同年月20日持上開



經濟部所核發准予變更登記之公文及登記事項卡，向各大銀 行機構辦理印鑑變更，進而於同年月27日完成公司及廠房之 接管，新任董事會並進駐公司，使公司正常營運中。則由上 述事宜，可知監察人於100年2月18日所召集之臨時股東會於 程序上並無瑕疵，否則不可能通過經濟部之文件審核，而抗 告人目前之經營無論名義上、或實質上均已移轉由新任董事 長、董事會及經理人管理中，即便抗告人之印鑑已變更，然 舊有之公司印鑑章仍屬抗告人之財產，抗告人自有權請求無 權占有之相對人立即返還。否則，若繼續放任相對人持有公 司舊有印鑑，濫用於對外契約文件簽署等行為，因抗告人舊 有之公司印鑑對外使用已久，將致眾多不知公司經營權已移 轉、且印鑑已變更之交易對象因此受害，不但嚴重影響交易 安全，對抗告人日後營運及商譽更會造成無法彌補之損害， 原裁定停止訴訟所受延滯訴訟之不利益，實為非輕。 ㈢綜上所述，抗告人之監察人為公司利益，依公司法第220條 規定召集股東臨時會是否適法，於原審中顯為可加以調查裁 判之點，若逕裁定停止訴訟將導致抗告人受有延滯訴訟之損 害，揆諸上開最高法院裁定意旨，原裁定應予廢棄等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴 訟法第182條第1項固有明文。惟為本訴訟先決問題之法律關 係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴 訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟 程序為宜（最高法院79年度台抗字第6號、86年度台抗字第 14號裁定要旨參照）。經查：抗告人本件起訴主張相對人多 年來未依公司法第170條規定召集股東常會，且未經董事會 及股東會決議，私自決定將公司主要財產即坐落台中市○○ 區○○段1232、1232之1、1232之2地號土地，以每坪1萬元 之價格由董事認購，經公司監察人依公司法第220條規定， 於100年2月18日召集股東臨時會決議修改公司章程，並解任 相對人之董事資格，而由謝新源擔任新任董事長，但於要求 相對人應交付公司印鑑章、及配合申請變更公司登記時，遭 相對人拒絕，爰訴請相對人應將公司印鑑章返還予抗告人之 法定代理人等語；相對人則以其已提起撤銷上開股東臨時會 之訴，該股東臨時會有無違法瑕疵，為本件訴訟之先決問題 ，而聲請裁定准予停止本件訴訟等語。原法院裁定本件於原 法院100年度訴字第804號撤銷臨時股東會決議事件民事訴訟 終結前，停止訴訟程序。惟本件返還公司印鑑章之訴，是否 有理由，原法院本可自為調查上開股東臨時會是否有違法瑕 疵之情事，於調查證據認定事實後而為判決，尚無依民事訴



訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序之必要，以避免訴 訟程序之延滯，而損及當事人之權益。原裁定准予本件於原 法院100年度訴字第804號撤銷臨時股東會決議事件之民事訴 訟終結前，停止訴訟程序，容有未洽，抗告人提起本件抗告 為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院為適法之審 理。
三、依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 林欽章
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 阮正枝
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
Ｓ