臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1563號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳建銘
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第
17號中華民國99年 6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署98年度調偵字第 484號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳建銘與林姿宜、林彣瞵係同在市場做生意之朋友，三人於 民國九十八年一月二十七日晚間，原一起在林彣瞵之彰化縣 彰化市○○○街26號住處飲酒，席間陳建銘之軍中友人賴冠 翰也前來加入，嗣賴冠翰提議一同前往彰化縣彰化市○○路 ○段1號「騷貓 KTV」唱歌喝酒，渠等遂於九十八年一月二十 八日凌晨二、三時許，由陳建銘駕駛其車號8801-LE 號休旅 車載林姿宜、林彣瞵及賴冠翰一起至「騷貓KTV」，在該KTV 包廂內飲酒期間，陳建銘與林姿宜因故發生口角，陳建銘遂 於同日凌晨三、四時許逕行步出該 KTV，欲駕駛其休旅車自 先離去，林姿宜見狀即追出阻止；林姿宜見陳建銘坐上其休 旅車駕駛座，當該車前座二邊車窗放下尚未起步，而林姿宜 右手正攀附在該休旅車之副駕駛座車門上，頭已伸入車內， 仍與陳建銘理論勸留之際，詎陳建銘竟不予理會，明知林姿 宜手尚攀附車門上，其如猛力行車，必會導致林姿宜身體重 心不穩而被拖行或跌落受傷，仍基於普通傷害人身體之犯意 ，急速倒車而致撞及葉史偉所停放在該處停車場之 5511-UE 號自小客車，雖在場之泊車小弟張進發見狀欲阻止陳建銘離 去，惟因陳建銘急欲脫開林姿宜，仍執意加速駛離，致將林 姿宜拖行，張進發因而未及阻擋，林姿宜乃被陳建銘所駕車 輛拖行約二百多公尺後，在彰化縣彰化市○○路○段431號前 支撐不住而摔落地面，受有顱骨穹窿閉鎖性骨折伴有顱內出 血、合併意識喪失、臉、頭皮、頸、軀幹及大腿挫傷等傷害 及左眼創傷性視神經病變（左眼最佳矯正後視力0.02，無恢 復可能性）、嗅覺完全喪失（無恢復之可能）之重傷害。嗣 經警據報，將倒臥在上址之林姿宜送醫急救，並調閱附近道 路之監視錄影畫面，發現陳建銘所駕駛之車號8801-LE 號休 旅車經過後，林姿宜才倒臥在現場之錄影畫面，乃循線查悉 上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告，及經林姿宜委請廖本揚律
師、李國源律師訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、159條之1 第2項定有明文。蓋因檢察官與法 官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形 均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦 能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高 ，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前 揭法條之立法意旨。查本案證人林姿宜、張進發於檢察官偵 查中所為之陳述，均經具結，被告及辯護人等均未提及檢察 官在偵查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可信 之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告及其 選任辯護人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據 作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、本案上訴人即被告（以下簡稱為被告）陳建銘於本院審理時 固不否認被害人林姿宜所受之重傷害，係因其不當駕駛車輛 之行為所造成，惟矢口否認有何故意傷害致人重傷之犯行， 辯稱：「我沒有傷害他的意思，我當時只是想要離開而已， 我車子已經發動，以為他會放開，所以沒有注意到才會傷害 到他」、「我是正當防衛」云云。而辯護人亦為被告辯護稱 ：「依據刑法第二十三條之規定及最高法院判例意旨可知， 原審與公訴人認為本案發生係被告駕駛休旅車離去時，因被 害人不讓被告離開而攀附於車窗上，被害人之行為應構成刑
法第三百零二條第一項之私行拘禁及剝奪行動自由罪，本件 休旅車之高度與一般車輛高度差不多，且被告倒車離開時有 一段時間時速為零，被害人只要將手放開就沒事，但被害人 堅持不放開不讓被告離去，故被告之行為應該屬於正當防衛 ；被告與被害人交情很好，並沒有要讓被害人受傷的意思， 本件至多僅構成防衛過當之情形，但原審就被告有無正當防 衛及防衛過當之情形未論及，顯有違誤。被告絕對沒有致被 害人於死或受重傷之故意，如認被告有犯意，應僅有傷害故 意而已，檢察官上訴認為被告有重傷或殺人故意顯無理由， 請鈞院諭知被告無罪或減輕其刑」云云。
二、經查：
㈠被告陳建銘與被害人林姿宜及共同友人林彣瞵係同在市場做 生意，三人於九十八年一月二十七日晚間，原一起在林彣瞵 之住處飲酒，席間被告之軍中友人賴冠翰也前來加入，嗣賴 冠翰提議一同前往「騷貓 KTV」唱歌喝酒，渠等遂於九十八 年一月二十八日凌晨二、三時許，由陳建銘駕駛其車號8801 -LE號休旅車載林姿宜、林彣瞵及賴冠翰一起至「騷貓KTV」 ，在該 KTV包廂內飲酒期間，陳建銘與林姿宜因故發生口角 ，陳建銘遂於同日凌晨三、四時許逕行步出該 KTV欲駕駛其 休旅車自先離去等事實，為被告陳建銘所坦承（98年度偵字 第1098號卷第 4頁反面之警詢筆錄），經核與同行友人林彣 瞵於警詢證稱：「陳建銘、林姿宜是我市場朋友…我於98年 1 月27日21時許與陳建銘、林姿宜在我家飲酒，席間賴冠翰 加入，差不多於98年1月28日3時許我們四人，由陳建銘駕駛 8801-LE自小客車載我們去騷貓KTV飲酒…，席間陳建銘與林 姿宜不知何事…一同出去包廂，過差不多 5分鐘他們沒有進 來我就出去外面看，外面就有人講我朋友陳建銘撞到他的車 離開現場…」（98年度偵字第1098號卷第10頁）；賴冠翰於 警詢證稱：「陳建銘是我軍中同梯也是朋友…，我於98年 1 月27日約23時許與陳建銘、林姿宜在林彣瞵家飲酒，差不多 於98年 1月28日1-2時許我們四人，由陳建銘駕駛8801-LE自 小客車載我們去騷貓 KTV飲酒…，席間陳建銘與林姿宜不知 道何事約 1個小時就一同出去包廂…」（98年度偵字第1098 號卷第53頁）；「騷貓 KTV」內場服務生柯明政於警詢證稱 ：「該名女子（指林姿宜）於98年1月28日凌晨3時40分許與 同行之三名男子至【騷貓】消費…於98年1月28日凌晨4時餘 分離開。他們進入店內消費一下子後，期間該女子與一名男 子有發生口角糾紛，隨後我至包廂內遞送茶水時，便發現包 廂內只剩下兩名男子，該名女子已與該名男子外出」，並指 證被告陳建銘之照片即該名男子無誤（98年度偵字第1098號
卷第13頁）等情，以上林彣瞵、賴冠翰及柯明政所證述除出 入該店之時間因個人認知與陳建銘所述有異外，主要之情節 悉相符合，應堪以認定。
㈡又被害人林姿宜見陳建銘坐上其休旅車駕駛座，因欲阻止被 告駕車離去，而以手攀附在被告所駕休旅車副駕駛座之車窗 上與被告爭執理論，此為被告所不否認，且經「騷貓 KTV」 之泊車小弟張進發於原審審理時亦明白證述：「我當時人在 停車場，我看到一男一女，先看到男的走出來，沒多久不到 30秒就看到女的跑出來，（男的）已經上車且車子有發動， （女的）上前趴在副駕駛座應該是在講事情，那台車算是休 旅車，駕駛座、副駕駛座窗戶全部搖下來，（女的）右手臂 進去（車內），頭也進去（車內），沒多久頭退回來，只剩 下手在車裡面，我感覺（她的）手應該是有抓到東西，因為 我看到時那部車子已經往後退，倒車入檔，有去撞到我們另 一部客人的車子，我要攔那部車我也差點被撞到。…車子後 退之後，女生跟著車一起後退，然後撞到其他車。（當時速 度）很快，就是感覺有加油門，可能差不多三十公里左右， 感覺很急的樣子，碰到也很大聲，我們櫃台那邊有聽到聲音 ，也是有人跑出來，…往後退之後，車子就直接出去右轉， 出去的速度滿快的，比一般開車起步速度還快，感覺是很急 ，我看到時要叫駕駛人留下來，我叫時來不及，他直接油門 踩了就走」、「（在被告）倒完車要離開時，（我）就有聽 到（被害人喊）說『停車停車』，（當時女的右手還在車內 ？）是，人就是算右手在車裡面，兩隻腳都在地上，側身頭 往後仰，然後喊說『不要再開了、很痛』。」、「（從你看 到車子轉出去是否都是這樣狀況？）是，我看到約6、7秒有 」、「（在這6、7秒這樣的情況，男的開車是否有減速，或 讓女的下車？）都沒有」、、「（你只有聽到女的喊痛的聲 音，沒有聽到音樂聲音…？）對」、「我是在車子右後方看 過去」、、「（所以你可以明顯看到女的一開始頭跟手都進 去車子？）對」、「他（被告）從店裡面出來就直接上車了 」、「（被告車子倒退後，有停下來一段時間在前進？）倒 退後馬上就入檔前進了」、「（你總共聽到幾次被害人說『 不要再開了、很痛』？）三次，因為他倒車要開走我就聽到 第一聲，後來就繼續喊『不要開了不要開了很痛』，很大聲 」；此外，並有證人張進發於原審審理時示範照片（如原審 卷第130頁至132頁）可參，佐之被告於警詢時自承渠等四人 進入「騷貓 KTV」飲酒後，有與林姿宜吵架，伊出店後要駕 車回家，因林姿宜衝出來在副駕駛座車門，伊倒車時，不讓 林姿宜上車就【猛採（踩）油門】（98年度偵字第1098號卷
第 5頁）；並於偵查中自承「…我要回家的時候，她要上我 的車，我不要讓她上我的車，我也不知道他為什麼要趴在我 的車子…當場有 KTV的少爺看到」、「…我要離開，她不讓 我離開…她的意思是4個人一起出來，也要4個人一起離開」 （98年度偵字第1098號卷第47頁）；復於原審承稱「…我知 道我要開車時，她有攀在車門，但我以為我一開車他就會放 開。我要倒車準備要前進，發現她攀在車門…」、「…只有 林姿宜不讓我走，…那些男生不知道我要走，…當時我要走 的時候還沒有人結帳…」、「…她是要叫我大家一起走…， 我知道她是不想讓我走，我沒有跟她說什麼，她攔我我就不 理她」、「（證人說她一開始頭手都有進來？）那是要倒車 的時候，但撞到東西的時候，她頭就有出去了…」（原審卷 第30頁、第121頁反面、第124頁及反面、第 125頁），足證 被告坐上駕駛座後，被害人林姿宜頭與手確有伸入其副駕駛 座，勸被告待至四人一起離開，被告乃不予理會，且未要求 林姿宜離開車門，即猛倒車，雖林姿宜於被告倒車撞到他車 時頭已伸出車外，然在被告準備要前進時，被告仍見林姿宜 之手攀在車門，被告竟加速前進，造成林姿宜人在車外，遭 被告拖行甚明，足認證人張進發之上開證詞與事實相符，並 非虛構，均堪採信。至於被告於偵查中雖又稱伊酒醉，沒有 看到林姿宜趴在其右車門上，其副駕駛座的車窗只打開一半 （嗣經張進發於偵查中證述當時被告車窗有全部搖下來後， 被告始承稱對張進發所證沒意見，伊習慣倒車會把正、副駕 駛座的車窗搖下），開走後（被告於偵查中自承剛開車時並 未打開音響，參98年度偵字第1098號卷第68頁）因其車上音 響聲很大沒有感覺林姿宜有掉落地上；於原審中又稱倒車時 伊知道林姿宜在外面，不知道她會攀著，視線也很暗，音響 很大聲，伊也沒發現，伊要開車的時候就沒有很注意到等語 ，顯與上開事實不符，無非卸責之詞，要無足採。 ㈢被告既於其車前座二邊車窗搖下尚未起步，而林姿宜右手正 攀附在該休旅車之副駕駛座車門上，頭已伸入車內，仍與陳 建銘理論勸留之際，竟不予理會，仍急速倒車而致撞及葉史 偉所停放在該處停車場之5511-UE 號自小客車，雖在場之泊 車小弟張進發見狀欲阻止陳建銘離去，惟因陳建銘急欲脫開 林姿宜，仍執意加速駛離，致將林姿宜拖行，張進發因而未 及阻擋，林姿宜乃被陳建銘所駕車輛拖行，拖行中林姿宜很 大聲喊『不要開了不要開了很痛』三次等情，已經證人張進 發於偵查及原審審理時證述明確，此外復有彰化縣警察局道 路交通事故當事人登記聯單（被告之8801-LE 號休旅車，與 葉史偉之5511-UE 號車輛發生事故）、車號查詢汽車車籍（
8801-LE，車主：陳建銘）等件在卷可參（98年度偵字第 10 98號卷第22頁、36頁），被告於警詢中且已承稱伊倒車時確 有猛踩油門，並於原審中承稱伊開車、倒車時知道、發現被 害人林姿宜攀在車門；依當時車窗已有打開，音響仍未及播 放，並由證人張進發所證稱：被害人喊了三聲不要再開了很 痛，喊得很大聲，伊沒有聽到車子音響聲音，且被告拖行被 害人6、7秒才離開伊視線等情，被告辯稱不知被害人手未放 開造成拖行，伊無傷害被害人之故意，自與情理有違，難以 採信。則被告明知林姿宜手尚攀附車門上，其如猛力行車， 必會導致林姿宜身體重心不穩而而被拖行或跌落受傷甚明， 況被害人林姿宜因被告快速倒車及加速前進駛離時，因手攀 在車窗遭車輛拖行約二百多公尺後，在彰化縣彰化市○○路 ○段 431號前，因無法支撐摔落地面而受傷，復有監視器錄 影畫面（在被告之8801-LE 號休旅車經過後，被害人摔落現 場）、現場勘察報告（98年度偵字第1098號卷第19、20頁、 23至35頁）、自騷貓 KTV至被害人摔落現場之現場圖、路線 圖（原審卷第148、149頁），暨有被害人倒臥現場時之照片 ，身上所著之桃紅色上衣一件、藍色長褲一件、藍色內衣褲 一套、銀色拖鞋一支、戒指一只及項鍊一條扣案可資佐證； 是被告係基於傷害人身體之犯意而為本件犯行自屬明確。被 告於原審所辯稱伊以為伊一開車被害人就會放開，伊承認有 過失，但沒有傷害之故意，無非卸責之詞，被告對於摔落及 拖行被害人行為確有普通傷害之直接故意，堪可認定。 ㈣被害人林姿宜在彰化縣彰化市○○路○段431號前支撐不住而 摔落地面，受有「1.顱骨穹窿閉鎖性骨折伴有其他顱內出血 ，合併意識喪失但未明示時間2.臉、頭皮及頸之挫傷3.軀幹 挫傷4.大腿挫傷」等傷害，且經診斷有「左眼創傷性視神經 病變」，其左眼最佳矯正後視力為0.02，右眼最佳矯正後萬 國視力為1.0，其嗅覺完全喪失，無恢復之可能。此有財團 法人彰化基督教醫院98年1月28日、4月28日診斷書（98年度 偵字第1098號卷第40頁、87頁）、99年3月31日函、4月16日 函及所檢附嗅覺測驗報告附卷可稽（原審卷第66頁、69頁至 70頁）；且被害人林姿宜於99年9月13日經台中榮民總醫院 鑑定結果，其右眼矯正後視力雖為1.0，然其左眼為創傷性 視神經病變導致視神經萎縮，其視力障礙符合勞保殘廢給付 標準表障害項目第19項：「一目失明者」，左眼視力症狀已 固定，依醫理終生無法恢復；其嗅覺功能完全喪失，並有台 中榮民總醫院鑑定書可查（本院卷第55頁、56頁）。是被害 人林姿宜所受之傷害，已達刑法第十條第四項第一款、第三 款之「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」、「毀敗或嚴重
減損語能、味能或嗅能」之程度，自符合刑法第十條第四項 所稱之重傷規定。
㈤本件被害人林姿宜固受有上開重傷害，林姿宜所為告訴並認 被告已成立刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂 罪或刑法第二百七十八條第一項之重傷罪；然刑法上殺人罪 之成立，必須有殺人之故意為前提，其為殺人之直接故意或 間接故意固均足以構成，仍與刑法上之加重結果犯，係以行 為人雖客觀上能預見其結果之發生，而主觀上並未預見為成 立要件者有異，其中間接故意與加重結果犯之區別，在於間 接故意對犯罪事實之發生，客觀上有預見之可能，主觀上亦 有預見（不違背其本意），加重結果犯則對加重結果之發生 ，客觀上雖有預見之可能，但主觀上並未預見，故殺人與傷 害人致死之區別，應以有無殺意為斷。且刑法「重傷害之成 立，必須行為人原具有使人受重傷害之故意，始為相當，若 其先僅以普通傷害之意思而毆打被害人，雖以後發生重傷害 之結果，亦係刑法第二百七十七條第二項後段普通傷害罪之 加重結果犯，祇應成立傷害致重傷罪，不能以刑法第二百七 十八條第一項之重傷罪論科」（參照最高法院59年台上字第 1746號判例意旨）；經查：
⒈依告訴人之母張秀環於98年 1月28日警詢時所稱：「（與陳 建銘）有認識，（陳建銘）是我女兒的朋友，無仇恨及糾紛 」、「（林姿宜與陳建銘）認識大約4年多，無仇恨」、「 （你是否要對陳建銘提出告訴或求償？）不用告訴及求償」 （98年度偵字第1098號卷第 9頁反面）；林彣瞵於同日警詢 時所稱：「陳建銘與林姿宜都是市場朋友，陳建銘不會害林 姿宜」（98年度偵字第1098號卷第10頁反面）及案發前被告 與林姿宜間尚一同飲酒唱歌觀之，足認彼此並無深仇大恨， 縱二人於案發時有口角爭執，仍無可能僅口角爭執之細故， 被告即頓萌殺害或重傷害被害人之故意；是被告陳建銘辯稱 ：伊與被害人林姿宜是在市場做生意認識的朋友，平時關係 不錯，當天二人還先去林彣瞵住處飲酒，晚上又去「騷貓 K TV」飲酒，沒有什麼恩怨，伊絕無要殺害或重傷害被害人之 意，應可採信。被告雖知悉被害人林姿宜有拉車門並以手攀 附在車門之車窗上，仍執意駕車駛離，但並無其他證據足以 證明被告有刻意輾壓或其他有導致被害人傷勢加重之駕車舉 措，自尚難以此情節，逕認被告主觀上已有預見其快速駕車 離去之行為會導致被害人有重傷害或死亡之結果，自難逕論 被告確有重傷害或殺人之犯意。
⒉被告主觀上雖無預見被害人會因此行為而受有重傷害或死亡 之結果，然被告明知他人攀附車窗，仍執意迅速駕車離去，
因其快速駕車前進，被害人必會因此衝擊力道而被拖行或摔 落受傷，是被告有普通傷害之犯意無訛。又按加重結果犯係 對加重結果之發生，客觀上雖有預見之可能，但主觀上並未 預見；本件依積極證據雖無法認定被告主觀上「已預見」其 行為會導致被害人重傷害之結果，然被害人因被拖行摔落地 面，其傷勢可能相當嚴重，此為一般有理性及有基本人體健 康知識之人，可預見之情形，被告為具相當社會經驗之人， 對於其行為可能會造成被害人前揭重傷害之結果，客觀上當 「能預見」，至為灼然。又被害人所受前揭重傷害結果，確 為被告之普通傷害行為所致，是被告之傷害行為與林姿宜之 重傷害間，具有相當因果關係，洵堪認定。
⒊綜上所述，本件衡諸被告與被害人之相處情形，被告並無故 意讓被害人重傷害或死亡之動機，且被告當天確有飲酒，其 知悉被害人攀附車窗，卻仍快速駕車前進，雖明知被害人會 因此衝擊力道而被拖行或摔落受傷，然其本意僅在趕快離開 現場，並無刻意輾壓被害人而使之死亡或重傷害之舉措，是 尚難認定被告主觀上「已預見」被害人會因此而「受重傷害 或死亡」，是被告堅稱並無重傷害或殺人之犯意，尚堪採信 。本件被告應係出於普通傷害之犯意，而導致被害人受有上 開重傷害之結果。
㈥按刑法第二十三條之正當防衛，係指對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為；乃以「對於現在不法之 侵害」為條件，所作之「防衛」。本件被告陳建銘既於於九 十八年一月二十八日凌晨二、三時許，駕駛其車號 8801-LE 號休旅車載林姿宜、林彣瞵及賴冠翰一起至「騷貓 KTV」唱 歌喝酒，理當於歌飲完畢後載林姿宜、林彣瞵及賴冠翰一起 離開，詎陳建銘於進入「騷貓 KTV」不久，即因與林姿宜發 生口角，遂逕行步出，欲駕車自先離去，不告而別，林姿宜 見狀即追出阻止；被告坐上駕駛座後，當林姿宜頭與手伸入 其副駕駛座，勸被告待至四人一起離開時，被告乃不予理會 ，竟不顧林姿宜右手仍攀附在該休旅車之副駕駛座車門上與 其理論勸留之際，未要求林姿宜離開車門（被告於原審中自 承「她的意思是4個人一起出來，也要4個人一起離開」、「 …她是要叫我大家一起走…，我知道她是不想讓我走，我沒 有跟她說什麼，她攔我我就不裡她」），即猛倒車並急速前 進，造成林姿宜遭拖行摔傷。由上開事實以觀，林姿宜既因 不滿被告不告即拋下其與林彣瞵及賴冠翰三人欲自行離去， 乃右手攀附車窗勸阻被告，尚合情理，難謂其有妨害自由犯 意，且被告既自承並未言語，顯無要求林姿宜退離車門，復 無積極證據證明有被告要求林姿宜離開車門而林姿宜並不退
離之情形，自難認為林姿宜對被告有何妨害自由犯行，林姿 宜對被告自無所謂「現在不法之侵害」，況被告明知林姿宜 手尚攀附車門上，其如猛力行車，必會導致林姿宜身體重心 不穩而被拖行或摔落受傷，仍急速倒車，為急欲脫開林姿宜 ，仍執意加速駛離，致將林姿宜拖行摔傷，已難辭傷害之故 意，自不合「正當防衛」之規定。再者，原審中，當辯護人 質問證人張進發：「被告車子倒退後，有停下來一段時間在 （再）前進？」證人張進發已明確證稱「倒退後馬上就入檔 前進了」（原審卷第117頁反面、118頁），足認被害人面對 被告突發之狀況，已來不及反應即被拖行，自無本審辯護人 所稱「倒車離開時有一段時間時速為零，被害人只要將手放 開就沒事，但被害人堅持不放開不讓被告離去，故被告之行 為應該屬於正當防衛」之情形。是本案並未符合刑法第二十 三條前段之正當防衛，更無同條後段防衛過當之問題，附此 敘明。
㈦綜上所述，本件被告陳建銘確有傷害林姿宜致重傷害之犯行 ，事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告陳建銘所為，係犯刑法第二百七十七條第二項後段傷 害人之身體因而致人重傷罪。原審判決以被告之上開犯罪事 證明確而堪認定，乃審酌被告之素行尚佳，不顧被害人之安 危，執意駕車拖行被害人而傷害被害人，並造成被害人受有 一目及嗅覺之重傷害，情節非輕，暨考量其智識程度、犯罪 之動機、目的、手段，暨犯罪後坦承部分犯行之態度，及尚 未與被害人達成和解、賠償被害人之損失等一切情狀，並依 據刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十 七條第二項後段，判處被告有期徒刑四年，其認事用法均無 不合，量刑亦屬妥適；公訴人（原仍以刑法第二百七十七條 第二項後段傷害人之身體因而致人重傷罪提起公訴）乃依告 訴人之請求提起上訴認被告應成立刑法第二百七十一條第二 項、第一項之殺人未遂罪或刑法第二百七十八條第一項之重 傷罪；被告及其辯護人則以被告並無傷害之故意應不成立傷 害人之身體因而致人重傷罪，且有正當防衛及防衛過當之適 用，並指摘原審用法不當，以上之上訴均無理由，均應駁回 。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 曾 佩 琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 麗 英
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日