臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度選上訴字第1279號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江正臣
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺
中地方法院100年度選訴字第6號中華民國100年3月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度選偵字第7、60
、149、157號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。
二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略以 ：被告於為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，為警查獲， 經檢察官訊問並諭令交保後，仍於民國99年11月22日為如起 訴書犯罪事實欄㈢所示之交付現金要求受賄人投票支持其本 人之犯行，其於交保候傳期間，猶以現金買票之方式進行賄 選，毫無悔意，且無視法令之規定及政府維護選風、杜絕賄 選之決心，嚴重影響選舉之公正性與良善選風，是原審以其 係一時失慮致罹刑典等情，對其諭知緩刑5年，顯有誤會， 且過於寬宥，而量處有期徒刑2年，亦尚嫌輕縱，不足收懲 儆之效，難認允當，爰依法提起上訴等語。
三、經查：本件原審判決認定被告犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之交付賄賂罪，已敘明認定事實之依據及憑以認定之 理由。至於量刑部分，按量刑之輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予以尊重。而本件原審判決理由已詳予載明量 刑之依據為：「爰審酌選舉乃民主政治之重要基礎，須由選 民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能 ，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影 響國家及人民權利至深。被告江正臣不思以合法方式贏取選 票，竟以賄選方式向選民交付賄賂冀圖當選，顯示其法治觀 念實有偏差，並妨害國家民主政治之正常發展，自應加以譴 責；惟考量被告行賄之對象僅13人，且行賄之物品或金錢尚 微，以金錢行賄者僅邱秀杏、林宗明及林益發等一家人，此 業據被告江正臣供明在卷，行賄之手段尚屬平和，犯後並已 坦承犯行，態度尚佳，顯有悔改之意；復參酌被告年已72歲 ，身體狀況不佳，有童綜合醫院診斷書在卷可考，及其前無 任何犯罪紀錄之品行、初中肄業之智識程度、自71年當選頂 街里里長起已擔任7屆里長等一切情狀」，量處有期徒刑2年 。是原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，依刑法第57條 揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由 ，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或 有何其他違法情事。
四、按緩刑為獎勵自新之法，祇須合於刑法第74條所定之條件， 法院本有自由裁量之職權。且關於緩刑之宣告，係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院45 年台上字第1565號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。
原審審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮 ，致罹刑典，經此偵審程序及刑之教訓，當知所警惕戒慎， 而無再犯之虞，故認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑5年，並依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告應向公庫支付30萬元，另依公職人員選舉罷免法 第113條第3項及刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權3 年。經核亦屬裁量權之適法行使，亦符合比例原則與法律規 範之目的，並無不當。
五、綜上所述，本件檢察官提起上訴，固具備形式上之理由，但 其並未提出新事證，以供調查；亦難認已依據卷內之訴訟資 料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構 成應予撤銷之具體事由，其上訴意旨尚不足以動搖原判決認 定犯罪事實及量刑之基礎，依前揭說明，自非屬得上訴第二 審之具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日