臺灣高等法院民事判決 105年度勞上字第100號
上 訴 人 劉正仁
訴訟代理人 周利皇律師
被上訴人 臺灣理光股份有限公司
法定代理人 後藤和久
訴訟代理人 鍾凱勳律師
邱冠文律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
5年6月27日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第179號第一審判決
提起上訴，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌萬貳仟伍佰陸拾元，及自民國一０四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人法定代理人原為真嶋信彰，嗣變更為後藤和久，並 於民國（下同）105年10月11日具狀聲明承受訴訟等情，有 聲明承受訴訟狀、公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第26 頁至第29頁、第31頁），經核並無不合，應予准許，合先敘 明。
二、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，雖應表明 於上訴狀，然在第二審程序並無同法第473條第1項所為在第 三審程序「上訴之聲明，不得變更或擴張之」類似之規定。 故當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一審判 決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併聲明 不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張，不得謂其他部分 之上訴業已逾期，予以駁回（最高法院30年抗字第66號民事 判例意旨、最高法院93年度第3次民事庭會議決議意旨參照 ）。查，本件上訴人在原審請求被上訴人應給付新臺幣（下 同）2,640,778元本息〔見原審勞訴卷㈠第167頁〕，嗣原審 為上訴人全部敗訴判決後，上訴人於法定期間內聲明上訴， 請求被上訴人應給付1,932,748元本息（見本院卷第9頁）， 復於105年10月24日上訴理由狀中，請求被上訴人應給付2,4
77,788元本息（見本院卷第40頁）。則上訴人先後兩次聲明 間之差額545,040元本息部分，係屬上訴聲明之擴張，揆諸 前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊自72年6月14日進入台中事務機器有限 公司（下稱台中事務公司）工作，擔任油印機修理工人、技 術員。該公司於75年2月1日由三達商業機器股份有限公司（ 下稱三達公司）概括承受，嗣於78年9月1日由香港商基士得 耶國際有限公司（下稱基士得耶公司）概括承受，復於89年 7月1日由香港商理光國際有限公司（下稱香港商理光公司） 概括承受，再於97年10月1日由被上訴人概括承受，伊並於 99年6月15日退休。伊受僱台中事務公司，擔任油印機維修 工作，工作屬性適用臺灣省工廠工人法，退休應適用臺灣省 工廠工人退休規則之規定。是伊自72年6月14日起至87年3月 31日止之工作年資，共計14年8月18日，依臺灣省工廠工人 退休規則第9條之規定，退休金基數應為30個基數；而納入 勞動基準法（下稱勞基法）後之工作年資即自87年4月1日起 至99年6月15日止，共計12年2月15日，退休金基數為25個基 數，合計為55個基數，惟已超過勞基法所規定最高不應逾45 個基數之標準，應以45個基數計算。伊於退休前擔任業務經 理工作，每月薪資為基本薪資加上銷售獎金，故98年12月15 日至99年6月14日共領薪資789,669元。另加計半年度績效獎 金107,250元、台數獎金26,000元、年終獎金45,900元、入 闈獎金10,967元、銷售加碼獎金35,367元。則伊退休前6個 月工資總額為849,636元，月平均工資為141,606元（於本院 更正為137,984元），依此計算，被上訴人應給付伊退休金 6,372,270元，扣除被上訴人已給付之3,731,492元，被上訴 人尚應給付2,640,778元。爰依勞基法第53條規定，求為命 被上訴人應給付上訴人2,640,778元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供 擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決， 上訴人僅就其中2,477,788元本息部分聲明上訴，其餘162, 990元本息部分業已確定，已確定部分下不贅述）。並上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,477,788 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人任職台中事務公司期間，台中事務公 司係以經營、投資買賣事務機器零件及事務機器為業，並未 設有工廠，亦非以發動機器進行作業，縱有配備修理人員，
仍與工廠之定義有間，故上訴人並非工廠法適用之對象。又 上訴人之工資係每月薪津加每月核定之銷售獎金，不含激勵 性之季、半年度特別績效獎金、年終獎金和績效紅利、年度 加碼激勵佣金、台數獎金或銷售加碼獎金等。蓋此等獎金均 係恩惠性、激勵性之給予，非經常性給付，與工資定義不符 。另入闈獎金係伊得標入闈印製考卷，為慰勞獎勵參與人員 而設，姑不論投標、得標本身具備不確定性，縱然得標伊亦 無必然發放獎金慰勞參與人員之義務。又上訴人係於99年6 月15日退休，其退休前6個月工資應係指98年12月17日起至 99年6月14日止所得之工資，故上訴人98年12月薪資既應按 日數比例計算，其所受領之98年12月銷售獎金亦應按日數比 例計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項〔見原審卷㈡第21頁背頁至第22頁〕： ㈠上訴人自72年6月14日進入台中事務公司工作，擔任油印機 修理工人、技術員。該公司於75年2月1日由三達公司概括承 受，嗣於78年9月1日由基士得耶公司概括承受，復於89年7 月1日由香港商理光公司概括承受，再於97年10月1日由被上 訴人概括承受。
㈡上訴人於99年6月15日退休，於勞退新制實施後並未與被上 訴人約定適用新制。
㈢被上訴人自87年4月1日適用勞基法，上訴人自72年6月14日 起至87年3月31日止，年資共計14年8月18日；自87年4月1日 起至99年6月14日止，年資共計12年2月15日。 ㈣被上訴人以上訴人退休前6個月平均工資93,874元為計算基 準，核給上訴人共39.75個基數之退休金共計3,731,492元（ 見原審調解卷第10頁）。
㈤上訴人98年12月至99年3月，每月固定薪資為45,900元，99 年4月至99年6月，每月固定薪資為50,000元。 ㈥上訴人於98年12月至99年6月14日期間，所領取獎金如下： ⒈銷售獎金：98年12月全月112,287元、99年1月57,702元、99 年2月41,897元、99年3月70,733元、99年4月16,257元、99 年5月35,440元、99年6月1,086元。98年12月17日以後之銷 售獎金已列入平均工資計算〔見原審調解卷第7頁、勞訴卷 ㈠第16頁〕。
⒉半年度績效獎金：98年10月至99年3月共107,250元，於99年 4月20日發放。
⒊台數獎金：98年12月5,000元、99年3月21,000元。 ⒋年終獎金：99年2月8日領取45,900元。 ⒌入闈獎金：99年7月20日領取10,967元（見原審調解卷第9頁
）。
⒍銷售加碼獎金：99年3月領取銷售加碼獎金35,367元。 ㈦半年度績效獎金發放辦法如原審被證3「特別績效KPI獎金」 〔見原審勞訴卷㈠第45頁至第46頁〕、台數獎金發放辦法如 原審被證4「99年3月銷售佣金加碼激勵辦法」〔見原審勞訴 卷㈠第47頁〕、入闈獎金發放辦法如原審被證7「入闈相關 辦法」〔見原審勞訴卷㈠第74頁〕。
㈧上訴人如非適用臺灣省工廠工人法之工人，對於被上訴人核 給上訴人39.75個退休金基數不爭執〔見原審勞訴卷㈠第121 頁〕。
㈨就原審附件3工作規則，及基士得耶公司台灣分公司工作規 則之形式真正不爭執〔見原審勞訴卷㈠第32頁至第33頁、第 111頁至第115頁〕。
㈩財團法人技專院校入學測驗中心基金會係於99年6月25日付 款予被上訴人〔見原審勞訴卷㈠第286頁〕。四、本件上訴人主張伊於72年6月14日受僱於台中事務公司，擔 任油印機維修工作，工作屬性適用臺灣省工廠工人法，是伊 自72年6月14日起至87年3月31日止之工作年資，共計14年8 月18日，依臺灣省工廠工人退休規則第9條規定，退休金基 數應為30個基數；另自87年4月1日起至99年6月15日止之工 作年資共計12年2月15日，依勞基法規定，退休金基數應為 25個基數。故伊得請領退休金之基數共計45個基數。伊於退 休前擔任業務經理工作，每月薪資為基本薪資加上銷售獎金 ，另半年度績效獎金、台數獎金、年終獎金、入闈獎金、銷 售加碼獎金亦應計入伊退休前6個月工資總額。依此計算， 扣除被上訴人已給付之3,731,492元，被上訴人尚應給付2,4 77,788元等語；惟被上訴人以前詞置辯。是本件應審究者厥 為：㈠上訴人自72年6月14日起至87年3月31日止，在台中事 務公司、三達公司、基士得耶公司之工作年資，有無臺灣省 工廠工人退休規則之適用？㈡被上訴人發給上訴人之年終獎 金、入闈獎金、半年度特別績效獎金、台數獎金、銷售加碼 獎金是否為工資？㈢被上訴人有無短付退休金？若有，數額 為何？
五、得心證之理由：
㈠上訴人自72年6月14日起至87年3月31日止，在台中事務公司 、三達公司、基士得耶公司之工作年資，有無臺灣省工廠工 人退休規則之適用？
按臺灣省工廠工人退休規則第3條規定：「本規則所稱工廠 及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠及工人。」。工廠 法第1條規定：「凡用發動機器之工廠，均適用本法。」。
工廠法施行細則第2條規定：「本法第一條所稱發動機器， 係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形態之機械構造。 所稱工廠，係指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等 作業場所或事業場所。」、第3條規定：「本法所稱工人， 係指受僱從事工作而獲致工資者。」。次按退休規則所指之 工廠工人，依工廠法施行細則第2條後段及第3條之規定，係 指受雇主僱用而於工廠之作業場所或事業場所從事工作，獲 致工資者為限。如受僱人之工作地點非在工廠，則非工廠法 之工人，應無退休規則之適用（最高法院93年度台上字第10 55號民事判決意旨參照）。又所稱之工廠，係指具有發動之 機器，並以從事製造、加工、修理、解體之場所，始足當之 ，二者缺一不可（最高法院76年度台上第2063號民事判決意 旨參照）。再參以司法院大法官會議第226號解釋意旨謂臺 灣省工廠工人退休規則第3條所稱工人，並不以從事製造、 加工、修理、解體等工作者為限，如係受僱主僱用而於工廠 之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資之事務性工人， 亦包括在內。是臺灣省工廠工人退休規則第3條規定之工廠 工人，係指依工廠法施行細則第2條後段及第3條之規定，受 雇主僱用而於從事製造、加工、修理、解體之作業場所或事 業場所從事工作，獲致工資者（包括從事事務性工作者）為 限。如非受雇主僱用並於前揭作業場所或事業場所從事工作 ，獲致工資之人，則仍無臺灣省工廠工人退休規則之適用。 經查：
⒈台中事務公司存在期間，係以經營投資、買賣事務機器零件 為業，此有台中事務公司營業事項登記資料查詢乙紙在卷可 佐〔見原審勞訴卷㈡第1頁〕，可徵台中事務公司非屬從事 製造、加工、修理、解體機器之工廠。另自台中事務公司於 75年2月1日由三達公司概括承受，三達公司於78年9月1日由 基士得耶公司概括承受，基士得耶公司於89年7月1日由香港 商理光公司概括承受，香港商理光公司於97年10月1日由被 上訴人概括承受〔見前開兩造不爭執事項之㈠〕，及香港 商理光公司、被上訴人係以經營銷售、租賃快速印刷機、高 速影印機、傳真機等機器為業〔見原審勞訴卷㈠第219頁至 第268頁、第275頁至第285頁〕，暨被上訴人登記許可之營 業項目為電信管制射頻器材輸入業，及除許可業務外，得經 營法令非禁止或限制之業務（見原審調解卷第16頁至第18頁 之被上訴人公司變更登記表）等情以觀，亦可知三達公司、 基士得耶公司亦非屬從事製造、加工、修理、解體機器之工 廠。則揆諸前開規定及說明，上訴人自72年6月14日起至87 年3月31日止，在台中事務公司、三達公司、基士得耶公司
之工作年資，即無臺灣省工廠工人退休規則之適用。是上訴 人主張伊自72年至87年間，均係負責維修機器，應為工廠法 之工人，前開工作期間之年資應適用臺灣省工廠工人退休規 則云云，尚乏依據。
⒉第按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起 算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用 本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條 及第55條規定計算。」。查，本件上訴人自72年6月14日起 至87年3月31日止，在台中事務公司、三達公司、基士得耶 公司之工作年資並無臺灣省工廠工人退休規則之適用，已如 前述，則上訴人前揭工作年資應依被上訴人所訂工作規則第 49條第2項之規定，依西元1989年9月1日生效之「香港商基 士得耶國際有限公司台灣分公司員工退休辦法」規定，每服 務1年給予1個基數，不滿1年者，每滿1個月以全年12分之1 計，未滿1個月者不予計算〔見原審勞訴卷㈠第65頁〕；87 年4月1日適用勞基法後，則87年4月1日起至99年6月15日退 休止之工作年資，依勞基法第55條第1項規定，每滿1年給予 2個基數計算。是上訴人自72年6月14日起至99年6月15日退 休，其退休金基數合計為39.75個基數，此為兩造所不爭執 〔見上開兩造不爭執事項之〕。是上訴人主張其退休金 基數應為45個基數云云，並無可採。
㈡被上訴人發給上訴人之年終獎金、入闈獎金、半年度特別績 效獎金、台數獎金、銷售加碼獎金是否為工資？ 復按勞基法第2條第3款規定：勞工因工作而獲得之報酬謂工 資，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。同法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱 之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。 紅利。獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特 殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性 獎金。春節、端午節、中秋節給與之節金。醫療補助費 、勞工及其子女教育補助費。勞工直接受自顧客之服務費 。婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。職業 災害補償費。勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業 保險支付之保險費。差旅費、差旅津貼及交際費。工作 服、作業用品及其代金。其他經中央主管機關會同中央目 的事業主管機關指定者。」。是工資，實係勞工之勞力所得 ，為其勞動之對價，且須為經常性之給與，始足當之。所謂
經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情 形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可 以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與係屬工作上之報酬 ，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算退休金 （最高法院86年度台上字第1681號民事判決意旨參照）。倘 雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與，或為其單方之目 的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給 付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工 資範圍之內（最高法院79年度台上字第242號民事判決意旨 參照）。至雇主為激勵員工士氣，加強工作績效而發給，有 如「競賽獎金、特殊功績獎金」之類似「工作績效獎金」， 屬獎勵性給與，亦非為經常性給與（最高法院86年度台上字 第255號民事判決意旨參照）。經查：
⒈年終獎金：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告於其所主張 之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已 有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字 第2466號民事判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人不 論公司盈虧均固定給付1個月年終獎金等情，雖據提出被上 訴人員工即訴外人王德凱之聘僱約定書為證〔見原審勞訴卷 ㈠第190頁〕。然此僅為王德凱與被上訴人間所約定之聘僱 條件，並不當然適用於上訴人。且上訴人於原審亦自承：「 （問：公司到底有無承諾你們不管公司營收為何，不管你們 個人表現為何，公司都會給1個月的年終？）答：沒有白紙 黑字或口頭上承諾，只是我每年都有領到年終獎金。」等語 〔見原審勞訴卷㈠第164頁背頁〕，顯見兩造間並無任何有 關被上訴人同意每年固定發給1個月年終獎金之約定。是上 訴人主張被上訴人所有員工應一體適用云云，尚乏所據。再 者，證人即被上訴人公司常務董事辦公室人資專員盧音傑於 本院證稱：被上訴人原則是每年營運若有盈餘，基本上就會 發放約1個月年終獎金給員工，如果沒有盈餘就不會發放等 語（見本院卷第175頁背頁至第176頁）。顯見年終獎金係被 上訴人於每年營運若有盈餘時，對員工所為之恩遇性質之給 與，且非屬經常性之給與，自非勞工因工作而獲致之對價。 況勞基法施行細則第10條第2款亦已明示將年終獎金排除於 工資之外。是上訴人原告僅以其退休前每年領取年終獎金乙 節，即認被上訴人有給付義務，並為薪資之一部分，進而主 張年終獎金應計入平均工資云云，洵屬無據。
⒉入闈獎金：
⑴上訴人主張其自90年起即負責為被上訴人爭取技專院校測 驗中心印製考卷之業務，參加標案需撰寫企畫書、報價單 、參加開標、議價等工作，離職前10年均有得標，被上訴 人均有發放獎金，其於99年7月20日領取入闈獎金10,967 元等情，業據其提出核發獎金之電子郵件為證（見原審調 解卷第9頁），被上訴人就發放該筆獎金一事並不爭執〔 見上開兩造不爭執事項之㈥⒌〕，惟辯稱入闈獎金係伊 得標入闈印製考卷，為慰勞獎勵參與人員而設，縱然得標 伊亦無必須發放獎金慰勞參與人員之義務云云。查，觀諸 被上訴人於98年12月23日發布之「入闈相關辦法」記載： 「為配合公司入闈業務，將入闈相關人員獎金辦法訂定如 下以便相關單位得依統一規範進行入闈事務推動」，並規 定「業務獎金計算」及「入闈案相關人員工作執掌」等事 項〔見原審勞訴卷㈠第74頁〕。另參以證人盧音傑於本院 證稱：「（問：入闈獎金為何？）答：本公司每年會去標 一次例如大學入學考試，例如基測，入學委員會每年都會 公告將試卷影印作業對外招標，廠商會去參與投標，我們 要有足夠的機器設備，也有要有足夠維修機器的人手，投 標價格也是我們可以承擔，入學委員會覺得我們也符合資 格，得標廠商可以承作試卷影印作業。」、「（問：入闈 獎金是在臺灣理光公司有標到大學入學考試試卷影印作業 後才會發給參加影印作業的員工嗎？）答：等到考試結束 之後，拿到應收帳款後才會發放給參加作業的員工。」等 語（見本院卷第177頁背頁至第178頁），及於原審證稱： 「被證7的辦法（即入闈獎金辦法）是98年12月23日才訂 的，之前都是得標後看獲利的情形，再來看要發放多少獎 金，是由主管評定發放獎金的比例，不是業務員自己上簽 請領，制定被證7這個辦法後，主管就不用上簽呈，會計 人員會依照被證7發放獎金比例」等語〔見原審卷㈠第142 頁〕，可知入闈獎金雖名為獎金，然實為負責入闈業務人 員提供勞務之對價。且被上訴人於得標及考試結束，並拿 到款項後，即需按上開入闈相關辦法發放獎金予負責入闈 業務之人員，該項給付尚非被上訴人得任意為給付或不給 付之恩惠性給予。是被上訴人前開抗辯，並無可採。 ⑵上揭「入闈相關辦法」雖明訂俟收到貨款後才發放獎金， 且該筆貨款於99年6月25日入帳後，被上訴人於99年7月20 日給付入闈獎金10,967元予上訴人〔見上開兩造不爭執 事項之㈥⒌、㈩〕。惟入闈獎金既係上訴人為被上訴人提 供入闈業務勞務之對價，而為工資之一部分，則上訴人於 99年4月底完成入闈業務後〔見原審卷㈠第165頁〕，被上
訴人即應於次月（即5月）發給上訴人薪資時一併發給， 至被上訴人究於何時向負責入學測試機關申請款項，及於 何時取得款項，則與被上訴人應按月發放上訴人薪資無涉 。且該筆入闈獎金10,967元並應計入上訴人退休日（即99 年6月15日）前6個月中之5月份之所得工資，始為公允。 是上訴人主張入闈獎金應於99年5月發放，並計入退休日 前6個月之平均工資等語，尚堪採信。
⒊半年度特別績效獎金：
上訴人主張其於99年4月20日領取98年10月至99年3月半年度 特別績效獎金共107,250元之情，為被上訴人所不爭執〔見 上開兩造不爭執事項之㈥⒉〕。觀諸該項獎金核發標準為 ：「1.凡單項銷售台數有65％目標達成率，都列入獎金的發 放，發放的方式如下：a.凡單項銷售台數達65％及以上，但 低於100％，即可獲得65％的獎金基礎乘上該項比重百分比 之所得結果作為獎勵。b.凡單項銷售台數達100％及以上， 即可獲得100％的的獎金基礎乘上該項比重百分比之所得結 果，作為獎勵。c.MFP Retention％不列入此規範，唯100％ 達成，方有該項100％獎金發放，數據由CS部門公告為準。 ……」等語〔見原審勞訴卷㈠第45頁〕。且證人盧音傑於本 院證稱：「（問：證人前稱，半年度特別績效獎金，其性質 為何？）答：是額外獎勵，不是每個月都有，以半年為週期 ，要拿這個獎金，每次要拿到獎金的標準項目都不一樣。」 、「（問：為何不同？）答：例如公司會給業務人員一段期 間的銷售標的產品，及銷售標準，如果達到台數或營業額， 會有一個固定金額的比例額外發給業務人員。」、「（問： 上開半年度特別績效獎金，是因為營業人員銷售達到證人前 稱之標準而發放的獎金，其性質是公司給營業人員的額外獎 勵或為報酬？）答：是額外獎勵，是銷售半年累積而得的成 果。」、「（問：如果沒有達到就沒有發放獎金？）答：是 。」、「（問：如果沒有達到銷售標準，營業人員就只有領 固定薪資嗎？）答：會領每個月的銷售佣金。」、「（問： 半年度特別績效獎金是指銷售人員除領取每月依銷售營業額 所計算之佣金外，因達到公司所定之台數或營業額標準，公 司另外發放之績效獎金？）答：是，是額外發放的。」等語 （見本院卷第176頁背頁至第177頁）。另參以兩造均不爭執 ，上訴人每月銷售產品所提供之勞務，被上訴人已發放固定 月薪及銷售獎金，並均列入平均工資計算之事實〔見上開 兩造不爭執事項之㈥⒈〕。足見半年度特別績效獎金之發放 ，係以被上訴人業務員半年度之銷售業績達到被上訴人所訂 目標為準，並非業務員一有銷售之行為，即可領取該項獎金
，該獎金之給付，屬為激勵員工努力達成被上訴人訂定之業 績目標，而額外給予之獎勵，非在代替工資之給付。是半年 度特別績效獎金難認係勞務之對價。至被上訴人於資遣訴外 人曾俊魁時，雖將其離職前之半年度特別績效獎金列入平均 工資計算。惟被上訴人係因體恤曾俊魁中年失業，且其太太 又動手術，故在計算資遣費時，特別將半年度特別績效獎金 列入平均工資計算，多出來部分，算是被上訴人給曾俊魁之 安家費、慰問金等情，復據證人盧音傑於本院證述明確，證 人盧音傑並證稱：被上訴人自西元2009年迄今共資遣4到6名 員工，除曾俊魁外，其他被資遣員工，被上訴人並未另外發 放特別慰問金等語（見本院卷第176頁背頁、第178頁）。可 證被上訴人除曾俊魁外，並未將半年度特別績效獎金列入平 均工資之一部分。從而，上訴人主張半年度特別績效獎金應 計入平均工資云云，委無可採。
⒋台數獎金、銷售加碼獎金：
⑴上訴人主張其於98年12月、99年3月領取台數獎金5,000元 、21,000元，另於99年3月領取銷售加碼獎金35,367元之 情，為被上訴人所不爭執〔見上開不爭執事項之㈥⒊、 ⒍〕。惟被上訴人辯稱台數獎金、銷售加碼獎金係行銷事 業拓展部為促銷上市新機或特定機型銷售，不定期推出之 獎勵辦法，僅於99年3月推出等語，並提出主旨為：「為 達成年度銷售台數和營業額，本（99年3月）當月銷售佣 金加碼激勵辦法」乙份為憑〔見原審勞訴卷㈠第47頁〕。 觀諸前揭激勵辦法係就當月銷售特定產品100台、150台以 上，或100台以上加上公司淨營業額3千萬元以上，給予加 碼佣金。況上訴人亦不否認台數獎金、銷售加碼獎金均為 不定期推出之獎勵方案〔見原審勞訴卷㈠第143頁〕。且 證人盧音傑於本院證稱：「（問：臺灣理光公司發給業務 人員的獎金中，有所謂的台數獎金嗎？）答：台數獎金是 行銷部門的行銷獎勵金。也是根據每半年的促銷機型去做 ，有時候有，有時候沒有，因為促銷機型也會改變，仍然 要達到一定標準才會發放。」、「（問：台數獎金與半年 度特別績效獎金是屬於不同業務部門嗎？）答：這個獎金 的預算一個是行銷部的預算，一個是業務部的預算，但同 樣適用於業務部……前開台數獎金是由行銷部門規劃，行 銷部門的預算，但是由業務部門推行，如果業務部門的業 務人員有達到標準，才能領取台數獎金。」「（問：台數 獎金與半年度績效獎金是擇一領取或均可領取？）答：台 數獎金與半年度獎金一樣是有標的性，才有這個獎勵，並 不是固定有的，例如如果有新機上市或要促銷特定機型才
會訂定獎金發放辦法與標準。台數獎金是看公司要促銷的 特定機型機種所定之獎勵辦法。半年度績效獎金是根據公 司所定銷售機型及業務銷售額所定之獎勵辦法。如果兩者 同時達到獎金發放標準，台數獎金及半年度績效獎金均可 領取。台數獎金由行銷部負責規劃及計算，半年度特別獎 勵是根據特定業務員半年度之內所達成的營業額或台數符 合支領獎勵金標準來計算。」、「（問：銷售加碼獎金為 何？）答：到目前為止公司只有發放過一次，例如會計年 度每年三月底，一般是設定從一月到三月其所達成銷售佣 金，會乘上加碼比例，可以乘加碼比例的基準是業務部門 整體要達成經銷或直銷個別的營業額或台數。」等語（見 本院卷第176頁背頁至第177頁背頁）。顯見被上訴人發給 台數獎金、銷售加碼獎金並非固定，且係於薪資、銷售獎 金以外，如同前述之半年度特別績效獎金，額外發放之獎 勵金，並非勞務之對價。依勞基法施行細則第10條第2款 規定，前開非經常性給付之獎金，應不得列入工資而為計 算。
⑵上訴人雖主張以前不管銷售任何產品，公司均會按銷售額 核發獎金，不需要業績達成率或台數達成率，95年以後就 將銷售獎金拆成月獎金、季獎金、半年度獎金，不管任何 獎金都是其付出勞務所得之對價，均應納入平均工資云云 。惟僱傭契約係繼續性契約，雇主因應產業變遷、經營需 求，本得增訂或修訂原已存在之工作規則或獎金辦法，以 提升其經濟目標。勞工於知悉後如繼續為該雇主提供勞務 ，即應認係默示承諾該工作規則或獎金辦法，而使該等規 則、辦法發生附和於兩造勞動契約之效力，勞雇雙方應同 受拘束（最高法院91年度台上字第1625號民事判決意旨參 照）。依上訴人所述，被上訴人自95年以降即修訂各式各 樣之獎金辦法，然上訴人並未表示反對或要求終止契約， 仍繼續提供勞務，並依相關辦法領取獎金，直至99年申請 退休，堪認已默示同意該等獎金辦法之效力。是上訴人於 離職後，再否認獎金辦法之效力，於誠信有違，難認可採 。又各項獎金是否具備「工資」之性質，係依當時有效之 發放辦法而為判斷，與其歷史緣由無關，上訴人執舊有之 獎金制度，主張依新辦法發放之獎金為工資之一部云云， 亦無可採。
⒌綜上，除被上訴人於99年7月20日給付予上訴人之入闈獎金 10,967元應計入上訴人退休日（即99年6月15日）前6個月中 之5月份之所得工資外，其餘之年終獎金、半年度特別績效 獎金、台數獎金、銷售加碼獎金均非工資之一部分，自不得
併入平均工資計算。
㈢被上訴人有無短付退休金？若有，數額為何？ 第按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：謂計算事由發生 之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額……」。查，上訴人於99年6月15日退休生效時，其退 休前6個月98年12月至99年3月之每月固定薪資為45,900元， 99年4月至99年6月之每月固定薪資為50,000元；另98年12月 至99年6月14日期間，所領取之銷售獎金98年12月全月112,2 87元、99年1月57,702元、99年2月41,897元、99年3月70,73 3元、99年4月16,257元、99年5月35,440元、99年6月1,086 元，此為兩於原審所不爭執〔見前開兩造不爭執事項之㈤ 、㈥⒈〕。依前述金額及上訴人之入闈獎金10,967元計入其 99年5月份薪資計算，被上訴人核准退休時1個月平均工資為 95,951元【計算式：｛〔（50,000＋1,086）×14/30〕＋（ 50,000＋35,440＋10,967）＋（50,000＋16,257）＋（45,9 00＋70,733）＋（45,900＋41,897）＋（45,900＋57,702） ＋〔（45,900＋112,287）×16/30〕｝÷（退休前6個月之 總日數即14＋31＋30＋31＋28＋31＋16）×30＝95,951，小 數點以下四捨五入】。又上訴人因並無臺灣省工廠工人退休 規則之適用，是其退休金基數共計為39.75個基數乙節，為 兩造所不爭執〔見上開兩造不爭執事項之㈧〕。是被上訴人 得請領之退休金數額應為3,814,052元（計算式：95,951×3 9.75＝3,814,052，小數點以下四捨五入）。另扣除被上訴 人已給付之退休金3,731,492元（見原審調解卷第10頁）， 被上訴人尚應給付上訴人退休金之差額為82,560元（計算式 ：3,814,052－3,731,492＝82,560）。從而，上訴人請求被 上訴人給付退休金差額82,560元，為有理由，逾前開範圍之 請求，則為無理由。
六、另按「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。」、「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。」勞基法第55條第3項、勞基法施行細則第29 條第1項分別定有明文。末按「給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。查，本件上訴人請求被上訴人給 付退休金差額係以支付金錢為標的，且上訴人自99年6月15 日起退休，被上訴人自應於上訴人退休之日起30日內給付退
休金，惟上訴人並未依前開規定給付全部退休金，則被上訴 人就退休金差額82,560元部分，於前揭給付期限期滿時，即 應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人應自起訴狀繕本送達 翌日即104年5月26日（起訴狀繕本於104年5月25日送達被上 訴人，見原審調解卷第13頁）起給付遲延利息，為有理由。七、綜上所述，上訴人依勞基法第53條規定，請求被上訴人給付 82,560元，及自104年5月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回此部分假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分之上訴。又上訴人勝訴部分之金額，未逾150萬元， 一經本院判決即告確定，無假執行之必要，故就本院判命被 上訴人給付部分，兩造陳明願供擔保宣告准免假執行部分未 併為准免之諭知，亦無廢棄原判決此部分駁回之諭知後再另 為駁回諭知之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
, 台灣公司情報網