臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第514號
抗 告 人
即 受刑人 林家田
上列抗告人因妨害秘密等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
100年5月18日100年度聲字第1811號裁定（檢察官執行之指揮：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度執字第4409號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人林家田（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人於本件案件審理中，業坦承有販賣安裝「萬里通監聽 軟體」之手機，或代為安裝「萬里通監聽軟體」，抗告人所 販賣之手機均係經主管機關即國家通訊傳播委員會「型式認 證」之合法手機，而諸如現場環境監聽、自動發送簡訊等功 能，市面上之任何手機皆有之，是「萬里通監聽軟體」與日 常生活中所普遍使用之監視器、防盜追蹤器、GPS定位器等 高科技設備無異，均係基於財產保全及防護老幼人身安全等 正當功能設計，本質上並無非法目的，尤其該案件證人陳昶 儒監聽陳銘容係基於居家照顧之合法用途，證人呂沼宗等多 人未具體說明買受人之目的，足見抗告人惡性非重。再者， 抗告人所涉刑責非重大刑案，苟若法院審理時認抗告人不宜 易科罰金，大可於量刑時量處有期徒刑7月以上，足見法院 認抗告人態度良好，檢察官率爾駁回抗告人易科罰金之聲請 ，所為執行指揮確有不當；尤有甚者，檢察官不准抗告人易 科罰金其具體理由為何？如何難收矯正之效或難以維持法秩 序？是否依抗告人所犯罪之數量為據？顯然其理由不備。另 查，抗告人家中尚有年邁母親，亦有在學之長女及次女，抗 告人負擔此扶養責任，執行檢察官未查此情狀，勢必造成抗 告人家中難以挽回之窘境，懇請鈞院撤銷檢察官之指揮裁定 ，並請准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」 刑法第41條第1 項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科 罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而
已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體 情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受 刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役 之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序 等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應 准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行 者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小 、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審 酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防 （維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會 ）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值 得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權， 僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必 要（最高法院97年臺抗字第576號、98年臺抗字第102號裁定 可資參照），如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准 易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：
㈠本件抗告人因犯妨害秘密案件，經臺灣臺中地方法院以98年 度訴字第1687號、99年度訴字第1970號判決共犯32罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，應 執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日 ，經抗告人不服提起上訴，嗣經本院以99年度上訴字第2210 、2211號判決上訴駁回確定在案，有上開裁判、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告人就上開32次妨害秘密 犯行所定應執行刑，於臺灣臺中地方法院檢察署執行時聲請 易科罰金，經執行檢察官認：「本件受刑人犯32罪，宣告刑 達2年，非屬短期刑，且其犯罪時間長達1年多，被害人數多 達32人，爰認如不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦難維 持法秩序」為由，乃不准抗告人易科罰金之聲請，將抗告人 發監執行，亦有臺灣臺中地方法院檢察署點名單、執行指揮 書等附於臺灣臺中地方法院檢察署100年度執字第4409號卷 可憑，並經原審法院調卷核閱屬實。
㈡又抗告人乃係「神鷹電子科技有限公司」之實際負責人，其 自97年1月起至98年2月止，即陸續僱用同案被告李采真等人 ，無視對他人隱私權之尊重，共同基於意圖營利供給設備， 便利他人為竊聽、竊視行為之犯意聯絡，任意販售安裝「萬 里通監聽軟體」之手機或為顧客安裝「萬里通監聽軟體」，
使購買者得輕易竊聽持用該手機者之通話及竊視手機簡訊， 犯罪時間長達1年多，犯罪次數多達32次，被害人數達32人 ，其犯罪情節及危害社會治安之程度實不容小覷，顯有不知 自我反省且法意識薄弱之情，且法院前審酌全案犯罪情節後 ，就聲明異議人宣告有期徒刑部分所定之應執行刑已長達2 年，確已非屬短期刑，故檢察官據此未准許抗告人易科罰金 之聲請而直接發監執行，乃屬有據，本案檢察官之指揮執行 ，難認有何違法或不當之處。至於抗告人雖另以上開家庭等 因素各節為由聲明異議云云；然此均無礙於「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」之認定，核均非執行檢察官於決定 是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，是均 要難憑此而認本案執行檢察官之指揮有何違法或不當。 ㈢從而本案執行檢察官於指揮執行之程序中，依受刑人之犯罪 情節，已具體說明否准抗告人聲請易科罰金之理由，本於法 律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為 判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外 ，復查無檢察官上開裁量權行使有何濫用或瑕疵情事。原審 依據前揭判決認定犯罪事實之理由及依據，審酌本案檢察官 否准受刑人就上開罪刑聲請易科罰金之執行指揮並無不當違 法之情狀，並於原裁定中敘明論斷之理由，駁回抗告人之異 議，經核並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定 不當，請求撤銷另為適法裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 黃 仁 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄧 智 惠
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
, 台灣公司情報網