臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 100年度交抗字第540號
抗 告 人
即受處分人 陳智明
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服
臺灣彰化地方法院中華民國100年5月5日第一審裁定（100年度交
聲字第40號，裁決書案號：交通部公路總局臺中區監理所彰化監
理站中華民國99年12月10日，彰監四字第裁64-A00XDM750號違反
道路交通管理事件裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠通知單上所載違規時間為8時56分，惟抗 告人所提出之通聯紀錄僅有一通係在8時30分44秒至8時31分 14秒，係由0000000000撥至0000000000，抗告人非常確定是 在抗告人上班前所撥出，又此通撥出時間距離通知單上所載 違規時間至少25分鐘以上差距，員警所提出之採證光碟又不 超過10分鐘，可證本通紀錄絕非警員認定違規的基礎事實。 又抗告人所提出之通聯紀錄，其撥出時間皆在9時0分之後， 亦即在員警開單之前，抗告人並無任何撥打手機之紀錄。㈡ 抗告人雖於案發第一時間脫口說出伊剛剛是在打簡訊，沒有 打電話等語，此乃因事出突然，縱認此屬對抗告人不利之說 詞，惟事後抗告人已提出有利之通聯紀錄證據，足以證明在 員警看見抗告人之汽車至敲窗止，並無撥接行動電話之違規 行為。㈢警方並無證據證明伊有撥接手機，依「倘有懷疑， 則從被告知利益作解釋」之證據法則，應對抗告人作有利之 認定。㈣抗告人手持行動電話係為查看時間，並未進行撥接 ，縱認抗告人於本案中，係在輸入簡訊，亦無須在傳輸數據 的狀態中，原裁定將交通部95年03月07日交路字第09500233 88號函釋擴大適用在本案中，恐有不當。㈤本件違規取締過 程並無全程錄音錄影，員警是否有違反程序行為，無從查察 ，為此，祈請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。二、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接 或通話者，處新臺幣三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第 31條之1第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第31條之 1第1項規定之立法意旨，係在避免駕駛人因撥接手持式行動 電話，而妨礙或減低對於車輛操控之能力，或降低對於道路 狀況之注意力及反應能力，因此影響道路交通，甚或危害駕 駛人及道路使用者之安全。再按所謂撥接或通話，指有撥號 、接聽、通話或數據通訊等使用狀態者，汽車駕駛人行駛道 路禁止使用手持式行動電話實施及宣導辦法第2條第3款亦有
明文。再「收發簡訊」及「閱讀簡訊」型態，應屬依道路交 通管理處罰條例第31條之1第3項規定訂定之汽車駕駛人行駛 道路禁止使用手持式行動電話實施及宣導辦法第2條第3款「 撥接或通話：指有撥號、接聽、通話或數據通訊等使用狀態 者」，所稱數據通訊使用狀態之行為範圍（參考交通部95年 03月07日交路字第0950023388號函釋意旨）。三、經查：
㈠抗告人於99年10月7日上午8時56分許，駕駛車牌號碼5522— HR號自用小客車，行經臺北市○○○路○段時，違規使用手 持式行動電話而經警員攔停製單舉發一節，業據證人即舉發 之警員陳佳霖於原審訊問時證述：「（問：當天舉發過程為 何？）一開始我處理交通事故，要開箱型車回隊部，因為我 的車身比較高，而且該箱型車是警政署這一、二年配置行車 紀錄器的車輛，當天我一開始是開在受處分人的後面，我發 覺受處分人的車前面沒有車，受處分人的行車動作不符合常 理，當時我認為受處分人可能有喝酒或用行動電話，所以我 開到受處分人的右側，用我的目視看到受處分人的手有在按 行動電話，至於是哪隻手我不知道，之後我又繞回來受處分 人的車後面到了停紅燈的時候，我請受處分人出示駕照、行 照，並請綠燈後靠右邊停，我在等紅燈時，我就敲受處分人 的車窗，我問受處分人為何在打電話，受處分人回答的內容 我忘記了，我當時沒有錄音，當時是在停紅燈，我不可能在 車道上做舉發的動作，我請受處分人靠右邊停車。」、「（ 問：你開通知單的時間跟告發時間點正確？）通知單上的時 間點應該不是受處分人違規的時間，受處分人違規的時間是 在這之前，而不是在通知單上所載8時56分。」等語（見原 審100年3月28日訊問筆錄），並有卷附臺北市政府警察局掌 電字第A00XDM750號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在 卷可稽。
㈡次經原審當庭勘驗臺北市政府警察局中山分局於100年1月10 日北市警中分交字第10030096400號函所附之採證光碟，勘 驗結果如下：抗告人於光碟中陳述：「我剛剛是在打簡訊， 我沒有打電話。」等語，又參酌證人陳佳霖於100年3月28 日原審調查時到庭具結證稱：「…我的目視看到異議人的手 有在按行動電話。」等語（見本院100年3月28日訊問筆錄） ，而光碟之錄音檔案乃係於第一時間以錄影方式將舉發經過 為紀錄，錄音內容所證情節與事理相符，無顯然矛盾之處， 應信堪屬實。
㈢次經原審依職權向遠傳電信公司調取抗告人所使用之000000 0000號門號於99年10月5日凌晨0時起，迄99年10月10日凌晨
0時止之雙向通聯記錄（含收發簡訊）及基地台位置，遠傳 電信公司檢送該門號之通聯記錄予原審，而依該份通聯紀錄 所載，該門號之租用人為抗告人，而該門號自99年10月7日 上午8時30分許起，迄99年10月7日上午9時0分許，分別有下 列：「（類別）RCF，（發話方）0000000000，（受話方） 0000000000，（起始時間）08：30：44～08：31：14」、「 （類別）SMSC，（發話方）0000000000，（受話方）000000 000000，（起始時間）09：00：02～09：00：02」、「（類 別）SMSC，（發話方）00 0000000000，（受話方）0000000 000，（起始時間）09：00：04～09：00：04」、「（類別 ）SMSC-MTC，（發話方）空白，（受話方）0000000000，（ 起始時間）09：00：05」、「（類別）SMSC-MOC，（發話方 ）0000000000，（受話方）空白，（起始時間）09：00：34 」、「（類別）SMSC，（發話方）0000000000，（受話方） 000000000000，（起始時間）09：00：34～09：00：34」、 「（類別）SMSC，（發話方）000000000000，（受話方） 0000000000，（起始時間）09：00：36～09：00：36」，足 見抗告人所有之前揭行動電話於99年10月7日上午9時0分02 秒起，迄同日上午9時0分36秒間，與『000000000000』號門 話行動電話間，有多次發話、受話紀錄，且同日上午8時30 分許起至9時0分許通話位置係從台北市○○區○○路258巷 30號基地台接收位置移動至台北市中山區○○○路○段50號 12樓屋頂基地台接收位置（見原審卷第10頁至第11頁）。對 照抗告人100年3月14日於原審訊問時所提出之使用人為抗告 人之遠傳門號0000000000號99年10月通話明細，依該通話明 細所載，「簡訊及加值服務」序號0023「（日期）99/10/07 ，（起始時間）09：00：02，（服務項目）網外簡訊-台哥 大，（電話號碼）0000000000，（數量）1，（單位）次， （金額）2.8239」、序號0024「（日期）99/10/07，（起始 時間）09：00：34，（服務項目）網外簡訊-台哥大，（電 話號碼）0000000000，（數量）1，（單位）次，（金額） 2.8239」，顯見抗告人確有於該日9時0分02秒及34秒發送簡 訊給門號0000000000號，並經遠傳電信計算簡訊服務費（見 原審卷第35頁反面）。再觀之抗告人所呈之遠傳電信受信通 聯紀錄報表，「（調閱門號）0000 000000，（類別）簡訊 受話，（通話對象）000000000000，（通話日期）2010/10/ 07，（起始時間）09：00：04，（結束時間）09：00：04」 、「（調閱門號）0000000000，（類別）簡訊受話，（通話 對象）000000000000，（通話日期）2010/10/07，（起始時 間）09：00：06，（結束時間）09：00：36」，顯見抗告人
使用之0000000000號行動電話於該日9時0分04秒及36秒，受 有門號000000000000號之簡訊通訊（見原審卷第36頁）。是 抗告人所提之遠傳門號0000000000號99年10月通話明細及受 信通聯紀錄報表與原審所調閱之雙向通聯記錄（含收發簡訊 ）及基地台位置，互核相符，抗告人所有之前揭行動電話於 99年10月7日上午9時0分02秒起，迄同日上午9時0分36秒間 ，與『000000000000』號門話行動電話間，有2次發送、2次 收受簡訊之紀錄，而收發簡訊屬數據通訊使用狀態之行為， 是為撥接或通話行為。且同日上午8時30分許起至9時0分許 通訊位置係從台北市○○區○○路258巷30號基地台接收位 置移動至台北市中山區○○○路○段50號12樓屋頂基地台接 收位置，抗告人於原審訊問時亦供稱伊當時是要去上班，伊 上班快來不及云云，勘認抗告人收發簡訊應係在汽車行駛中 無誤，從而抗告人確有「汽車駕駛人於行駛道路時使用手持 式行動電話進行撥接或通話」之違規事實無訛。至於上揭舉 發違反道路交通管理事件通知單之時間，除參酌證人警員陳 佳霖所證述：「（問：你開通知單的時間跟告發時間點正確 ？）通知單上的時間點應該不是受處分人違規的時間，受處 分人違規的時間是在這之前，而不是在通知單上所載8時56 分。」等語，亦有計時器設定時間差等因素，是上開通知單 上所記載時間應有誤差，惟此並不影響本院認定人確有「汽 車駕駛人於行駛道路時使用手持式行動電話撥接或通話」之 違規行為之認定。
四、原審法院以抗告人駕駛汽車行駛於臺北市○○○路○段時， 使用手持式行動電話之違規事證明確，原處分機關依前揭道 路交通管理處罰條例第31條之1第1項、違反道路交通管理事 件統一裁罰標準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁 罰標準表之規定，裁處罰鍰新臺幣3000元，尚無違誤，駁回 聲明異議，並無不當，抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日