臺灣高等法院臺中分院交通法庭裁定 100年度交抗字第405號
抗 告 人
即受處分人 謝扶憲
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議事
件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年3月31日所為裁定（
100年度交聲字第894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原處分均撤銷。
謝扶憲汽車所有人，擅自將汽車車身之重要可變更設備變更，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛，處罰鍰新臺幣參仟陸佰元，並責令其檢驗。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人謝扶憲（以下稱抗告 人）所有之車牌號碼3037-HC號小貨車（下稱系爭車輛）於 民國99年12月11日確實載運車用舊座椅，而放置緊鄰駕駛座 是因為後方運送2籠土雞下貨。且原第二排座椅處原有之固 定點早已鏽蝕腐爛，根本無處固定，如何擅自加裝座椅？是 原審以抗告人有可能為避較高費率而變相投機避稅之先限定 抗告人意圖不法，抗告人自難甘服，原依法提起抗告云云。二、按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或 因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行 臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400元 以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰 條例第18條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第23條 規定，汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、 噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、 汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦 理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時 ，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。引擎或車架變更，以型式 及燃料種類相同者為限。第1項汽車設備規格之變更應符合 附件15之規定。復按道路交通安全規則第3條第1款第2目、 第2款第2目、第3款第2目，已分別將小客車、小貨車及小客 貨車之使用性質加以區別清楚，另依同規則第17條第2項規 定小貨車係依車輛型式安全檢測及審驗為小貨車（車輛種類 ）、廂式（車身式樣），即該車係認證為小貨車並以小貨車 之規定進行審驗，依上開規定，小貨車尚無法變更為小客貨 車；惟若出廠時為廂式小型客貨兩用車者，係得依交通部路 政司88年3月10日路臺（88）監字第044 83號函說明二「查 廂式小型客貨兩用車如駕駛座後方之座椅全部拆除，駕駛座 與後方載貨空間裝設固定之間隔物區○○○○道路交通安全
規則相關規定及車主符合領牌資格等條件下，得變更登記為 廂式小型貨車。」規定，變更登記為廂式小型貨車，惟該車 如再加裝座椅變更回小型客貨兩用車，應依道路交通安全規 則第23條相關規定辦理（參本院卷第21、22頁所附，交通部 公路總局100年5月23日路監牌字第100002 2702號函及其附 件）。揆諸上揭法令規定及說明可知，廂式小型貨車本係載 運貨物所用，安全要求與運送人客之小型客車不可同日而語 ；一旦變更原本車輛設定增加座椅、運送人客，不僅與原本 車輛設定之載重不同，連帶影響整個車身之配重比例、車輛 遭遇緊急狀況煞車時重心之偏移，其安全要求自然增加，非 另行申請公路監理機關檢驗不可。是廂式小型客貨車如合法 變更為廂式小型貨車，其車主如擬再加裝汽車座位，自須檢 驗合格，並應向公路監理機關辦理變更登記，方可行駛道路 ，倘「座椅變更未經檢驗行駛道路」係屬上開違規，應依上 開處罰條例第18條第1項之規定，裁處罰鍰，並責令車輛檢 驗。
三、經查：
㈠抗告人並不否認其所有之系爭車輛，於99年12月11日19時44 分許，在臺中市○○路、力行路口處，經臺中市警察局第三 分局攔檢，而為警發現系爭車輛座位有所異常之事實，且有 卷附汽車車籍查詢、臺中市警察局中市警交字第GF0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中 區監理所中監違字第裁60-GF0000000號違反道路交通管理事 件裁決書、送達證書、臺中市政府警察局第三分局100年1月 2 日中分三交字第1000000354號函1份及其函附之採證錄影 擷取畫面及採證照片7張在卷可稽（參原審卷第19頁、第4至 6 頁、第8至10頁、第16至17頁）。
㈡抗告人雖另辯稱，其所有系爭車輛於99年12月11日確實載運 車用舊座椅，而放置緊鄰駕駛座是因為後方運送二籠土雞下 貨。且原第二排座椅處原有之固定點早已鏽蝕腐爛，根本無 處固定，如何擅自加裝座椅云云？然經本院當庭勘驗員警現 場舉發過程之蒐證錄影內容結果如下（參本院卷第13頁至14 頁）：
「00：00（案主自3037-HC車號自小貨車後側走至左前側駕 駛座打開車門，面向車內做取物狀。）
00：08（呈現順時針方向、向右轉90°之畫面，員警同時 在系爭車輛左後側做開單狀。）
00：19（案主自系爭車輛取出駕照交付員警。） 00：25（員警再請案主交出行照。）
員警：先生你車ㄟ行照再麻煩一下
00：28（員警走至系爭車輛後側繼續開單。） 00：37（員警自系爭車輛後側豎立白板。） 00：43（撤下該白板。）
00：51（員警相互間對談）
員警甲：沒關係，我等他拿行車（執照）一下
00：56（其中一員警拿走駕照。）
01：02（歸還駕照）
員警乙：車籍與駕籍相同。
員警甲：車主也是他嘛。
員警乙：對，謝扶憲嘛。
員警甲：住址也一樣嗎？
員警乙：對呀，都一樣，99號，車籍與駕籍相同」 01：12（員警持續持駕照開單中）
01：45（案主自系爭車輛左側走至後側員警旁，並出示行 照於員警）
01：47員警：先生，你的車是小貨車吧
案主：對對對對
員警：對喔，你小貨車後面怎麼可以裝椅子？
01：53（案主回頭看車內後，欲回話）
員警：99年12月，你沒去驗車啊？
案主：還沒驗
員警：對呀，你12月5日不是要去驗？
案主：啊就還沒去驗（小聲講）
員警：喔你這台是1998年的喔
案主：喔就都在載雞，現在都在載雞
員警：那若你是貨車，就不需要裝椅子啊？裝椅子 做什麼？
案主：椅子是要拆的，因為最近，我跟你講（轉身 打開後車門）最近，你沒看裡面（但後車門
開關卡住，無法立即開啟，案主試圖打開）
員警：這台是怎樣？（後來打開）
案主：這都是在載、在載、有沒有，是在載香蕉啊 。
員警：載香蕉那沒關..，不，你這是客貨車本來就 可以載東西啊，你第二排不應該有椅子啊？
案主：那個、那個沒有鎖住，放著而已，可以拿起 來的。
02：45（案主走至左後側門，面朝第二排座椅） 02：47 案主：這都沒有鎖住的啦
（此時該第二排座椅呈展開、豎立狀而放置於駕駛
座後方，該第二排座椅後下方左右兩側各以一根粗 木棍緊靠頂住）
02：50（畫面緊拍製系爭車輛左側門案主後面繼續拍攝） 02：51（案主將該第二排座椅之椅背往前翻動平置原處） 員警：對啊，你折倒啊，對不對？ㄏㄟ啊
（案主不語，繼續平置並整理該第二排座椅後，將 左後車門關上，案主走回系爭車輛後側，畫面回至 系爭車輛後側，員警繼續開單中）
03：32案主：（案主指著後車門）可以蓋以來嗎？ 員警：沒關係，你可以蓋起來，你可以蓋起來，謝 謝、謝謝、謝謝
03：34（案主將該後車門關上，員警繼續開單中） 03：58（案主走至員警前）
案主：那是12月要去驗車啦（旋即在員警前來回走 動）
04：21（員警翻閱案主之行照資料，繼續開單） 05：41（員警將開好的單據交給案主）（案主收受該單據 並閱覽）
員警：先生，你這驗車的時候椅子要拆掉喔
05：44（案主點頭）好
員警：阿你簽名、照相，麻煩一下
（員警將筆交給案主）（案主收受筆）
05：49案主：這邊喔？
員警：ㄏㄟ，是（案主簽名）
員警：你車是買中古的還是新的
案主：買中古的
05：55（將筆交還給員警）
員警：買多久了？很多年吧？
案主：嗯，2、3年吧」」
是抗告人於為警攔檢當時，就系爭車輛內為警發現有加裝第 二排座椅之事實，並不否認，甚且於員警建議系爭車輛於進 行定期檢驗時，座椅應加以拆除等語時，亦為同意之意思表 示。
㈢依卷附採證錄影光碟擷取畫面及採證照片所示，系爭車輛之 車內除前面設有駕駛座位及副駕駛座位外，後方裝有第二排 橫式座椅，且該車為警方攔查時，該第二排座椅椅背係呈現 豎立狀態，明顯與一般自小客貨車所裝設之後方座椅無異； 而依員警所拍攝、錄影擷取畫面中明顯可見該第二排座椅無 論材質、款式均與前座汽車駕駛座、副駕駛座相同，開啟後 車廂後之警方拍攝畫面更顯示該第二排座椅後方有橫放粗木
棍、座椅前方並有一小鐵桿抵住座椅下緣之情形，顯然係用 以固定該座椅在車輛行進中不至於搖晃之用。再者，經員警 請受處分人將該座椅往前翻動平置後，該等座椅仍固定於同 一位置未動搖一節，亦經員警將該等錄影畫面擷取後附卷可 稽（參原審卷第9、10、16、17頁），可見該座椅確係加裝 於車廂中無訛。況倘該座椅為運送中之貨物，依常情自無將 椅背以豎立之方式運載而增加載運難度，甚至影響運送人之 安全。綜上，抗告人辯稱，該座椅係車程中所載運之貨物云 云，即與事實不符，所辯無足採信。至抗告人所抗辯之座位 固定用之基座業已腐蝕，無從固定座椅乙節，雖經本院勘驗 結果，其座椅二固定用基座確已有一基座腐蝕之情形存在（ 參本院卷第16至18頁所附勘驗照片），惟抗告人於案發之際 ，其第二排座椅係以橫放粗木棍、座椅前方並有一小鐵桿抵 住座椅下緣加以固定等情，已如前述，則其座椅固定用基座 縱有腐蝕，亦不影響抗告人所為確已該當於增加座椅、變更 設備事實之認定，併此敘明。
㈣系爭車輛於87年6月5日新領牌照時登記為廂式小型客貨兩用 車，嗣於95年4月26日依規定檢驗變更為廂式小貨車等情， 有交通部公路總局臺中區監理所100年6月9日中監自字第100 1007815號函在卷可憑（參本院卷第26、27頁）；是該車新 領牌照時經審核後登記為廂式小貨車，則其貨廂僅得為載貨 用途，不得裝設座椅供人乘坐，倘加裝座椅，則屬汽車車身 等重要設備之變更，為保障現實或隨時潛在可能使用該加裝 座椅之乘客安全，抗告人自應先行申請公路主管機關施行臨 時檢驗，並於通過檢驗後，方能駕用該加裝後一排座椅、預 供載客使用之廂式小型客貨兩用車。詎其未行申請即逕自加 裝座椅，自屬違反前開道路交通管理事件第18條第1項之規 定。
㈤綜上，抗告人確有於將廂式小型貨車之貨廂加裝一排座椅， 即將車內座椅由2人座增加為5人座，而使之變更為廂式小型 客貨兩用車，而未申請臨時檢驗即行駛之違規行為無訛。四、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第 1項規定，違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規 事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處。而按違反道路交 通處罰條第18條規定之汽車車身、引擎、底盤、電系等重要 設備若屬「可變更設備」之變更或調換，不申請公路主管機 關施行臨時檢驗而行駛者，在期限內繳納或到案聽候裁決者 ，處罰鍰3,600元，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或聽 候裁決者，處罰鍰3,900元，逾越應到案期限30日以上60日
以內，繳納罰鍰或聽候裁決者，處罰鍰4,600元，逾越應到 案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰5,4 00元；若屬「不可變更設備」者，在期限內繳納或到案聽候 裁決者，則處罰鍰7,200元，逾越應到案期限30日內，繳納 罰鍰或聽候裁決者，處罰緩7,900元，逾越應到案期限30日 以上60日以內，繳納罰鍰或聽候裁決者，處罰鍰9,300元， 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處 罰鍰9,600元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦定 有明文。經查，本件原處分機關即交通部公路總局臺中區監 理所（下稱原處分機關）以抗告人上揭所為，業已違反道路 交通管理處罰條例第18條第1項之規定而予以裁處，固非無 見。然抗告人所有之系爭車輛係屬依法可申請變更為廂式小 型客貨兩用車，已如前述，則其所為變動之車身座椅部分， 即屬上揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定之「可 變更設備」範圍，則依該裁罰基準表定，抗告人所應受裁處 之罰鍰應為3600元，原處分機關未予詳查，遽認抗告人所為 之違規事實，為「車身不可變更而變更行駛（擅自將2人座 自小貨車變更為5人座客貨車）」，而裁處抗告人罰鍰7200 元，容有違誤。原裁定未審酌上開違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表就汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備之 變更訂有不同等級之裁罰標準，而為維持原處分之裁定，亦 有未洽。準此，本件抗告人仍執前詞抗辯，固無理由；惟原 處分及原裁定既有如上之違誤，爰由本院將原處分及原裁定 撤銷，改裁處抗告人如主文第2項所示。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
交通法庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日