臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第983號
上 訴 人
即 被 告 吳昭明
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字
第3459號中華民國100年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第16083號、第18228號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳昭明與廖季春係朋友。緣廖季春（已於民國97年8月7日過 世，涉犯竊佔案件，業經臺灣臺中地方法院以97年度易字第 1722號判決不受理確定）前於91年11、12月間，擅自占用財 政部國有財產局臺灣中區辦事處所經管、坐落臺中市○○區 ○○段453號之4地號、面積約540平方公尺之土地（原為同 段453地號土地，於91年12月11日經該處送請臺中市中正地 政事務所辦理分割，分割後為453、453之4、453之5地號土 地），並於其上搭建房屋（磚造樓房、鐵皮棚房、水泥地面 ）使用。廖季春因年老體弱多病，生活上極賴他人予以協助 照料、提供生活費用，廖季春遂於96年6月22日與賴宏澤（ 原名賴鳳兒）簽訂讓渡契約書，約定廖季春自即日起，將上 開房地所有權利、義務均讓渡予賴宏澤，賴宏澤則須代廖季 春繳納積欠國有財產局之使用補償費新臺幣（下同）100,29 7元、26,539元，及應負責照料廖季春之日常生活起居、三 餐飲食至廖季春百年逝世為止。其後，廖季春另將其所有之 印章、證件等身分文件交予吳昭明保管，吳昭明因此持有廖 季春之印章等物。嗣吳昭明、賴宏澤因廖季春上開房屋所有 權及地上使用權之歸屬，有所爭執、互有齟齬，而廖季春於 97年5月28日自中國醫藥大學附設醫院出院後，即由臺中市 政府社會處委託安置於仁和老人養護中心，迄至97年7月21 日時，因患有糖尿病、心臟病、高血壓、失智症之病史，而 出現雙下肢疼痛、嗜睡情形，經該中心轉送至仁愛醫療財團 法人臺中仁愛醫院急救，於97年7月23日因意識喪失、脈搏 微弱，雖經接上人工呼吸器輔助，仍不幸於97年8月7日往生 。詎吳昭明明知廖季春不久人世，為取得使用上開房地之有 利地位，以其子吳極晟之名義，於97年7月22日向財政部國 有財產局臺灣中區辦事處申請變更上開土地之占用人為吳極 晟，經該處受理申請後，因認其未檢送相關讓渡證明資料， 即由承辦人張綠如以電話通知吳昭明補正相關資料，而吳昭 明為使上開申請得以獲准，竟未經廖季春之授權或許可，而
基於行使偽造私文書之犯意，在徵得無犯意聯絡之吳極晟（ 另經檢察官不起訴處分確定）之同意後，以吳極晟之名義， 並假冒廖季春之身分，於97年8月1日某時許，在其斯時位於 臺中市○○路○段44號住處內，以電腦繕打之方式，製作載 有：「立讓渡書人：廖季春身分字號Ｚ000000000住台中市○ ○區○○里○○鄰○○路435號。本人因重病行動不便，遷往 台中市私立仁和老人養護中心，本人願將占用台中市○○區 ○○段453號地號（指分割後之同段453之4地號）國有土地 及地上物（磚造樓房、鐵皮棚房、水泥地）讓渡與寄居人吳 極晟身分字號Ｚ000000000住台中市○○區○○里○○鄰○○路 435號。恐口無憑，特立此書為證。此致吳極晟先生收執。 讓渡人：廖季春˙˙˙受讓人：吳極晟˙˙˙中華民國97年 8月1日」等字樣之私文書，並私自取用廖季春前所託交保管 之印章，而於其上盜蓋「廖季春」之印文1枚，而表示廖季 春欲將上開房地之權利讓渡與吳極晟之意後，旋即於當日稍 後，連同戶口名簿等，一併攜至設於臺中市○區○○路168 號3、4樓「財政部國有財產局臺灣中區辦事處」內，持以行 使交付予承辦人張綠如收執，足以生損害於廖季春及該處對 於上開土地占用人管理之正確性。
二、案經賴宏澤告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告吳昭明未對本院下述所引用 之證據表示反對意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。
二、訊之上訴人即被告吳昭明（下稱被告）矢口否認有何偽造文 書犯行，並辯稱：在92年間，亦即在廖季春表示房子要讓渡
予賴宏澤之前，廖季春就曾向我太太表示，我們幫她繳納占 用費用約13萬多元後，就要將房子讓渡給我們，後來是因國 有財產局要求補讓渡書，我才會取用廖季春先前託管之印章 ，製作上開讓渡書持以行使交付予國有財產局，該房子確係 廖季春要讓渡給我們，我並沒有偽造文書之故意；況且同一 案件曾經檢察官不起訴處分，並不得再議，自不得再行提起 本件起訴等語。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法第260條第1款規定，發見新事實或新證據者， 得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並 包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之 證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該 證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍 難謂非發見新證據（最高法院74年度台上字第4114號判決要 旨參照）。
⒈查告發人賴宏澤曾於98年1月7日具狀告發被告與吳極晟共同 偽造廖季春名義簽立讓渡書，向財政部國有財產局臺灣中區 辦事處，申請變更坐落臺中市○○區○○段453 地號土地及 地上物之使用人為吳極晟，認被告與吳極晟共同涉犯偽造私 文書罪嫌。嗣經檢察官偵查結果，以被告辯稱：因渠之配偶 吳蕭秀品係廖季春之乾女兒，所以廖季春於生前便將印鑑章 交付予渠保管，而該讓渡書確係經廖季春同意簽立等語。經 查：廖季春生前於仁和老人養護中心接受安置照顧期間，曾 多次探視廖季春之證人張永全結證稱：吳蕭秀品於廖季春生 前曾與廖季春同住，並幫廖季春打理生活，且廖季春生前曾 表示過會將房子讓渡給吳昭明、吳極晟等語。則被告之上揭 辯詞，並非無據。此外，復查無其他積極證據，足認被告與 吳極晟有何前述告發人所指之犯行，自不得以告發人之片面 指訴，遽認被告與吳極晟有何上揭犯行。揆諸首揭說明，應 認被告與吳極晟罪嫌不足，而於98年5月12日以98年度偵字 第9239號為不起訴處分，有賴宏澤上開告訴狀及上開不起訴 處分書在卷可憑（見98年度他字第320號卷第1頁至第4頁、 98年度交查字第184號卷第72頁）。
⒉嗣告訴人賴宏澤於98年6月29日以發現新事實及新證據為由 ，續對被告及吳極晟提出偽造文書告訴，並對張永全提出偽 證告訴，經檢察官於98年9月3日再次傳喚張永全，張永全改 稱：（問：當初廖季春讓渡房子給吳昭明之子吳極晟一事， 你如何知道？）我是打這些官司之後，柯檢察官傳我，問我 知不知道廖季春讓渡房子給吳昭明之子吳極晟一事，我不知 道這件事情，我才知道的這件事的。（問：（提示98年偵字
第9239號偵訊筆錄）當時檢察官有問你廖季春生前有無跟你 說要將臺中市○○區○○段453號地號房子讓渡房子給吳昭 明、吳極晟，你回答說：「有，因為...，所以廖季春生前 有表示過會將房子讓渡給吳昭明、吳極晟的意願」，你是否 有說過？）我沒有這個意思，可能是檢察官誤解了，廖季春 生前並沒有跟我說過要將房子讓渡給吳昭明、吳極晟的話。 （問：你曾經在97年偵字第24786號侵占案件中在檢察官面 前說，「吳昭明有告知我建築物是由廖季春讓渡與吳極晟」 你的意思是指吳昭明事後有拿讓渡書給你，並跟你說你才知 道，但他們簽立讓渡書的時候你不知道？）是。我之前不知 道讓渡的事情，廖季春也沒有跟我講過，我也不知道他們何 時簽立讓渡書的，是後來吳昭明跟我說我才知道的。（問： 廖季春有無誰提過任何將房子讓渡給誰的事情？）從來沒有 。有賴宏澤上開告訴狀及張永全98年9月3日訊問筆錄在卷可 憑（見98年度偵字第16083號卷第1頁至第7頁、98年度交查 字第184號卷第13頁、第14頁）。
⒊檢察官乃以張永全於98年9月3日之上開所述與其於98年度偵 字第9239號案中之證詞不符為由，對被告及張永全提起本案 偽造文書、偽證之起訴。查檢察官於98年5月12日以98年度 偵字第9239號對被告為不起訴處分，主要係以證人張永全證 稱：吳蕭秀品於廖季春生前曾與廖季春同住，並幫廖季春打 理生活，且廖季春生前曾表示過會將房子讓渡給吳昭明、吳 極晟等語為據；嗣檢察官於對被告為不起訴處分確定後，因 告發人賴宏澤以發現新事實及新證據為由再次提出告訴，檢 察官乃再行傳訊張永全，而張永全確與其前案證言為上開相 異之所述。是檢察官據此以發見新證據為由，認被告有犯罪 嫌疑，而為本案起訴，依最高法院前述判決說明，核屬有據 。故被告辯稱其同一案件曾經檢察官不起訴處分，並不得再 議，自不得再行提起本件起訴等語，並非可採，合先敘明。 ㈡查廖季春前於91年11、12月間，擅自占用財政部國有財產局 臺灣中區辦事處所經管、坐落臺中市○○區○○段453號之4 地號、面積約540平方公尺之土地（原為同段453地號土地， 於91年12月11日經該處送請臺中市中正地政事務所辦理分割 ，分割後為453、453之4、453之5地號土地），並於其上搭 建房屋（磚造樓房、鐵皮棚房、水泥地面）使用。廖季春因 年老體弱多病，生活上極賴他人予以協助照料、提供生活費 用，廖季春遂於96年6月22日與賴宏澤簽訂讓渡契約書，約 定廖季春自即日起，將上開房地所有權利、義務均讓渡予賴 宏澤，賴宏澤則須代廖季春繳納積欠國有財產局之使用補償 費100,297元、26,539元，及應負責照料廖季春之日常生活
起居、三餐飲食至廖季春百年逝世為止之事實，為被告所不 爭執，核與證人賴宏澤於偵訊及本院所述其如何與廖季春於 96年6月22日簽訂上開讓渡契約書等經過情節相合（見98年 度偵字第16083號卷第26頁至第28頁、第61頁至第63頁、本 院卷第45頁背面），並有證人賴宏澤所提出之前揭96年6月 22日讓渡契約書影本（見98年度偵字第16083號卷第8頁、第 9頁）、財政部國有財產局臺灣中區辦事處99年2月6日台財 產中改字第0990000613號函、99年4月2日台財產中改字第09 90002316號函暨所檢送之臺中市○○區○○段453號之4地號 土地歷年占用人等資料清冊（見臺灣臺中地方法院民事庭99 年度簡上字第18號卷第34頁背面、第35頁、第37頁至第41頁 ）等在卷可資佐證，應可認定。
㈢又廖季春於97年5月28日自中國醫藥大學附設醫院出院後， 即由臺中市政府社會處委託安置於仁和老人養護中心，迄至 97年7月21日時，因患有糖尿病、心臟病、高血壓、失智症 之病史，而出現雙下肢疼痛、嗜睡情形，經該中心轉送至仁 愛醫療財團法人臺中仁愛醫院急救，於同年7月23日因意識 喪失、脈搏微弱，雖經接上人工呼吸器輔助，仍不幸於同年 8月7日往生之事實，除為被告所不爭執外，並有仁和老人養 護中心100年1月3日（100）仁和養護字第0001號函暨所檢送 之臺中市政府函文、護理紀錄單影本（見原審卷第46頁至第 48頁）、仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院100年1月17日仁總 字第100010028號函送之診療說明書、100年2月14日仁總字 第100 020022號函送之診療說明書等（見原審卷第53頁、第 54頁、第57頁至第60頁）附卷可憑，亦可認定。 ㈣被告於廖季春上開住院急救期間，即於97年7月22日，以證 人即其子吳極晟之名義，向財政部國有財產局臺灣中區辦事 處申請變更上開土地之占用人為證人吳極晟，經該處受理申 請後，因認其未檢送相關讓渡證明資料，即由承辦人張綠如 以電話通知被告補正相關資料，而被告為使上開申請得以獲 准，在徵得證人吳極晟之同意後，以證人吳極晟之名義，及 廖季春之身分，於97年8月1日某時許，在其斯時位於臺中市 ○○路○段44號住處內，以電腦繕打之方式，製作載有：「 立讓渡書人：廖季春身分字號Ｚ000000000住台中市○○區○ ○里○○鄰○○路435號。本人因重病行動不便，遷往台中市 私立仁和老人養護中心，本人願將占用台中市○○區○○段 453號地號（指分割後之同段453之4地號）國有土地及地上 物（磚造樓房、鐵皮棚房、水泥地）讓渡與寄居人吳極晟身 分字號Ｚ000000000住台中市○○區○○里○○鄰○○路435號 。恐口無憑，特立此書為證。此致吳極晟先生收執。讓渡人
：廖季春˙˙˙受讓人：吳極晟˙˙˙中華民國97年8月1日 」等字樣之私文書，並取用廖季春前所託交保管之印章，而 於其上蓋用「廖季春」之印文1枚，而表示廖季春欲將上開 房地之權利讓渡與證人吳極晟之意後，旋即於當日稍後，連 同戶口名簿等，一併攜至設於臺中市○區○○路168號3、4 樓「財政部國有財產局臺灣中區辦事處」內，持以行使交付 予承辦人張綠如收執之事實，業經被告於偵訊、原審及本院 審理中所供承不諱，核與證人吳極晟於偵訊中供述其父使用 其名義填製上開97年8月1日讓渡書等經過情節相符（見98年 度偵字第16083號卷第26頁、第29頁、98年度交查字第184號 卷第11頁），且有財政部國有財產局臺灣中區辦事處100年1 月12日台財產中改字第0990021067號函（見原審卷第50頁） 、前述證人吳極晟名義之申請書、97年8月1日讓渡書影本（ 見98年度交查字第184號卷第65頁、第66頁），應認係屬真 實，而可採信。是被告確有製作前述97年8月1日讓渡書，並 持以行使交付予財政部國有財產局臺灣中區辦事處之行為甚 明。
㈤被告雖辯稱其係得廖季春之授權填製上開97年8月1日讓渡書 ，並舉其受託保管廖季春之證件、印章及金融帳戶資料，以 及廖季春前曾允諾讓渡上開房地權利予其等情為證。然查： ⒈關於受託保管廖季春個人證件、印章及金融帳戶資料之源由 ，被告於98年9月3日偵訊中供稱：（問：你打這份讓渡書時 ，有無經過廖季春的同意？）有，她從96年12月中旬開始， 便將她的大小印章、身分證、銀行的存摺、戶口名簿交給我 ，都是正本，跟我說關於這個房子所有的一切事務全權交給 我處理，包括官司、房產全部交給我處理。（問：所謂的全 權處理是否包括將房子讓渡給你？）92年的時候，廖季春就 有跟我說了，她說她死後，她就要把房子送給我，94年4月 ，廖季春的房子整個被農會收回去，廖季春叫我去農會買下 她前面的房子，前面房子讓我住，後面的房子暫時讓她住， 她死後再送給我，當時有我、我太太、我兒子吳極晟、林章 雄在場，但我不知道林章雄有沒有聽到等語（見98年度交查 字第184號卷第15頁）。被告於98年2月26日偵訊中供稱：（ 問：告以告訴要旨，有何意見？）我沒有偽造讓渡書、讓渡 書及印章都是廖季春親自交給我的‧‧‧」。（問：有沒有 其他陳述？）因為廖季春認我太太吳蕭秀品作乾女兒，所以 將相關資料（印鑑章、身份證、戶口名簿）交給我太太吳蕭 秀品保管，而且如有必要可以使用她的上開資料，也就是因 為我擁有上開資料，所以我才能以吳極晟的名義取得該國有 土地的使用權等語（見98年度他字第367號卷第16頁、第17
頁）。嗣於原審99年12月22日準備程序時卻又改稱：96年12 月中旬的時候，廖季春有授權我處理有關國有財產局所有的 一切，包含過戶、銀行存款，當時廖季春是跟我老婆說，將 資料交給我太太，說要把前面的廟的房子收回來，土地是國 有財產局的，收回來之後，叫我們一起搬過去那邊住。92年 就這樣講，96年的時候，就拿國有財產局土地重劃資料等等 交給我太太，當時她們在房間裡面講，當時只有她與我太太 兩人在房間裡面，而我在客廳，包含她母親給她的資料都交 給我，上開她與我太太說的話，我沒有聽到，我是聽我太太 事後告訴我的。她有授權我去打官司等語（見原審卷第25頁 ）。經對照被告上開所述，其雖持有保管廖季春之印章、證 件等物，但對於廖季春究係為何交其保管、如何交代、斯時 又有何人在場等情，則或稱係要將官司、房產全部交給我處 理，或稱係說死後要將房子給我，在場者尚有證人吳極晟、 林章雄等人，又或者改口稱廖季春係將資料交給我太太，說 要把房子收回來，大家一起住等語，前後說法不一，已有可 疑，而且其所稱證人林章雄亦在場見聞一節，亦經證人林章 雄於偵訊中予以否認在案，證人林章雄於98年9月24日證稱 ：（問：據吳昭明所述「94年4月間廖季春的整個房子被農 會收回去，廖季春叫他去農會買下她的房子，前面房子讓吳 昭明住，後面的房子讓廖季春住，等廖季春死後再送給吳昭 明，當時有吳昭明、吳昭明的太太、兒子及你在場」你是否 有印象？）我沒有聽過，也沒有印象聽過有這樣的話，我知 道廖季春後面的房子因為向農會借錢沒有還，農會會收回去 。（問：你有無聽過廖季春要將房子的權利給吳昭明之類的 話？）沒有聽過。（問：你說你都在照顧廖季春的三餐，你 都與她住在一起？）是，我都睡在沙發上。她頭腦清醒時我 都沒有聽過她講過類似的話。（問：當時廖季春請吳昭明打 官司時有無說包括讓渡房子的事？）沒有聽過等語（見98年 度交查字第184號卷第42頁、第43頁），益徵被告前開所述 ，難以採信。
⒉而被告之妻係廖季春之乾女兒，與廖季春往來密切，被告更 曾受廖季春委託代撰相關訴訟事件之書狀，為證人張永全於 偵查及原審供述在卷（見98年度交查字第184號卷第14頁、 原審卷第69頁背面），乃廖季春因此將其本人之印章、證件 或者金融帳戶資料交予被告家族代管，本係屬人情所為，尤 其廖季春斯時身體狀況不佳，又無實際血親在旁，其自不得 不將之託交予其乾女兒，是就依廖季春單純託交保管個人印 章、證件或者金融帳戶資料一節，按諸現今社會一般人之認 識，實無從理解為係要讓渡前揭房地之權利；且被告既供稱
其於92年間即獲讓渡上開房地權利，乃依常理，其自應有相 當時間可資以辦理相關程序，被告嗣於96年間復執有廖季春 之證明文件，更可及早辦理相關程序，何以不即時辦理，反 任由廖季春改變其意，以書面明確應允將前揭房地之權利讓 予證人賴宏澤後，其才於1年後，亦即於被害人廖季春陷入 昏迷，無法辨別事理、又將離人世之際，始急於申請變更使 用人，並私下填製前揭97年8月1日讓渡書，由此更徵被告上 開所辯，確悖於通常一般人之生活經驗，而不可信。 ⒊再者，前述97年8月1日讓渡書係因財政部國有財產局臺灣中 區辦事處之臨時要求，被告為應付所求，方於97年8月1日單 獨緊急製作完成提交該處，已如前述，足見該讓渡書係臨時 所作，並非事前所得預見，廖季春已無事前授權之可能，且 被告製作上開讓渡書時，廖季春正因前述病症在院搶救治療 中，復於97年7月23日起，即因意識喪失、脈搏微弱，而接 上人工呼吸器維繫生命，則依其斯時之身心狀況，其亦顯不 可能有何同意製作、甚者實際參與製作之能力，詎被告於98 年2月23日偵訊中竟供稱：（問：告以告訴要旨，有何意見 ？）我沒有偽造讓渡書、讓渡書及印章都是廖季春親自交給 我的‧‧‧。（問：廖季春於生前簽立簽立讓渡書給吳極晟 時，有無證人在場？）有，張永全在場等語（見98年度他字 第367號卷第16頁、第17頁），而辯稱前述讓渡書確係在證 人張永全之見證下，由廖季春所親自簽立交予其收執之不實 情節，衡之常理，苟廖季春事前確有讓渡前揭房地權利，並 為相關授權文書製作之情節，被告自應在偵查伊始，即全盤 供承實情，豈有反故捏不實事證，而意圖僥獲有利結果，嗣 見檢方重啟調查，證人張永全亦到庭供稱：我是事後聽被告 吳昭明轉述，才知悉有97年8月1日讓渡書一事等語（見98年 度交查字第184號卷第14頁、98年度偵字第16083號卷第63頁 ）後，方始願坦承上情，則由此經過情節及其間緣由，更可 確信被告並未獲廖季春授權製作上開97年8月1日讓渡書。 ⒋至於證人張永全雖於原審曾供稱：（問：在你的印象中廖季 春有沒有當你面親口說要把房子讓渡給吳昭明父子？）廖季 春有向我說過，但是我感覺她是隨便說說，是在她去醫院看 病前7、8年，我與吳昭明太太都會照顧她，她說吳昭明有很 多小孩，很辛苦，所以她死亡之後，要把房子讓渡給吳昭明 。應該是在她曾經讓渡給姓賴之前的事情等語，惟其亦曾供 稱：我從來沒有講過廖季春有告訴我，房子要送給吳昭明， 她說要把房子送給別人，這些別人起碼有20人，有無包含吳 昭明，我也不清楚等語（見原審卷第69頁），是其說詞反覆 不一，併參酌其前於偵查中亦對於廖季春是否曾於事前應允
讓渡前揭房地權利予被告家族，或是否於事前即知悉97年8 月1日讓渡書一節，始終供述隱諱不明（詳如原判決第15頁 至第20頁），及其於原審審理中一再強調：被告與廖季春間 的事，我根本不知道，係事後被告說他有打讓渡書，我才知 道，當時我並不在場，且我於97年間5月初陪同廖季春去找 被告幫忙打官司時，廖季春也沒有提到要將前揭房地讓渡予 被告等語（見原審卷第68頁背面、第69頁背面、第70頁背面 ）一情，自不能排除證人張永全係於事後受被告之暗示，或 因其自身被訴偽證罪嫌，唯恐受不利影響，為維護自身或被 告之利益，方為前述關於廖季春曾於事前表示要將前述房地 權利讓予被告家族之說法，故證人張永全此部分供述內容， 自不足以為被告有利之認定。
㈥按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台 上字第226號判例要旨參照）。查本件經查無任何積極證據 可資以證明廖季春曾授權或同意被告製作上開97年8月1日讓 渡書，被告亦不能進一步取證其曾獲有上開授權或同意，則 依上開最高法院判例之反面解釋，被告自屬無權製作者，而 該當於刑法第210條偽造文書之要件。且按刑法處罰偽造文 書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損害 於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無 實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限 （最高法院51年台上字第1111號判例要旨參照）。被告偽造 廖季春名義之97年8月1日讓渡書時，廖季春既尚在人世，又 依法須承擔繳納使用補償費之義務，乃被告持以行使上開偽 造之97年7月1日讓渡書，而變更使用補償費之繳納義務人， 參照前揭判例要旨，其所為自足以生損害於廖季春及財政部 國有財產局臺灣中區辦事處對於土地占用人管理之正確性， 更不因廖季春之繼承人廖淑蓮事後拋棄繼承，而更異為合法 ，附此敘明。
㈦綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可採。 被告上開犯行，事證明確，堪以認定。
四、被告冒用廖季春名義填製前述97年8月1日讓渡書，並於其上 盜用廖季春之印章，而偽造廖季春名義之上開讓渡書後，持 以行使交付予財政部國有財產局臺灣中區辦事處，核其所為 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜 用廖季春之印章以蓋印為廖季春之印文，乃行使偽造私文書 之階段行為，不另論罪；又其偽造私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。原審經審理結果，認為
被告上開犯行事證明確，因而適用刑法第216條、第210條、 第41條第1項前段等規定，並審酌被告僅因私人所欲，即偽 造前述97年8月1日讓渡書，行為殊不可取，乃公訴人據此請 求從重量處有期徒刑7月，惟念其犯罪後，已於審理中，坦 承本案主要客觀事實經過，僅以前詞置辯，其犯罪後之態度 尚可，且其於廖季春生前，確曾出力幫忙照顧廖季春，與廖 季春感情融洽，乃廖季春亦收其妻為乾女兒，除為被告所述 甚詳外，復經證人張永全於偵訊及審理中供證在卷，亦即其 與廖季春之關係良好，及其犯罪之動機、手段等一切情狀， 量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原 審上開認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執 前詞否認犯行，而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明
法 官 王 國 棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日